법원의 판례분석을 통한 현실적 악의 이론의 고찰

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this thesis is to investigate how we can apply the theory of Actual Malice in USA which is accomplished the positive social security on freedom of speech.
There are some troubles between the judicature and the press after a case of unreasoning legal circles raised in Dae-Jeon metropolitan city. After that time, the judicature gives judgment upon the press to a compensation of a colossal sum in a lawsuit, even public officials who did not sue a lawsuit against the press, a court of justice passes sentence upon a press regard as defamation it to give a consolation money to them. For this reason, the case originated with censure in the internal and external of the press.
It goes without saying that the judicature is an indispensable organ in democratic society which defines a criterion of action of the people, and also the press creates the issue in our society, and watches politics, society, economics, and what not from decay, while plays a served role the people with news.
Nonetheless as both troubles become aggravated unnecessarily, persuasive power of judgment grows less and less in lawsuit for defamation of the public against the press. Between the court of justice which emphasis on truthful report and claim of the press which have a position of news medium itself stretch their nerves keyed up.
Of course, It is desired that the judicature and the press have friendly relations with and hold each other in. However I think that to keep the tense relations between one and the other, and also to misunderstand by lack of sympathy are on a different level.
Therefore, Knowing these problems, it surveys as follows in this thesis. Firstly, How does it find the knowledge of our the judicature about the theory of actual malicel and what is its logic of rejection? Secondly, How far is it the extent of the public in our country? Thirdly, what does Korean judicature say about correlations the public with the theory of actual malice? First of all, For solve these questions, I would explain the quickening process of the theory of actual malice and background of its theory, then analyze judgment which is referred this theory in our country, and then use comparative method each cases, by analyzing defamation judgment which is judged not refer to this theory.
I would mostly use a precedent analysis collected with research about documents and various method to examine the quickening background in the theory of actual malice. To inquire the first research question, I would consider that the accused press claims to be the real theory of actual malice in the States'', collect judgment which claim exempt from responsibility, and then sentence of judicature about the accused assert oneself. The court of justice in Korean does not even try to think this theory, but its theory has many sided the logic of rejection in every court. To inquire the second research question, I would select out the lawsuit out of many kinds, such as politician, lawyer, pressman, political party, person of the ex-minister class, and trade union of major firm. As a result of research, I know that the accuser of judgment of analysis object is admitted the public in all, yet there is no definite the public in the decision. Finally, I could understand that as correlations the public with the theory of actual malicel not apply this theory to our country, the fact shows us to be double way. Especially I could reaffirm that our court of justice ought to devote all their energies to the truthful report, for they don''''t know whether it is true or not, its report should be fact which have public good and suitability. That will be the utmost stockade which can be saved defamation.

국문 초록 (Abstract)

대전 법조비리 사건 이후 사법부와 언론은 갈등의 골이 깊어졌다. 이후 법원은 언론사를 상대로 낸 손해배상 소송에서 거액의 배상액을 선고하고 심지어 소송을 제기하지 않은 공직자에 대해서도 명예훼손을 인정해 위자료를 주라는 판결을 내려 언론계 안팎의 논란을 불러 일으켰다.
두 말 할 필요도 없이 사법부는 국민의 행동준칙을 정해주는 민주사회의 필수적인 기관이며 언론 또한 우리 사회의 이슈를 설정하고 부패하기 쉬운 정치 사회 경제 분야 등을 감시하며 동시에 국민들에게 뉴스를 제공하는 역할을 한다.
그런데도 불구하고 양자의 갈등은 불필요하게 깊어져 언론사에 대한 공인의 명예훼손 소송에 있어 판결의 설득력이 점차 낮아지는 현상을 초래했다. 진실 보도를 강조하는 법원과 보도 당사자의 입장을 이해해 달라는 언론계의 요구가 맞서 팽팽한 긴장관계를 유지해왔다는 것이다.
물론 사법부와 언론이 건강한 긴장관계를 갖고 서로 견제하며 본연의 임무에 충실하는 것은 나무랄 바도 아니고 바람직한 일이다. 그렇지만 긴장관계를 유지한다는 것과 몰이해에 따른 오해는 다른 차원의 문제로 보인다.
따라서 언론자유의 적극적 보장제도인 미국의 이론인 현실적 악의 이론을 우리나라에서는 어떻게 적용할 수 있을지를 탐구하기 위해 이 연구가 시작됐다.
본 연구에서는 첫째, 현실적 악의 이론에 대한 한국 사법부의 인식은 어느 정도이며 배척의 논리는 무엇인가 둘째, 한국 법원의 공인의 범위는 어디까지인가 셋째, 한국 법원은 공인과 현실적 악의 이론과의 상관관계 를 어떻게 규정짓고 있는가 하는 문제를 과제로 선정했다. 이를 해결하기 위해 우선 현실적 악의이론의 태동 과정과 이론을 설명하고 한국 법원이 이 이론을 언급한 판결을 비판적으로 분석한 뒤 이 이론에 대한 언급 없이 판단한 명예훼손 판결을 분석해 양자를 비교하는 방법을 사용하였다.
현실적 악의이론의 탄생 배경을 살피기 위한 문헌 연구와 다양한 방법으로 수집한 판례 분석이 주로 사용됐다. 첫째 연구문제를 탐구하기 위해 피고인 언론사가 미국 이론인 현실적 악의 이론을 주장하며 면책을 주장한 판결을 수집, 피고측의 주장에 대한 법원의 판단을 살폈다. 한국의 법원은 이 이론을 전혀 인정하고 있지 않지만 재판부마다 배척의 논리는 다양한 것으로 나타났다.
둘째 문제를 연구하기 위해 공인으로 인식되는 정치인, 변호사, 기자, 정당 ,전직 장관급 인물, 대기업 노조 등 다양한 종류의 원고가 낸 소송을 분석대상으로 선정하였다. 연구 결과 분석 대상 판결의 원고는 모두 공인으로 인정됐지만 판결문에 공인의 정의를 내린 경우는 없었다. 마지막 연구문제인 공인과 현실적 악의 이론과의 상관성 문제는 한국 법원이 이 이론을 적용하지는 않아 이중적인 모습을 보이는 것으로 파악됐다. 특히 우리 법원은 공익성과 상당성을 인정하는 근거를 보도내용의 사실 여부에 두고 있어 무엇보다 진실 보도에 전력을 기울이는 것이 명예훼손을 피할 수 있는 최선의 방책임을 다시 확인할 수 있었다.