回復的 司法에 관한 硏究 = (A) Study on restorative justice

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Today's criminal justice tries to solve the problems of crimes between criminals and the government, not between the victims and the criminals. Despite the fact that it is the victims that fall a prey to crimes, they are excluded from the solution of the accidents in question. Accordingly the criminals have only to share responsibility for their crimes in relation to the nation. However, this method leaves much to be desired for it cannot prevent crimes and reduce the ratio of a second offense. In this context, restorative justice has been brought into stark relief. Restorative justice relates to a method that all those concerned including offenders, victims, and community members are involved in the solution of accidents. That is, it is a new crime-responding method based on the reconciliation programs for offenders and victims in North America and Europe since the 1970s.
Restorative justice is being implemented as the third justice model to get over the limits of traditional retributive justice in various countries in the world in the late 20th century. Korea didn't introduce foreign literature till the 1990s but those concerned felt unfamiliar with the concept of restorative justice.
Restorative justice based on the reconciliation of offenders and victims and breaking away from the unilateral crime solution of a nation is brought into relief as a new pattern of criminal policy in the 21st century. It is high time people should have a better understanding of reconciliation. Yet, people seem to regard the solution of a trial as a zero-sum game in that they think that they can get benefit if their opponents suffer damage. But this cannot possibly have society integrated in addition to its inability to prevent crimes or second crimes. Therefore it is believed that solution based on restorative justice models can supplement the current justice system.
Of course, minor offenses are to be unofficially solved through the reconciliation of the offenders and the victims. Yet, it is hard to solve crimes in an unofficial way. So it is desirable that restorative justice should be introduced to solve crimes by converting our traditionally unofficial reconciliation into official one.
Retributive justice is designed to determine a crime according to the law in the mutual competitive relationship between the offender and the government, whereas restorative justice is designed to work out a solution with which the offenders, the victims and the community may heal their wounds and bring about reconciliation. The former focuses on the past on the basis of the retribution of a crime and pays no respect to the rights of the victims, whereas the latter focuses on the future as a means of working out problems and pays respect to the rights of the victims. Therefore restorative justice can relate to victim-oriented justice designed to protect victims.
Restorative justice can satisfy the victims, reduce the burdens of the courts, improve the trust of the nation, make the offenders re-socialized and contribute to the peace of local society.
The practical models of restorative justice can be categorized according to the form of implementation, participants and mediators. The representative models include victim-offender mediation program(VOMP), family group conferencing, and circles, etc.
The following are the suggestions of my own making. First, restorative justice should start with minor crimes and grow to include serious crimes. Second, it is necessary to raise fund for the sake of the victims. Although restorative justice serves as an ideal measure for handling crimes, it will be impossible to carry it out without proper finance. So money should be gathered by changing part of the offenders' penalty into funds for the victims or the National Organization of Victim Assistance (NOVA) should be established like America. Third, the coordinators may include NGO, various civil cooperative groups under the jurisdiction of the police, the prosecution or the court, lawyers, and probation officers.
After all, restorative justice will change the repression of the current justice system into the reconciliation of modern justice, consolidate social solidarity through the voluntary conflict solution of civil society and serve as a new measure for handing crimes.

목차 (Table of Contents)

• 목차 = i
• ABSTRACT = vi
• 제1장 서론 = 1
• 제1절 연구의 목적 = 1
• 제2절 연구의 범위, 방법 = 6
• 제3절 논문의 구성 =6
• 제2장 범죄피해자의 지위와 피해회복 = 8
• 제1절 피해 및 피해자의 개념 = 8
• Ⅰ. 피해의 개념 = 8
• Ⅱ. 피해자 개념 = 9
• 제2절 형법에 있어서 피해자의 지위와 피해자 보호 = 13
• Ⅰ. 서설 = 13
• Ⅱ. 형법에 있어서 피해자의 지위 = 14
• 1. 법익론의 전개와 피해자의 지위 = 15
• 2. 형법에 있어서 법익개념의 위치 = 16
• Ⅲ. 형법에 있어서 피해자보호 = 18
• 제3절 형사절차에서 피해자지위와 피해자 보호 = 19
• Ⅰ. 수사단계에서의 피해자지위와 피해자 보호 = 21
• Ⅱ. 기소단계에서의 피해자지위와 피해자 보호 = 24
• 1. 미국의 유죄인정협상(plea bargain) = 24
• 2. 私人訴追(Privatklage, Accusation prive)制度 = 25
• Ⅲ. 공판단계에서의 피해자의 지위와 피해자 보호 = 32
• 1. 미국의 피해자 의견 진술제도 = 32
• 2. 독일의 訴訟參加와 附帶公訴(Nebenklage)制度 = 35
• 3. 일본의 피해자 보호 제도 = 36
• Ⅳ. 행형절차에서의 피해자의 지위와 피해자 보호 = 40
• 제4절 범죄피해보상과 피해회복 = 42
• Ⅰ. 범죄피해자 보상제도 = 42
• 1. 미국의 범죄피해자보상제도 = 43
• 2. 일본의 범죄피해자급부제도 = 45
• 3. 중국의 범죄피해보상제도 = 46
• Ⅱ. 범죄피해자 지원을 위한 민간기구 = 46
• 1. 미국의 민간기구 = 47
• 2. 독일의 민간기구 = 48
• 3. 일본의 민간기구 = 49
• Ⅲ. 피해회복과 회복적 사법 = 50
• 1. 미국 = 51
• 2. 독일 = 53
• 3. 일본의 민사화해에 대한 집행력 부여 = 55
• 4. 영국의 피해회복 = 56
• 5. 중국의 배상명령제도 = 58
• 제3장 회복적 사법의 연혁과 이론적 기초 = 60
• 제1절 회복적 사법의 의의와 연혁 = 60
• Ⅰ. 회복적 사법의 의의 = 60
• Ⅱ. 회복적 사법의 이념과 원리 = 64
• Ⅲ. 회복적 사법의 연혁 = 66
• 제2절 형사사법과 회복적 사법 = 72
• Ⅰ. 서설 = 72
• Ⅱ. 형사사법과의 관계 및 한계 = 74
• 1. 양자의 관계 = 74
• 2. 회복적 사법의 장점과 한계 = 75
• Ⅲ. 형벌이론과 회복적 사법 = 78
• 1. 응보형주의와 회복적 사법 = 78
• 2. 일반예방(공리주의)과 회복적 사법 = 80
• 3. 사회복귀이론과 회복적 사법 = 84
• 4. 보상이론과 회복적 사법 = 87
• 5. 결어 = 89
• Ⅳ. 새로운 형벌이론 = 92
• 1. Klaus Gunther의 象徵表現理論 = 93
• 2. Braithwait의 재통합적 수치 이론(Reintegrative Shaming) = 94
• 3. Reemtsma의 피해체험 이론 = 96
• 4. 소결 = 98
• 제4장 회복적 사법의 이론적 모델과 각국의 실천형태 = 100
• 제1절 회복적 사법의 이론적 모델 = 100
• Ⅰ. 서설 = 100
• Ⅱ. 회복적 사법의 모델 논쟁 = 101
• 1. 순수 모델(Purist Model) = 101
• 2. 순수모델에 대한 비판 = 102
• 3. 최대화 모델(Maximalist Model) = 102
• 4. 최대화 모델에 대한 비판 = 104
• 5. 사견 = 106
• Ⅲ. 형벌과 회복 = 107
• 1. 회복적 사법과 형벌 = 107
• 2. 형벌과 회복 = 108
• 3. 회복적 제재의 가능성 = 109
• 4. 결어 = 110
• 제2절 회복적 사법의 실천모델 = 111
• Ⅰ. 서설 = 111
• Ⅱ. 회복적 사법의 실천 모델 = 112
• 1. 피해자와 가해자의 조정 모델(Victim-Offender mediation program: VOMP) = 112
• 2. 가족집단회의 모델(Family Group Conference : FGC) = 115
• 3. Circles모델 = 117
• Ⅲ. 독일의 회복적 사법의 실천 = 118
• 1. 서설 = 118
• 2. 독일의 형사화해(Tater-Opfer-Ausgleich)의 도입과정 = 120
• 3. 형사사법에 있어서 회복적 사법의 위치 = 122
• 4. 회복적 사법의 실천 = 123
• Ⅳ. 일본의 회복적 사법의 실천 = 131
• 1. 서설 = 131
• 2. 회복적 사법의 유형 = 133
• 3. 결어 = 137
• 제5장 우리나라의 피해자보호제도와 회복적 사법의 실현방안 = 139
• 제1절 현행법상 범죄피해자의 법적 지위 = 141
• Ⅰ. 수사 절차에서의 피해자 = 141
• 1. 형사처벌을 요구할 권리 = 141
• 2. 불기소 처분에 대한 통제권 = 142
• Ⅱ. 공판절차에서의 피해자 진술권 = 145
• Ⅲ. 배상명령절차에서의 피해자 = 146
• Ⅳ. 피해자의 정보제공권과 변호인의 선임권 = 148
• 1. 정보제공권 = 149
• 2. 변호인의 조력을 받을 권리 = 150
• 제2절 우리나라에서 회복적 사법 실현 가능성 = 156
• Ⅰ. 도입 필요성 = 156
• Ⅱ. 화해와 비공식적 합의 = 157
• Ⅲ. 회복적 사법의 과제 = 158
• 1. 결과의 공평성(공평한 재판을 받을 권리)의 문제 = 159
• 2. 무죄추정원칙(Unschuldvermutung)의 문제 = 160
• 3. 자발적 참가 = 162
• Ⅳ. 회복적 사법의 실현 가능성 = 163
• 1. 피해자의 협력 = 164
• 2. 화해중재기관의 확보 = 166
• 3. 형사의 민사화 = 168
• 4. 사회 통제망의 확대(net widening effect) = 169
• Ⅴ. 회복적 사법의 도입방안 = 171
• 1. 회복적 사법의 적정 모델 = 172
• 2. 회복적 사법의 대상 범죄 = 172
• 3. 회복적 사법의 법적 효과 = 174
• 4. 피해자 기금의 확보 = 174
• 5. 중재자 = 175
• 6. 회복적 사법을 위한 입법안 = 176
• 제6장 결론 = 177
• 참고문헌 = 183