헌법상 혼인과 가족제도에 관한 고찰

국문 초록 (Abstract)

헌법 제36조 제1항이 가지는 기본권과 제도보장, 그리고 원칙규범으로서 법적 성격과 내용에 대한 규명이 필요하다. 특히 헌법상의 혼인과 가족에 대한 이해가 민법상 이혼제도, 지금은 폐지된 형법상 간통죄, 한부모가족법상의 혼인 및 가족촉진을 위한 다양한 규정 등 하위 법률상 혼인과 가족규정과 밀접한 관련을 가지면서 이 규정들의 위헌성을 판단하는 기준이 된다는 점을 고려할 때 헌법 제36조 제1항에 대한 규명이 시급히 이루어져야 한다. 헌법 제36조 제1항 상의 혼인과 가족의 권리의 내용은 다음과 같이 파악할 수 있다: 첫째 모든 사람은 국가의 간섭 없이 인간의 존엄과 양성평등에 기초한 혼인과 가족생 활에 대해 결정하고 영위할 자유를 가진다는 것, 둘째 사회적 변화에 따라 입법자는 혼인제도와 가족제도의 내용에 변화를 가할 수 있으나 제도보장이므로 그 본질적 내용 을 입법자가 침해하여서는 안 된다는 것, 셋째 제36조 제1항은 가치결정적인 원칙규범 으로서 입법자는 혼인 및 가족에 불리한 규정을 정하면 안 된다는 것으로 파악할 수 있다. 제36조 제1항 혼인의 자유에 의해 보호받는 혼인을 이성간의 결합으로 한정한다고 보면 비혼공동체나 동성공동체는 동조에 의한 보호를 받기가 어렵게 된다. 이들에게는 제10조, 제11조에 의한 권리보호가 이루어진다. 따라서 국가는 독일의 동성파트너등록 법과 같은 법률의 제정을 통해 이들이 인간답고 존엄하며 차별받지 않는 삶을 실현할 수 있 도록 해야 한다. 가족의 의미도 규명되어야 한다. 혼인과 가족을 연계하여 해석 하여 혼인에 기반한 혈연 또는 입양 등의 가족으로 인정된다면, 현대사회에서 나타나 는 다양한 사회적 가족형태를 보호하여 주지 못하게 된다. 헌법 제36조 제1항은 가족 안에서 성평등과 존엄이 이루어질 것을 요구하는 것이지 가족이 혼인에 근거할 것을 요구한다고 보기 어렵다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Es ist notwendig, über den rechtlichen Charakter und Inhalt von dem Schutz von Ehe und Familie nach Art. 36 Abs. 1 KV hinsichtlich des Grundrechtes, der institutionellen Garantie und des wertentscheidenden Grundsatznorms zu erklären. Die klare verfassungsrechtliche Interpretation schafft die Grundlage für die Verfassungsmässigkeit von verschiedenen Regelungen über Ehe, Familie, Scheidung, Ehebruch, Steuer, Kindergeld usw. im Bürgerrecht, Strafrecht und Einkommenssteuerrecht und staatliche Handlung. Die Schutz von Ehe und Familie nach Art. 36 Abs. 1 KV ist folgt zu erfassen: ① Als Abwehrrecht können alle Menschn ohne staatlichen Eingriff über gleichheitliche und menschenwürdige Ehe und Famile frei entscheiden. ② Es ist möglich, Gesetzgeber den Inhalt von Ehe und Familie zu ändern. Aber als institutionelle Garantie verhindert Art. 36 Abs. 1 KV, den Kern dessen Artikels verhöhlt zu werden. ③ Art. 36 Abs. 1 KV ist ein Grundsatznorm. Daher darf Gesetzgeber keine Regelung erlassen, die nachteilig auf Ehe und Familie wirken. Steht nur das zweigeschlechtliche Ehe nach grammtischer Interpretation des Textes im Schutzbereich von Ehe nach Art. 36 Abs. 1 KV, ist die gleichgeschlechtliche Partnerschaft nach Art. 10 und Art. 11 zu schützen. Es ist mögliche Lösung, wie in Deutschland ein Gesetz für die Eintragung der gleichgeschlechtlichen Partnerschaft, die dem Ehe gleich gestellt wird, zu erlassen. Der Inhalt der Familie ist auch dringend zu kären. Wenn das zweigeschlechtliche Ehe einzige Möglichkeit bietet, die Familie zu gründen, werden verschiede neue soziale Familie keine Schutz nach Art. 36 Abs. 1 KV geniessen. Familie ist unter der Berücksichtigung der Eltern und Kind zu verstehen. Ehe ist kein einzige Weg für die Familiengrüdung. Art. 36 Abs. 1 KV stellt ein Familenbild, in dem alle Mitgliedern von Famile zwischen Geschlechter gleich und würdig behandelt sind. Durch die Revision der Verfassung ist Art. 36 Abs. 1 als Grundrecht von Ehe und Familie zu etablieren. Der Art. 6 Abs. 1 GG Deutschlands bietet uns dafür ein gutes Beispiel. Das demokratische Institut von Ehe und Familie, Erziehungsrecht von Eltern, Recht auf Zusammenleben von Familenmitgliedern, Diskriminierungsverbot zwischen ehelichen und nicht ehelichen Kindern sind einzuführen.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 헌법 제36조 제1항상 혼인과 가족제도의 이해
• Ⅲ. 혼인과 가족제도 보호장치로서 간통죄의 위헌성
• Ⅳ. 독일 기본법 제6조 제1항의 혼인･가족제도에 대한비교법적 고찰
• Ⅴ. 결론
• 참고문헌
• Zusammenfrssung

참고문헌 (Reference)

1 차진아, 한국헌법학회 2013

2 이금옥, "혼인과 가족에 관한 권리와 가정폭력" 한국비교공법학회 11 (11): 145-169, 2010

3 김철수, "헌법학개론" 박영사 2001

4 장영수, "헌법학, 제6판" 홍문사 2011

5 성낙인, "헌법학" 법문사 2015

6 김병록, "헌법적 존속보호 대상으로서 혼인과 가족" 한국헌법학회 2013

7 이준일, "헌법상 혼인의 개념 ― 동성간 혼인의 헌법적 허용가능성 ―" 한국공법학회 37 (37): 165-194, 2009

8 고보혜, "헌법상 국가의 혼인과 가족 보호의무와 그 실현방안에 관한 연구" 전남대학교 2011

9 한국여성정책연구원, "여성인권보장 및 차별해소를 위한 관련법제정비 연구(Ⅰ) 헌법상의 여성관련 조항 개정방안" 한국여성정책연구원 2007

10 신옥주, "실질적 성평등 실현의 관점에서 살펴본 이명박 정부 성평등정책 평가 및 제언" 민주주의법학연구회 (50) : 219-270, 2012

11 조홍석, "새로운 형태의 가족: 헌법적 가능성과 한계" 한국비교공법학회 8 (8): 221-242, 2007

12 신옥주, "부성주의원칙의 위헌성 고찰" 안암법학회 (43) : 341-372, 2014

13 최봉철, "도덕의 법적 강제에 대한 논쟁과 헌법재판소의 결정" 법학연구소 18 (18): 661-698, 2006

14 이희훈, "간통죄의 위헌성에 대한 연구 - 헌법재판소 2008. 10. 30, 2007헌가17 결정에 대한 비판을 중심으로-" 한국토지공법학회 43 (43): 491-510, 2009

15 송기춘, "간통죄 폐지 여부에 관한 헌법적·형사법적 고찰" 한국헌법학회 10 (10): 331-367, 2004

16 김은철, "婚姻과 家族에 대한 憲法的 保護" 법학연구원 21 (21): 131-159, 2014

17 Windthorst, "Studienkommentar zum Grundgesetz" 2013

18 Pieroth, "Grundrechte Stsstsrecht Ⅱ" 1991

19 Michael Sachs, "Grundgesetakommentar" 1999

20 Grőschner, "GG, Bd. I" 1996

21 Thomas Rauscher, "Familienrecht"

22 Lederle von Eckardstein –Niesel –Salzgeber –Schönfeld, "Eltern bleiben Eltern, Hilfen für Kinder bei Trennung und Scheidung(Unter Berücksichtigung des am 1. September 2009 in Kraft getretenen FamFG)" Eheberatung e.V

23 v. Mangoldt/ Klein, "Bonner Grundgesetzkommentar"