영업양도에 관한 분야별 대법원 판례의 비판적 검토 = Legal Analysis of the Supreme Court's Cases on Business Transfer

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Supreme Court has established basic conception of business transfer based on Article 41 and 42 of the General provision of the Commercial Act (hereinafter, the "Conception under the General Provision"), which requires that the business to be operated by the tranferee after the transfer shall be equivalent with the business operated by the transferor before the transfer (hereinafter, the "Equivalence Requirement"). Supreme Court does not seem to distinguish the Conception under the General Provision with business transfer under other various laws, but the Conception under the General Provision can not be boilerplate.
Article 374 of the Commercial Act provides that business transfer (hereinafter, the "Conception under the Corporate Law") shall be approved by the special resolution of the shareholders meeting. Supreme Court admits that the Conception under the Corporate Law includes the transfer of material operating asset which cannot suffice the Equivalence Requirement because business itself may not be transferred. Moreover, in case of the receipt of the transfer, whether the effect of the business transfer to the transferee is material or not overrides the Equivalence Requirement in discerning the applicability of the above article 374. Thus, the Conception under the Corporate Law got quite different from the Conception under the General Provision.
When the business transfer (hereinafter, the "Conception under the Labor Law") matters in regard with lay-off, Supreme Court elaborated that, in case of business transfer which is intended to transfer assets and human resources comprehensively between the parties, the lay-off is illegal because the employment shall be comprehensively transferred along with the business transfer. This Conception under the Labor Law connotes the agreement between the parties on the transfer of human resources, which is not considered in the Conception under the General Provision.
Tax Law and Fair Trade Law provides specific requirements for the business transfer, and Supreme Court developed each conception of the business transfer, which is necessarily different from the Conception under the General Provision as well as the Conception under the Corporate Law. In case personal information is transferred by the business transfer (hereinafter, the "Conception under the PIPA"), Personal Information Protection Act (PIPA) requires the subject of the personal information shall be informed. Nevertheless, if the business to be operated by the transferee fails to suffice the Equivalence Requirement, such transfer of personal information shall obtain the consent of the subject of the personal information again. Thus, the Conception under the PIPA may invoke the Conception under the General Provision. In conclusion, the conceptions of business transfer in various field shall be formulated differently in accordance with individual legislative purpose.

참고문헌 (Reference)

1 이철송, "회사법강의" 박영사 2015

2 차낙훈, "학설판례 주석상법(상)" 한국사법행정학회 1977

3 최윤성, "판례를 통하여 본 영업양도와 근로관계의 승계" 부산판례연구회 11 (11): 2000

4 김병연, "판례를 중심으로 본 營業讓渡의 개념 및 판단기준" 법학연구소 (20) : 531-565, 2011

5 이철송, "체육시설의 양도와 회원권 승계의 법리" 대한변호사협회 (372) : 91-112, 2007

6 김용대, "주식회사에 있어서 영업상 중요재산의 양도" 영산대학교 법률연구소 2 (2): 2005

7 신현탁, "주식회사법대계(III)" 한국상사법학회 2016

8 조지현, "주석상법 [회사(VII)]" 한국사법행정학회 2014

9 정동윤, "주석상법 [회사(III)]" 한국사법행정학회 2003

10 송옥렬, "주석상법 [회사(III)]" 한국사법행정학회 2014

11 김용철, "자유와 책임 그리고 동행: 안대희 대법관 재임기념" 사법발전재단 2012

12 현순도, "영업용재산의 양도와 주주총회의 특별결의" 법원도서관 (9) : 1989

13 정병덕, "영업양수인의 책임규정의 법적 구조" 한국상사법학회 20 (20): 2001

14 권기훈, "영업양수인의 책임 요건으로서의 상호의 계속 사용" 한양법학회 (25) : 209-230, 2009

15 김헌무, "영업양도의 요건" 한국상사판례학회 9 (9): 1998

16 이기수, "영업양도의 민법, 상법 및 노동법상의 문제점" 한국경영법률학회 5 : 1992

17 임재호, "영업양도의 개념과 판단기준-대상판결:대법원 2005. 7. 22. 선고 2005다602 판결-" 법학연구소 48 (48): 1163-1192, 2007

18 김동욱, "영업양도의 개념 및 그 효과로서 근로관계 승계에 관한 연구" 고려대학교 대학원 2011

19 안수현, "영업양도의 「同一性 要件」 검토 - 대상판결: 대법원 2007.6.1. 선고, 2005다5812, 5829, 5836 판결 -" 한국상사판례학회 21 (21): 3-50, 2008

20 임대화, "영업양도와 주주총회의 특별결의" 법원행정처 18 : 1987

21 조정래, "영업양도와 상호속용 영업양수인의 책임 – 대법원 1998. 4. 14. 선고 96다8826 판결 –" 부산판례연구회 10 : 1998

22 김지형, "영업양도와 근로관계의 승계" 한국사법행정학회 8 : 1994

23 박상조, "신상법총론" 형설출판사 1999

24 정승욱, "슈퍼마켓양도와 영업양도" 박영사 4 : 2000

25 강위두, "상사판례연구 제1권" 박영사 1996

26 최기원, "상법학신론" 박영사 2014

27 이기수, "상법총칙·상행위법 [상법강의I]" 박영사 2010

28 김정호, "상법총칙·상행위법" 법문사 2014

29 이철송, "상법총칙·상행위" 박영사 2015

30 임홍근, "상법총칙·상행위" 법문사 2001

31 안강현, "상법상 영업의 개념과 영업양도 – 판례를 중심으로 –" 법조협회 47 (47): 1998

32 김성태, "상법강의(총칙·상행위)" 법문사 2002

33 정찬형, "상법강의(상)" 박영사 2015

34 송옥렬, "상법강의" 홍문사 2015

35 정동윤, "상법(상)" 박영사 2012

36 김성탁, "상법 제42조의 적용대상인 영업양도 개념의 차별성과 그 해석방법론" 한국상사판례학회 27 (27): 209-244, 2014

37 하경효, "독일법상의 영업양도 규율에 미친 유럽법원의 영향" 한국경영법률학회 8 : 1998

38 양승규, "기업법의 현대적 과제: 행솔 이태로교수화갑기념논문집" 조세통람사 1992

39 하경효, "기업구조조정 등에 따른 근로관계 이전 관련 법제 국제비교 및 입법론 검토" 노동부 2001