특허청구범위의 ‘실질적 변경’ 관련 해석론 및 입법론

정차호(Jung Cha Ho),윤기승(Yoon Gi Seung) 한국정보법학회 2009 정보법학 Vol.13 No.2

특허청구범위의 실질적 변경과 관련된 해석론으로, 본 고는 (1) 실질적 변경 대비의 대상은 특허청구범위만이며, 명세서 등은 참고될 뿐이고, (2) 같은 번호를 가진 청구항만을 대비하는 것이 아니라 다른 번호를 가진 청구항도 대비되어야 하고, (3) 실질 적 변경과는 별도로 신규사항추가 여부가 판단되어야 하며, (4) 내적 한정의 범위 감축 중 선택발명의 경우 실질적 변경이 있을 수 있고, (5) 내적 한정과 외적 부가는 달리 취급되는 것이 아니라 새로운 목적 또는 효과라는 동일한 기준으로 판단되어야 하며, (6) 실질적 변경 판단의 방법과 진보성 판단의 방법이 매우 유사하다는 점을 설명하였다. 특허청구범위의 실질적 변경과 관련된 입법론으로, 본 고는 ① 실질적 변경 여부의 판단이 너무 어려워서 소모적인 논쟁 및 심결에의 불신 및 불복을 유도한다는 점, ②실질적 변경 요건이 제3자를 보호하기 위한 것이라는 주장이 허구이며, 실질적 변경요건을 삭제하여도 제3자가 피해를 보는 일은 없다는 점, ③ 실질적 변경 요건을 일본 외 다른 국가에서는 채용하고 있지 않으므로 국제적 조화를 이룰 필요가 있다는 점에근거하여 정정에서도 실질적 변경 요건을 삭제하여야 한다고 주장한다. 나아가, 그러한 기회에 정정제도를 총체적으로 개선할 필요가 있으며, 이를 위해 정정심판과 무효심판의 관계 재정립 등 정정제도 전체에 대한 연구가 필요하다고 보았다. As analytic theories regarding substantive change of a patent claim, this paper explains: (1) an object of comparison whether there is substantive change is only claims and other parts of specification is only referred, (2) not only the claim with the same number but also other claims shall be compared, (3) the issue whether new matter has been added shall be separately decided from the substantive change issue, (4) a selection invention which is a type of inward limitations may cause substantive change, (5) an inward limitation and an outward addition shall not be differently treated but be decided under the same criteria, which is new objective and effect, and (6) the methodology for substantive change decision and that for inventive step decision are very similar to each other. As legislative proposals regarding substantive change of a patent claim, this paper proclaims the substantive change requirement had better be deleted during a correction procedure under following reasons: (1) a decision on substantive change is such difficult to induce continuous debates and disbelief and appeals against a trial decision, (2) the argument that the substantive change requirement is necessary to protect the third party is baseless and deletion of the requirement does not cause any harm to the third party, and (3) the substantive change requirement is not applied by other countries except only Japan and the requirement had better be deleted for harmonization of international patent system.

특허권의 소멸과 실시료 지불의무와의 관계

정차호(Jung Cha Ho) 성균관대학교 법학연구소 2007 성균관법학 Vol.19 No.2

  Patent license agreement is a very difficult task which requires thorough understanding of relevant technology, patent law and contract law. An agreement drafter must try to minimize possibility of future disputes by prescribing all possible issues. Especially. when two parties agree to pay royalty over than the patent term, they must clarify underlying issues to prevent future disputes.<BR>  With regard to the issue whether licensee must pay royalty after expiration of relevant patent term, before 1960, many U.S. cases held that such provision is enforceable based on the principle of contract freedom. However, after 1960. those provisions are considered to be unenforceable. In this case, licensee is still required to pay the royalty corresponding to the term before the patent term expiration.<BR>  Based on said understanding, licensee may demand a provision which deducts royalty rate if a patent among several patents is being held invalid or being expired. Making a package license agreement based on several patents. licensor must not force such agreement and also give licensee an option not to include one or more patents. Licensee may further demand that, if some claims of a patent are being held invalid but the others are being valid, royalty rate should be deducted as well.

주지관용기술을 적용한 발명의 진보성 판단

정차호(Jung, Chaho) 성균관대학교 법학연구소 2013 성균관법학 Vol.25 No.3

This paper, after analyzing theories of the U.S.A., Europe and the Republic of Korea, defines well-known knowledge or common general knowledge as a technology generally known and accepted without question to the skilled person in the relevant art. Generally, a knowledge described in several textbooks could be accepted as a common general knowledge. However, a knowledge described in one or a few patent specifications hardly be accepted as common general knowledge. A knowledge which was generally known and accepted without question even to laypersons can be introduced without a proving evidence. Even over contrary contentions, the Examiner can decide based on the common general knowledge. Furthermore, a knowledge which was generally known and accepted without question to the skilled person in the art can be introduced without a proving evidence. However, in this instance, if there is a contrary contention, the person who rely on the common general knowledge shall introduce a supporting evidence, regardless whether the procedure is before the Patent Office, the Board or the Court.

특허성 판단 관련 사후고찰 및 역교시 사례연구

정차호(Chaho JUNG) 성균관대학교 법학연구소 2012 성균관법학 Vol.24 No.4

A person who decides patentability of an invention must essentially and beforehand understand the invention. However, unfortunately, after the understanding, the decider cannot be free from hindsight bias. A proclaim against the decider that such hindsight is not allowed normally does not make an effective result. This paper investigates real cases where an applicant or a patentee showed objective evidences and patentability was admitted. Through such case study, we may learn the way to proclaim hindsight and hopefully may utilize the way in future similar cases. Investigating eight real cases, this paper concludes that: (1) various explicit, negative expressions can be basis of hindsight proclaims, (2) implicit expressions or conventional wisdom of prior art, etc. can also be basis of hindsight proclaims, (3) proclaim of hindsight can be applied in novelty determinations as well, and (4) a prior art must not be altered in novelty determinations. If an applicant or a patentee provides such evidence of hindsight or teaching-away, relevant inventions must be presumed to have patentability.

특허무효심판 청구인 적격 - ‘이해관계인’에서 ‘누구든지’로 확대 방안 -

정차호(Chaho JUNG),양성미(Sheng Mei LIANG) 성균관대학교 법학연구소 2014 성균관법학 Vol.26 No.4

현행 특허법 제133조 제1항은 특허무효심판의 청구인을 “이해관계인 또는 심사관”으로 제한하고 있다. 특허무효심판은 행정심판의 한 종류라고 할 수 있고 행정심판 및 나아가 행정소송은 민사소송법의 법리에 따라 진행된다. 민사소송법의 법리가 소송의 원고가 소의 ‘이익’을 가질 것을 요구하므로, 특허심판의 청구인도 동심판에 대하여 이해관계를 가져야 할 것이 당연해 보인다. 그러나, 미국, 일본, 중국, 대만, 유럽특허청, 영국 등은 ‘누구든지’ 특허무효심판을 청구할 수 있도록 허용한다. 마땅히 무효 되어야 할 특허에 대하여 누구든지 무효심판을 청구할 수 있는 것이 공익에 부합할 것이므로 그 나라들은 이해관계의 존재를 요구하지 않는다. 이 글은 특허무효심판의 청구인을 ‘누구든지’로 확대하는 방안을 전제로 주요국의 법리를 검토하였고, 그와 관련되는 쟁점에 대하여 다음과 같은 제안을 한다. 첫째, 특허권자의 청구인 적격은 부정되어야 한다. 둘째, 명의를 빌린 청구를 인정하여야 한다. 셋째, 실시권자의 청구인 적격은 인정되어야 한다. 넷째, 심사관에 의한 청구를 인정하여야 한다. 다섯째, 모인출원 또는 비공동출원으로부터 비롯되는 특허에 대하여는 특허를 받을 수 있는 권리를 가진 자만이 청구인 적격을 가져야 한다. Article 133(1) of the current Korean Patent Act limits the requester for a patent invalidation trial as “an interested person or an examiner.”The patent invalidation trial is a type of administrative trial, and an administrative trial, and furthermore, an administrative litigation is based on the legal principle of the Korean Civil Procedures Act. The legal principle of the Civil Procedures Act requires the plaintiff of a litigation to have the interest of the litigation, so it seems to be natural that the requester of a patent invalidation trial shall have interest in the same trial. However, in the U.S., Japan, China, Taiwan, European Patent Office, Britain, etc., ‘any person’ is permitted to request for a patent invalidation trial. Any person being able to request for a patent invalidation trial against a patent which should be invalidated will correspond to the common good, so those countries do not demand the “interested person” requirement. This study reviewed the legal principles of major countries with a plan to expand the requester of a patent invalidation trial to ‘any person’, and accordingly the following conclusions were derived. First, the standing of the patentee as the requester shall be denied. Second, the request with borrowed name shall be accepted. Third, the licensee’s standing as requester shall be accepted. Fourth, a request by an examiner shall be accepted. Fifth, for the patents registered by certain person or non-joint application, only the person who has the right to receive the patent has the standing as a requester.

특허권 간접침해 성립의 직접침해의 전제 여부

정차호(Chaho JUNG) 성균관대학교 법학연구소 2014 성균관법학 Vol.26 No.3

특허권 간접침해가 성립되기 위해서는 직접침해의 존재가 전제되어야 한다는 종속설 및 전제될 필요가 없다는 독립설이 있다. 이 글은 다음과 같은 이유로 독립설이 타당하지 않음을 밝혔다. 첫째, 독립설이 타당하지 않은 4개의 사례를 제시하였다. 둘째, 종속설이 우리 형법 및 민법의 이론과 상응한다. 셋째, 독립설이 통설이라는 오해에도 불구하고, 주어진 상황에 맞게 종속설 또는 독립설을 유연하게 적용하여야 한다는 주장이 최근 강력하게 대두되었다. 그러나, 현행 법리에 의하면 소비자의 비상업적 행위는 침해가 아니므로, 소비자의 비상업적 행위를 돕는 행위에도 종속설을 적용하게 되면 관련 특허권이 무력해지는 상황이 발생할 수 있다. 그러한 경우에는 독립설이 적용되는 것이 타당하다. 그런데, 종속설이 형법 및 민법의 법리와 조화되는 것이므로 그러한 경우에도 종속설이 적용되게 하는 것이 바람직한 면이 있다. 그래서, 이 글은 소비자의 비상업적 행위를 돕는 행위를 종속설 아래에서 간접침해로 포섭하는 방안을 제시하였다. 즉, 직접침해를 정의하는 규정을 신설하여 비상업적 행위도 직접침해로 포섭하고, 현행 간접침해 규정을 개정하여 간접침해가 직접침해를 전제로 함을 명확하게 하고, 특허권의 효력이 미치지 않는 경우에 ‘비상업적 실시’를 포함시켰다. Regarding the relationship between patent direct infringement and indirect infringement, the “dependence doctrine” demands pre-existence of direct infringement to find indirect infringement and the “independence doctrine” allows indirect infringement regardless of direct infringement. This paper proclaims the dependence doctrine as a proper one based on the following reasons: first, there are at least four situations where the independence doctrine is not proper; second, under the civil law and criminal law jurisprudence, an act to help a legal act must be considered legal and without a principal there could be no accessory; third, nowadays a few high-profile commentators claim the dependence doctrine. However, there is a situation where the independence doctrine is proper: an act which supplies relevant parts to a consumer who is non-commercially working the patented invention. It should be noted that, under current Korean law, a non-commercial working is not regarded as direct infringement. In that situation, to properly protect a patent right, the supplier’s commercial act must be interpreted as indirect infringement. To prevent such supplier from indirectly infringing a patent right and further to adopt dependence doctrine, this paper suggests to amend relevant provisions of the Patent Act as the followings. First, it is strongly recommended to add a new provision which may define direct infringement: an act working the patented invention during patent term in the territory of the Republic of Korea without authority. The definition does not include the limitation “as a business.” Therefore a non-commercial act may be treated as an infringement. Second, to prevent non-commercial private consumers from being sued by the patentee, a new provision may be added, which exempts such non-commercial acts from the effect of a patent right. Under the two new provisions, it would be possible to adopt the dependence doctrine as a basic principle on the relationship between direct and indirect infringements.

한미조세협약에 따라 국내원천소득이 되는 특허사용료(royalty)의 산정에서의 실질과세원칙의 구현 : Microsoft-삼성 사건을 중심으로

정차호(Chaho JUNG),최승재(Sung Jai CHOI) 성균관대학교 법학연구원 2021 성균관법학 Vol.33 No.4

우리 기업이 미국 기업의 특허발명을 사용하며, 그 사용에 대해 사용료(royalty)를 지급하는 경우, 그 사용료가 국내원천소득인지 여부가 문제 된다. 그 쟁점에 대해 한미조세협약 제6조는 우리나라 내의 특허의 사용에 대한 사용료만 국내원천소득인 것으로 규정한다. 그 규정의 해석과 관련하여 대법원은 여러 사건에서 우리나라에 등록되지 않은 특허의 사용에 대한 사용료는 국내원천소득이 아닌 것으로 판단하여 왔다. 대상 Microsoft-삼성 사건에서도 하급심 법원이 같은 법리를 적용하여 Microsoft가 보유하는 전체특허 중 우리나라에 등록된 특허의 비율이 약 3%이므로 전체 사용료 중 약 3%만이 국내원천소득이라고 판단하였다. 이 글은 대상 사안에서 실질과세원칙을 구현하기 위해서 삼성에 의해 실제로 사용되지 않은 특허, 소위 ‘무관특허’를 산정에서 제외해야 하는 점 및 한국특허와 동일한 발명을 가진 ‘중복특허’도 제외해야 하는 점을 주장한다. 그리고, 삼성이 Microsoft가 보유하는 한국특허만을 사용하여도 대상 제품을 생산할 수 있다고 추정할 수 있고 Microsoft는 한국특허 외에 추가로 필요한 특허를 증명할 수 있을 것이다. 그러한 법리를 적용하게 하기 위해 대법원은 대상 사건을 파기, 환송하여 하급심 법원에서 한국특허 외에 추가로 필요한 특허의 수를 심리하게 하여야 한다. In a case where a Korean company pays royalty to an American company for use of a patented invention, an issue could be raised whether the royalty is domestic source income or not. On the issue, Article 6 of the Korea-U.S. Tax Treaty prescribes that only the royalty for use of Korean patents is domestic source income. Regarding interpretation of the provision, the Korean Supreme Court, in many cases, has consistently decided that the royalty for use of non-Korean patents is not domestic source income. In the Microsoft-Samsung case at issue, lower courts applied the same jurisprudence and found that rate of Korean patents among all Microsoft patents is about 3%, therefore about 3% of all royalty is domestic source income. This paper, to apply the substance-over-form taxation principle, argues that (1) “unrelated patents” (not actually used by Samsung) shall be excluded in such calculation and (2) “redundant patents” (non-Korean patents having the same invention as to Korean patents) shall also be excluded in such calculation. In addition, it could be presumed that Samsung can manufacture the products at issue by using only Microsoft’s Korean patents and Microsoft can prove that Microsoft’s non-Korean patents are also necessary for the manufacture. To make a lower court apply this jurisprudence, the Supreme Court should reverse the lower court judgment and remit the case to the lower court, which may examine number of additionally necessary non-Korean patents.

특허권 침해 손해배상액의 선택산정 및 혼합산정 법리

정차호(Jung, Cha Ho),장태미(Jang, Tae Mi) 부산대학교 법학연구소 2014 법학연구 Vol.55 No.2

이 글은 특허권 침해에 대한 손해배상액 산정에 있어서, 특허권자 실제 손해에 상응하는 침해품에 대하여는 일실이익 또는 침해자 이익에 의하여 산정을 하고 나머지 침해품에 대하여는 실시료 상당액에 의하여 산정할 수 있는지 여부를 검토한다. 이 글은 그렇게 두 가지 방법을 같이 사용하여 손해배상액을 산정하는 방식을 혼합산정(mixed calculation)이라 칭한다. 대상 쟁점을 해결하기 위하여 이 글은 미국, 일본, 중국 및 유럽의 관련 법리를 비교법적으로 분석하였고, 그에 따라 미국 및 일본에서는 혼합산정을 인정하나, 유럽에서는 선택산정만을, 중국에서는 실시료의 증액제도와 함께 선택산정을 인정하고 있다는 점을 파악하였다. 그러한 이해에 기초하여 이 글은 첫째, 침해자에게 이익이 되는 상황을 방지하고 특허권자를 두텁게 보호하기 위하여 혼합산정 법리를 정식으로 인정하여야 한다고 주장하며, 둘째, 특허권자의 실시능력과 그 외 판매할 수 없는 사정을 구분하지 않고 혼합산정을 인정하여야 함을 주장하며, 셋째, 특허법 제128조 제1항의 문구를 명확하고 간결하게 수정하며, 위의 두 사항을 조문에 반영하도록 개정하여야 한다. This paper, in the case of patent damages calculation, examines whether the infringing products corresponding to the patentee’s real loss may be calculated under lost profit theory or infringer’s profit theory and then the remaining infringing products may be calculated under reasonable royalty theory. This paper coins as “mixed calculation” for the calculation method which utilizes two theories (lost profit plus reasonable royalty or infringer’s profit plus reasonable royalty). In order to solve the given issue, this paper comparatively analyzes relevant jurisprudence of the U.S.A., Japan, China and Europe, and under such analysis, finds that the U.S.A. and Japan permit mixed calculations, Europe allows only selective calculation, China, allowing only selective calculation, permits enhancement of calculated reasonable royalty. Based on such understanding, this paper proposes that: (1) to prevent excessive profit to the infringer and to fairly protect the patent right, mixed calculation must be allowed, (2) mixed calculation must be allowed without differentiating the patentee’s capacity from other reasons from which the patentee could not sell patented products, and (3) to specify said two points and to make Article 128(1) of the Korea Patent Act clearer and more concise, the provision must be amended.

직무발명보상금 산정을 위한 회사 이익액의 산정에 있어서 실시료율(royalty rate) 적용방법: 그 개념 및 장점의 설명

정차호 ( Jung Chaho ),문려화 ( Wen Lihua ) 한남대학교 과학기술법연구원 2019 과학기술법연구 Vol.25 No.2

2019년 현재 직무발명보상금 산정을 위해 회사의 이익액을 구하는 장면에서 우리나라의 법원은 물론이고 독일, 일본의 법원도 매출액에 실시료율을 곱하고 있다. 그러나 매출액에 (이익율이 아닌) 실시료율을 곱하는 이유, 논리에 대해서는 제대로 알려지지 않았다. 적용하는 요소에 대한 이해부족은 불필요한 분쟁의 발생, 당사자의 판결에 대한 순응도 저하, 법리의 발전 저해 등의 부작용을 초래한다. 이 글은 그러한 문제점을 인식하고, 독일, 일본 및 우리나라의 실시료율 적용 법리를 비교법적으로 고찰하였다. 그러한 고찰의 결과로 이 글은 다음과 같은 새로운 사실을 밝혀내었다. 첫째, 실시료율은 이익율에 기술기여계수(1-비기술기여계수)를 곱하여 구해지는 값이다. 실시허락계약에서 실시허락자와 실시권자가 합의하여 결정하는 실시료율은 그 두 값을 반영한 결과인 것이다. 둘째, 독일에서 시작되어, 일본 및 우리나라에서도 애용되고 있는 실시료율 적용방법은 여러 장점을 가진다: 이익율 산출의 어려움 우회, 기술기여계수에 대한 논쟁의 우회, 영업비밀의 문제 극복 등. 실시료율 하나를 구하여 이익율 및 기술기여계수를 구하지 않아도 되므로 그 방법을 일석이조의 산정방법이라고 칭할 수 있다. 특히, 비교될 수 있는 기존의 실시계약이 존재하는 경우, 실시료율 유추법을 통하여 실시료율을 매우 용이하게 구할 수 있다. 그러한 경우 ‘일소석이대조(一小石二大鳥)’의 산정방법이라고 칭할 수 있다. 다만, 실시료율을 산정하면서 해당 직무발명의 (전체 기술 중) 기여도를 같이 고려하는 사례가 존재하는데, 그러한 동시 산정은 가급적 지양하여야 한다. 특히, 대상 제품이 복잡제품인 경우 그러한 동시 산정은 반드시 피해야 한다. Currently in 2019, in a situation of calculating the company (the defendant)’s profit to calculate employee invention remuneration, German and Japanese courts as well as Korean courts multiply a royalty rate to a sales revenue. However, relevant logic of multiplying (not a profit rate) a royalty rate to a sales revenue has not been sufficiently understood. Lack of understanding on an applied factor may result in outbreaks of unnecessary disputes, a low compliance rate of the parties against a court judgment, impediment to jurisprudence development, etc. This paper, in recognition of such problems, comparatively analyzed relevant jurisprudence of royalty rates in Germany, Japan and Korea. As a result of such analysis, this paper found the followings. Firstly, a royalty rate is calculated by multiplying a technology contribution rate (1 minus non-technology contribution rate) to a profit rate. A royalty rate agreed and decided by both a licensor and a licensee is a result which reflected the two numbers. Secondly, the royalty rate jurisprudence, which started from Germany and frequently used in Japan and Korea, has several merits: detour of difficulty of profit rate calculation; detour of controversy on a technology contribution rate; overcoming of trade secret problem, etc. By calculating one royalty rate, it is not necessary to calculate a profit rate and a technology contribution rate. Therefore such a method could be called as a one-stone-two-birds method. Especially, if there is a comparable existing license agreement, a royalty rate would be very easily calculated through the license analogy method. In such a situation, such a method could be called as a one-small-stone-two-big-birds method. To be noticed is that there are some cases where contribution rate of the employee invention at issue is reflected in the process of royalty rate calculation. Such simultaneous calculation should not be preferred. Especially, if the product at issue is a complex product, such simultaneous calculation should be avoided.

특허권 침해에 대한 손해배상액 산정 : 미국의 기여도(apportionment ratio) 법리

정차호(Jung, Cha Ho),황성필(Hwang, Sung Pill) 충북대학교 법학연구소 2019 과학기술과 법 Vol.10 No.2

The apportionment principle has evolved when calculating damages for patent infringement. In other words, the apportionment ratio has been considered as being more and more important, especially in the context of the multi-component product. The proper measure of damages for patent infringement has been in controversy and continues to be a contentious legal issue in the U.S. under the recognition over high damages awards for patent infringement. In response to that concern, the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) has repeatedly turned its attention to the apportionment principle when calculating damages and has issued decisions to give some guidelines regarding the challenging issue of how one should estimate the value of the asserted patented invention. Thus, it is necessary to scrutinize the apportionment jurisprudence of the U.S. in detail. This article first attempts to describe in detail the two most important apportionment principles in the U.S., which are the Entire Market Value Rule (EMVR) and the Smallest Salable Patent-Practicing Unit (SSPPU) approach. Then, it will analyze the relationship between the EMVR and the application of the apportionment ratio when calculating damages based on the value of the entire infringing product. Additionally, this article will attempt to explain the relationship between the SSPPU approach and the application of the apportionment ratio, and will suggest that the value of the patented invention may be theoretically higher than the entire value of the identified SSPPU, depending on the situation of each case. This article coins such rule as “SSPPU expansion rule”. Importantly, this suggestion may be for the first time. Lastly, this article addresses some cases, which are dealing with the challenging issue of how to apply the apportionment ratio when calculating damages in the context of lost profits damages, infringer’s profits and reasonable royalty damages.