戶主相續回復의 訴와 訴訟受繼

全孝淑 법조협회 1990 法曹 Vol.39 No.12

지식재산소송절차와 비밀유지명령 제도

전효숙 梨花女子大學校 法學硏究所 2012 法學論集 Vol.17 No.2

한ㆍ미 FTA 체결에 따른 이행입법으로서 2011. 12. 2. 개정된 특허법 등 지식재산법은 형사벌의 담보 아래 영업비밀이 포함된 자료를 소송절차에 쉽게 현출시키도록 하고, 영업비밀의 보호 및 침해행위의 입증을 용이하게 하며, 아울러 심리의 충실을 도모할 수 있도록 하기 위하여 일본식의 비밀유지명령 제도를 도입하였다. 비밀유지명령 제도는 특허침해 등 민사소송절차에서 당사자가 주장하는 사실 또는 제출하는 증거 가운데 영업비밀이 포함되어 있는 경우, 그 영업비밀을 소송수행목적 이외에 사용하거나 비밀유지명령을 받은 자 이외의 자에 대하여 공개하는 것을 금하는 명령을 내리고 이에 위반하는 경우 형사벌을 부과하는 제도다. 그러나 이 제도는 비밀유지명령을 받은 자에게 지나치게 무거운 부담을 지우고 있고, 적용범위가 한정되어 있어 소송절차에서 영업비밀이 개시되는 것을 막는 역할을 충분하게 하지 못한다. 다만, 이제도의 존재 자체만으로도 영업비밀이 포함된 증거의 제출을 용이하게 하는 효과를 어느 정도 거둘 수 있으므로 문제점들을 보완하여 잘 운용해야 할 것이다. 지식재산 절차에서 영업비밀을 더 효과적으로 보호하기 위해서는 각 지식재산법마다 다르게 규정된 증거제출이나 형벌부과 규정 등을 통일하여 정비하고, 심판절차 내지 특허법원의 소송절차에서도 비밀유지명령제도가 적용될 수 있도록 그 범위를 확대하며, 증인신문 비공개제도의 도입, 영업비밀의 특정과 소송기록에의 편철방법변경 등의 개선이 필요하다고 하겠다. To abide by the enforcement provision of the Korea-U.S Free Trade Agreement, the Korean Intellectual Property Laws have been revised recently to introduce the confidentiality protective order. A threshold practical issue in a intellectual property litigation is the danger of disclosure of trade secrets through the public records of judicial proceedings or in open court. Protection of trade secrets in civil procedure needs to balance a trade secret owner’s interest in non-disclosure against court’s need for the information. According to the amended provisions, courts could grant the confidentiality protective order that the other party, their counsel, or any person involved in the intellectual property infringement litigation should not disclose or abuse the trade secret acquired in the litigation procedure. Criminal penalties for violation of judicial order could endorse the protection of trade secrets. However, the newly introduced protective order is not a sufficient way of protecting trade secrets against disclosure in the course of litigation especially in that the scope of applications is restricted to infringement litigation and submitting documentary evidence. Schemes such as taking testimony involving trade secrets in-camera and sealing the records of the action are suggested to adopt.

제사주재자의 결정방법 : 대법원(전) 2008.11.20. 선고 2007다27670 판결에 대한 비판적 검토

전효숙 梨花女子大學校 法學硏究所 2010 法學論集 Vol.14 No.3

민법 제1008조의3은 “분묘에 속한 1정보 이내의 금양임야와 600평 이내의 묘토인 농지, 족보와 제구의 소유권은 제사를 주재하는 자가 이를 승계한다”고 규정하면서‘제사를 주재하는 자’에 관한 별도의 규정을 두지 않아서 ‘제사를 주재하는 자’가 누구를 의미하는지가 논란이 되어 왔다. 대법원은 종전에 관습을 존중하여 특별한 사정이 없는 한 장남·종손이 제사주재자가 된다고 판시하여 왔는데, 대법원 전원합의체는 2008. 11. 20. 선고 2007다27670 사건에서 종전의 관습 내지 판례법이 남녀간, 적서간에 차별을 두는 것으로 가족간의 평등을 지향하는 변화된 가족제도에 원칙적으로 부합하지 않아 일부 효력이 없게 되었다고 선언하고, 조리에 의해 제사주재자를 정해야 한다면서, 우선적으로 공동상속인들 사이의 협의에 의하되, 협의가 이루어 지지 않는경우 특별한 사정이 없는 한 망인의 장남·장손이 제주재자가 되어야 한다고 판시하였다. 그렇게 보는 것이 현재의 관습 및 사회통념상 상대적으로 정당하고, 제사용 재산의 승계에 관한 법률관계의 간명화란 측면에 보다 부합한다는 것이 그 이유다. 판결이 정당화되기 위해서는 합리적이고 설득력 있는 논거에 의해 뒷받침되어야 하는데 대상판례의 논거를 분석한 결과 이미 폐기한 관습법과 거의 비슷한 내용을 조리라고 하는 것이어서 그 자체 이유모순이며 헌법 제36조 1항에도 반한다. 오히려 반대의견 중 법원이 결정해야 한다는 견해가 더 설득력이 있다. Article 1008-3 of the Korean Civil Code states that the property for ancestor worship is succeeded by the worship supervisor, who practically preside over the ancestral rites. The constructions of this Article have been concentrated on to the point who is the very person for the worship supervisor. In the case of 2007da27670 delivered on November. 20. 2008, the Supreme Court Full Bench declared the customary law that a legitimate and the eldest son inherits the property for ancestor worship, is no longer valid on the ground that the overall legal order changed in the direction of guaranteeing family life based upon individual dignity and gender equality. The majority opinion holds the new rule that a worship supervisor is decided under joint inheritance successor’s agreement. If they are not able to close the agreement, the eldest son or grandson becomes a worship supervisor. But this new rule is almost the same as past customary law and unconstitutional in that it discriminates women against men only based on the gender. I support one of the dissenting opinions, which asserts that a court of justice must decide the most suitable person to be a worship supervisor by considering many different situations and each case.

저작권침해소송의 소송물 : 대법원 2013.7.12.선고2013다22775판결을 중심으로

전효숙 梨花女子大學校 法學硏究所 2014 法學論集 Vol.19 No.2

연구대상 판결은, 저작인격권이나 저작재산권을 이루는 개별적인 권리들은 저작인격권이나 저작재산권이라는 동일한 권리의 한 내용에 불과한 것이 아니라 각 독립적인 권리로 파악하여야 하므로 위 각 권리에 기한 청구는 별개의 소송물이 된다고 판시하였다. 이는 대상판결의 사안을 해결하는데 적절한 법리는 아니지만, 대법원 판례가 취하고 있는 구실체법설의 견지에서는 수긍할 수 있고, 앞으로 저작재산권이나 저작인격권의 지분권침해사건에서 선례로서 작용할 수 있을 것이다. 문제는 대상 판결의 법리와 아울러 판례가 고수하고 있는 손해 3분설까지 적용할 경우 저작권침해소송 특히 손해배상청구소송의 소송물이 지나치게 복잡해진다는데 있다. 불법행위로 인한 손해배상청구의 소송물을 어떻게 식별할 것인가라는 문제에 관한 해답은 소송물에 관한 신ㆍ구이론과 논리필연적ㆍ일의적인 관련은 없다고 할 것이므로 원고의 사권의 보호라는 사익과 분쟁의 1회적 해결이라는 공익의 조화를 꾀한다는 법정책적인 관점에서 결정해야 할 것이다. 손해배상청구소송에서 당사자의 주요관심사는 손해배상책임유무와 총 인용금액이라는 점, 손해액 특정을 위한 당사자나 법원의 노력, 분쟁의 반복에서 오는 응소의 불편함 등을 고려할 때, 소송물을 저작재산권 침해에 기한 것과 저작인격권침해에 기한 것만으로 구분하는 것이 좋다고 생각한다. 크게 보면 저작재산권을 구성하는 각 지분권은 저작권자의 재산적 이익보호를 공통으로 하고 있고, 저작인격권을 구성하는 각 지분권도 저작자의 저작물에 대한 인격적이익 보호를 공통으로 하고 있어 피침해이익이 같다고 할 수도 있기 때문이다. 그 동안 대법원 판례는 소송물을 지나치게 세분해서 파악하는 경향이 있었는데, 저작권 침해의 특성상 실제 손해액을 특정하고 산정하기 곤란하다는 점과 하급심법원과 저작권이용료 징수에 관한 실무의 관행, 소송물을 세분하는 것이 오히려 피해자인 저작권자에게 불리할 수 있다는 점 등을 고려하여 좀 더 포괄적으로 소송물을 식별하는 방향으로 판례가 변화하기를 기대한다. This article discusses the Supreme Court of Korea’s decision in 2013Da22775 case delivered in 2013 on the subject matter of a copyright infringement lawsuit. Copyright infringements give rise to a range of civil remedies such as injunctive or compensatory relief. The decision has found that the 3types of author’s moral rights and the 7types of author’s property rights provided by the copyright law are not the contents of an author’s right but the independent rights. Therefore each independent moral or property right of author’s that the claim is based on determines the subject matter of a copyright infringement lawsuit. The discussion centers on the implications of this decision on future copyright infringement lawsuits, reviewing the relevant theories and cases. The rule decided in this decision may lead to a lot of complications in determining the subject matter of the copyright infringement lawsuit, especially of the claim of damages that arise from the tort cases, and is neither in accordance with the current lower court’s practice nor complies to the expectation of copyright owner. This article contents that the author’s moral rights or author’s property rights as a whole constitute the subject matter of the copyright infringement lawsuit, because each type of author’s moral right protects author’s moral interest and each type of author’s property right protects author’s economic interest.

지식재산권의 침해와 부당이득

전효숙 한국지식재산학회 2011 産業財産權 Vol.- No.36

In the cases where intellectual property infringement occurs there are some special provisions in patent law which alleviate the burden of proof of the intellectual property owner for the claim of damages that arise from the tort cases, but there are no special provisions for the claims of restitution of unjust enrichment. If the intellectual property owner fails to establish the requirements of the tort or the statute of limitations of damages claim has already completed, the owner can sue for the restitution of unjust enrichment but the range of restitution is limited to licence fee. This study focuses on reviewing the overall theories and cases of unjust enrichment to find out the ground for proper range of restitution. Owners of intellectual property may receive an infringer’s operating profit, or compensation of a malicious beneficiary. However the owner himself has a burden of proof so it is actually difficult to claim for further damages. Even though the main purpose of unjust enrichment is not to sanction the wrongful act but to restitute or adjust the profit which the law does not admit, In order to make unjust enrichment supplementally function as efficient protection of intellectual property there is a need to have hermeneutical and legislative special actions to alleviate the burden of proof of the intellectual property owner for the claims against the malicious beneficiary.

消費者保護法에 關한 考察

全孝淑 법조협회 1981 法曹 Vol.30 No.5

출근길의 번뇌(煩惱)

전효숙 한국사법행정학회 1981 사법행정 Vol.22 No.1

國土利用管理法 第21條의 7의 規定에 의한 土地등 去來契約 申告金額을 實地去來價額으로 推定할 수 있는지의 與否

全孝淑 법조협회 1991 法曹 Vol.40 No.7

대학생을 위한 예비부모교육 강좌 프로그램 개선에 대한 기초 연구

윤기영,전효숙 서원대학교 학생생활연구소 1996 학생생활연구 Vol.14 No.-

지식재산소송절차와 비밀유지명령 제도

전효숙 ( Hyo Sook Jeon ) 이화여자대학교 법학연구소 2012 法學論集 Vol.17 No.2

To abide by the enforcement provision of the Korea-U.S Free Trade Agreement, the Korean Intellectual Property Laws have been revised recently to introduce the confidentiality protective order. A threshold practical issue in a intellectual property litigation is the danger of disclosure of trade secrets through the public records of judicial proceedings or in open court. Protection of trade secrets in civil procedure needs to balance a trade secret owner`s interest in non-disclosure against court`s need for the information. According to the amended provisions, courts could grant the confidentiality protective order that the other party, their counsel, or any person involved in the intellectual property infringement litigation should not disclose or abuse the trade secret acquired in the litigation procedure. Criminal penalties for violation of judicial order could endorse the protection of trade secrets. However, the newly introduced protective order is not a sufficient way of protecting trade secrets against disclosure in the course of litigation especially in that the scope of applications is restricted to infringement litigation and submitting documentary evidence. Schemes such as taking testimony involving trade secrets in-camera and sealing the records of the action are suggested to adopt.