美國의 石油프랜차이즈法에 관한 硏究

禹奭熙 대전대학교 법문화연구소 2002 새울法學 Vol.6 No.1

前章(Ⅲ) 에 있어서는 「PMPA」의 專占條項(Pre-emption Clause) 에 관하여 판례를 검토하였다. 조문의 문언은 비교적 평이하게 보이지만 「프랜차이즈···의 해지 및 프랜차이즈관계의 갱신거절···에 적용되는 범위에 있어서」라는 부분에 대해서는 위에서 살펴 본 바와 같이 (Ⅲ5) 두 종류의 해석으로 나뉘어져, 이것에 의하여 판례의 결론에도 차이가 생기는 결과가 되었다. 「PMPA」의 궁극적인 목적은 가맹점의 보호에 있다고 한다. 이 점에 대해서는 입법자의 의사가 분명하고 또한 판례도 이와 같은 판단을 하고 있다. 그러나 한편으로 입법시에는 동법 목적의 하나로서 가맹본부에게 합리적인 이유가 있는 경우에는 프랜차이즈계약의 해지 또는 갱신거절을 행하는 것을 가능하게 하기 위한 통일적인 기준을 제정하는 것도 동법의 목적으로 하고 있다. 「文言的이고 限定的인」해석은 동법의 목적으로 하고 있는 것 중에서 특히 궁극적인 목적으로 들고 있는 「加闊的의 保護」를 중요시하고 있는 것으로 생각되고, 다른 한편으로 「擴人的」 해석은 가맹점의 보호를 동법의 목적으로 인식하면서도 전국적으로 「統-的인 基準」을 제정하는 것을 중요시하고 있다고도 생각된다. 그러나 이와 같은 해석의 차이가 있기 때문에 통일적인 기준을 제정하고자 하는 목적과는 반대의 결과가 발생하고 더욱이 그것은 재판을 통하여 처음으로 확정된다는 점에서 법적인 안전성에 대하여 좋지 않은 결과가 초래되는 것은 아닌가 생각된다. 본고에서는 검토하지 않았지만 가맹본부가 계약을 해지할 때 또는 계약의 갱신을 거절할 때에 가맹점이 그때까지 쌓아온 營業上의 信用(goodwill)에 대하여 보상할 의무를 가맹본부에 게 부담시키는 내용의 州法이「PMPA」에 의하여 專古되는가의 여부에 관하여 석유프랜차이즈법의 제정이후 많은 소송이 발생하였다. 이와 같은 재판의 결과도 위와 같이「프랜차이즈···의 해지 및 프랜차이즈관계의 갱신거절···에 적용되는 범위에 있어서」의 해석에 따라 좌우되고 있었다. 최종적으로 의회는 이점에 대하여 1994 년에 「PMPA」에 조문을 추가하는 개정을 행하여 營業上의 信用(good will)에 대한 보상에 관한 법률을 州가 제정, 시행하는 것을 명시적으로 금지하는 것으로 해결을 도모하고 있다. 다른 여러 州法의 유형에 대해서도 「PMPA」의 專占性에 관한 해석의 차이가 커다란 지장을 초래하게 된다면, 또는 그 해석의 차이에 의하여 「PMPA」의 입법취지가 부정될 수 있다고 한다면, 입법에 의한 해결을 도모할 수 밖에 없지 않을까 생각된다. 이상, 「PMPA」의 專占條項과 그 판례에 있어서의 해석에 대하여 문제가 되는 유형을 들어 州法과의 관계에 대하여 검토하여 보았다. 그러나 프랜차이즈규제는 州法에 따라 각각 달라서 결국 「PMPA」의 해석의 차이가 부여하는 효과도 다를 것으로 생각된다. 州法에 대해서는 보다 구체적이고 상세한 검토가 필요하다고 생각되지만 이에 대해서는 앞으로의 과제로 삼고자 한다.

연구논문 : 기업 마케팅과 불공정거래행위의 규제 -일본의 독점금지법을 중심으로-

우석희 ( Seok Hee Woo ) 한남대학교 과학기술법연구원 2014 한남법학연구 Vol.2 No.1

기업거래에 대해서는 일정한 거래 규칙에 따라 어떤 계약을 체결하는 가의 여부는 기본적으로 당사자 간의 자유로운 의사에 의해 결정된다. 그러나 한편으로 공정하고 자유로운 경쟁을 촉진시키기 위해서는 당해 기업의 거래행위가 공정한 거래(경쟁)를 저해할 우려가 있어 이로 인해 소비자 이익의 확보나 국민경제의 건전한 발전의 촉진에 지장이 생기는 경우에는 국가가 법에 따라 당사자 간에 이루어진 기업거래관계에 직접 개입하여 그와 같은 거래행위를 규제, 금지하는 조치를 취하고 있다. 따라서 기업으로서는 마케팅을 추진함에 있어서 외부 기업과의 거래관계가 사법상의규율에 따라 원만하게 유지될 수 있도록 적절히 관리해야 하고, 이와 함께 국가와의 관계에 있어서도 기업거래가 불공정거래행위에 해당하지 않도록 거래행위를 관리해야 하는 등의 매니지먼트가 요구되고 있다. 본 논문에서는 기업 마케팅에 있어서 거래관계 매니지먼트의 중요성을 고려하여 우선 일본의 독점금지법(공정거래법)의 불공정한 거래방법(불공정거래행위)을 중심으로 기업 마케팅과 법적 규제에 대하여 살펴보았다. 즉 먼저 일본의 독점금지법 제2조 9항에 의해 규정되어 있는 불공정한 거래방법의 기본적인 내용에 대하여 살펴보고, 다음으로 불공정한 거래방법 중에서 특히 마케팅활동에 보다 깊이 관련되어 있다고 생각되는 끼워팔기, 재판매가격유지행위, 우월적지위의 남용 등 3개의 거래유형을 토대로 그 의미와 공정거래위원회의 가이드라인 및 사례 등을 통하여 기업 마케팅을 통한 거래관계에 있어서 사업자의 관점에서 분쟁을 사전에 예방할 수 있는 방안 등을 구체적으로 검토하였다. In the transaction of business, in accordance with the trading rules of certain, whether to conclude what kind of agreement, it is determined by the free will of the parties basically. However, on the other hand, in order to promote fair and free competition, there is a possibility that the company traded act to inhibit fair competition, by this, the promotion of healthy development of the national economy and ensure the interests of consumers If the trouble is, such as occurs, by intervening directly to business transactions the State is based on the law, was made between the parties, to regulate such transactions, have taken measures to ban. Therefore, the company businesses include marketing and promotion of external trade relations as a judicial discipline is to be maintained in accordance smoothly and properly manage, along with the relationship between the state and also in companies that do not trade deal unfair trade practices actions that need to be managed such that management is required. In this paper, it is assumed that with regard the importance of the management of the business relationship in corporate marketing, we will look at the legal regulation and marketing around the unfair trade practices of antitrust laws in Japan. That is, first, I see the basic content of about unfair trade practices set forth in Section 9 Article 2 of the antitrust Law of Japan. Next, of unfair trade practices, and take up the transaction type of three closely related in particular to marketing efforts, through the stories and the guidelines of the Fair Trade Commission and its meaning, from the point of view of operators to have your business relationships it is assumed that you take a look specifically to be able to advance the prevention dispute.

미국 반트러스트법상의 재판매가격유지행위 규제에 관한 연구

김원규,우석희 한국경영법률학회 2009 經營法律 Vol.20 No.1

The Supreme Court of the United States judged differently from existent situation in the Khan Judgment of 1997 regarding, first, best resale price maintenance. This judgment applied rule of reason instead of per se illegal that had been kept since judgment of thet Dr. Miles event in 1911. Debater by valid means that best resale price maintenance makes upper part corporation lower price of goods by lower part corporation with economy school register basis, was criticizing the application of per se illegal as insisting that do function, the Supreme Court of the United States accommodates this. Also, Dr. Miles had kept for 100 years since 1911 years in the Leegin Judgment in 2007 regarding lowest resale price maintenance. By best resale price maintenance and all lowest resale price maintenance do to apply fundamental of rationality about resale price maintenance abolishing principle of natural violation of law of Dr. Miles judgment, all competitions limited conduct(price limitation conduct and elegy standing limitation conduct) that happen in vertical business relations foretold illegality availability by principle of rationality. On the other hand, current our country exclusive possession regulation law is prohibiting best resale price maintenance in principle but permit in case that it is right reason, and is prohibiting this about lowest resale price maintenance. These regulation way sees that there is problem that all of resale price maintenance recognize process competition inhibition because restrict freedom of other person's price decision and do that remove price competition between other person businessman but corporation surrounding of this does not correspond properly in jumpy environment change. The resale price maintenance may have to see as competitive closely in point that the conduct increases consumer's juniors ultimately. Therefore, I think that we revise existing law and permit resale price maintenance in principle, but in case of limit competition control as unfair transaction is desirable.

일본의 소비자계약법의 개정과 그 전망

김원규,우석희 동아시아경제사회연구회 2006 동아시아경제사회연구 Vol.1 No.2

일본의 프랜차이즈 계약에 관한 법적 규제

김원규(Kim, WeonGyu),우석희(Woo, SeokHee) 한양법학회 2010 漢陽法學 Vol.29 No.-

Franchises can take advantage of other person's capital and competent person for franchiser and unfold business rapidly. Also, franchisee utilizes brand or know-how etc. that franchiser offers and have characteristic that can start separatively. Therefore, many businessman who utilize franchises business are entering newly to market of wide field. In the meantime, as business activity that use franchises increases, dispute that enclose franchise agreement between franchiser and franchisee businessman is increasing. Accordingly, our country established “Law about fair of affiliation business transaction” at May, 2002, and introduced system that require system that register open three of information and system that do affiliation money do salute and franchise agreement's renewal at August, 2007. On the other hand, Japan is endeavoring to prevent dispute about franchise as the United States of America and control this, but legislation of general law is not consisting up to now. Dispute about franchise agreement of Japan is arising to problem that receive relief that person concerned is administration of justice through court than Fair Trade Commission. Franchise agreement is prescribing about binding about franchisee mainly here as continuous transaction contract that promise various kinds right and relation of duty between franchiser and franchisee. But, method is various about binding, and also, because there is much kinds in franchise's types of business or personality of franchise business, it argues by to weigh the difference or may speak that decent thing is impossible. But, because many binding articles are prescribed in franchise agreement thus, need to examine circumspectly whether it is possible that franchiser restricts franchisee to where. Also, is ?Unfair trade practices’ general appointment’ that it takes spare ?Unfair trade practices’ prohibition’ of Anti Trust Law article 19, justice regulation of ?Unfair trade practices’ of same law article 2 9 clauses and these contents that control this point. Therefore, because Anti Trust Law's standard is made out at September 20, 1983 to administer franchise business, pronounced Fair Trade Commission's “Anti Trust Law's guide la about franchise system” is unique. Therefore, need to consider Anti Trust Law's regulation always that administer interpretation and correction of franchise agreement article and franchise fledgling as for franchiser and confirm carefully binding to some measure is reasonable and proper thing.