Human Nature and the Principle of Justice

Jung Hun Shim 한국서양고전학회 2018 西洋古典學硏究 Vol.57 No.3

This paper aims to examine the content and strive to demonstrate the coherence of book 1 of Cicero’s De Legibus. The overall structure of the work is approached from the objective set forth by Cicero himself; namely seeking out the nature of justice from the nature of man. Cicero seems to hold a high view of justice, which needs the highest law for its justification. Cicero directly repudiates Atticus’ Epicurean theological stance as an unsuitable foundation for justice. In opposition to the assessment that denounces the appropriateness of the discourse on the gods, I refer to Cicero’s other philosophical works to demonstrate its relevance to the topic of justice. Binding human nature to the celestial beings greatly elevates human moral standards, and sharply distinguishes him from the rest of the creatures bound to inferior animal instinct. This understanding of human nature forms the bedrock for arguing that justice is by nature (ius esse natura). The problem with such ideal was that it failed to reflect the undeniable facts of reality. It was evident that customs differed depending on location and time and sacrificing one’s wealth or life for justice seemed unnatural and foolish. Cicero was fully aware of these objections. I demonstrate some of the challenges Cicero might have faced by comparing our passage with Carneades’ infamous lectures reenacted in book 3 of De Republica and suggest some countermeasures that Cicero might have raised against these attacks. The ultimate response to these objections is to denounce them as a distortion of the true human nature. I claim that the whole point of expanding the discussion from justice to virtue and then to summum bonum was Cicero’s way of setting forth his idea of the ultimate end of human life. Attainment of wisdom is the end of men, the pursuit of which is encouraged by philosophy. The injunction to “know yourself” is the crux of philosophy, which is a cry to understand the divine nature implanted in oneself. In analyzing the tripartite philosophy in the encomium of wisdom, I refer to Cicero’s Tusculanae Disputationes and Scipio’s Dream to demonstrate once again the divine and eternal nature of men. I conclude that the seemingly diverse and loosely connected topics in book 1 of De Legibus coherently encompass the whole nature of men from its divine inception to its eternal termination, and that this sublime nature is uniquely qualified as a foundation for Cicero’s conception of justice.

키케로의 『웅변가론』에 나타난 교육이론

박영희 ( Young Hee Park ) 한국교육철학학회(구 교육철학회) 2011 교육철학연구 Vol.33 No.4

본 연구는 오늘날 한국교육에서 부각되는 토론학습의 의미와 필요성에 모종의 철학적 토대를 제공하는 데 그 목적이 있다. 그 목적을 위해서 키케로의 『웅변가론』을 분석하였다. 우선 키케로는 그리스적 교양과 로마적 덕목을 융합시켜 ``후마니타스``(humanitas)를 탄생시켰고, 후마니타스를 실현한 인간형으로서 ``학식 있는 웅변가``(doctusorator)를 양성하고자 하였다. 그리하여 웅변가는 철학과 수사학적 지식을 융합한 다방면의 충분한 지식을 소유하고 있어야 한다. 그러나 우리가 『웅변가론』을 통해서 얻을 수 있는 보다 귀한 자원은 키케로 자신이 보여주는 ``논쟁``(controversia)의 방법이다. 키케로는 신 플라톤적 회의주의에 속하는 사람이었다. 따라서 "모든 것은 논의되어야 한다"와 "어떤 신념도 절대적이지 않다"는 믿음을 직접 『웅변가론』을 통해서 예시해 주고 있다. 그리하여 『웅변가론』은 키케로 자신의 교육론을 전개하면서, 동시에 자신의 교육방법인 ``토론``의 교육적 가치를 확인해 주는 훌륭한 교육적 저서이다. 마지막으로 키케로가 우리 한국교육에 주는 시사점을 다중논리적 관점과, 모든 것을 개연성에 따라 토론해가는 토론교육의 필요성으로 제시하였다. This study aims at providing philosophical foundations of the debate since the debating will be more necessary in our society. I began with Cicero``s humanitas as a basis of Cicero`s ethical, educational thoughts. Cicero created humanitas by uniting Greek culture and Roman virtues. Then I introduced Cicero``s De Oratore in which Cicero set doctus orator as his ideal of education. The doctus orator should have a thorough degree of knowledge including philosophy and rhetoric. Crassus in the dialogue, mouthpiece of Cicero, insists on the nature of eloquence that is a kind of art which discerns human beings from other creatures. Then I analyzed Cicero`s De Oratore as an excellent example of the debate concerning the nature of eloquence. Cicero himself belongs to Academic Skepticism which believes that everything must be argued and no results can be absolute. Thus, Cicero confirms that the debate admits of multiplex ratio and that there are better, more probable results by discussing competing opinions. Finally, Iproposed a possibility of civic education by taking Cicero`s way of the debate.

인문학(humanitas)의 학적 체계화 시도와 이에 대한 비판에 대해서

안재원(Ahn, Jaewon) 한국서양고전학회 2010 西洋古典學硏究 Vol.39 No.-

이 논문은 서양에서 인문학이 하나의 학제적 학문으로 어떻게 형성 되었는지를 탐구하는 글이다. 이와 관련해서 인문학의 기초 학문이라고 부르는 문법학, 논리학, 수사학 등에 대한 연구는 이미 독일의 고전학자 푸어만(M. Fuhrmann)에 의해서 검토되었고, 실용 학문이라 할 수 있는 군사학, 토목학, 의학 등에 대해서도 독일의 마이스너(Meissner)에 의해서 검증되었다. 사정이 이러함에도 이 연구를 시도했던 이유는, 한편으로 푸어만이나 마이스너가 검토하지 않았던 학문 분야가 있고, 다른 한편으로 독일의 학자들의 연구에는 ars 개념이 처음에 로마에 어떤 논의 과정을 거쳐서 정착하게 되었는지, 특히 ars 개념의 로마적 수용에 있어서 핵심적인 텍스트인 키케로의 『연설가에 대하여』에 대한 분석이 없었기 때문이다. 이런 이유에서 ars의 체계 형성에 대한 분석과 그 사례로 법학의 경우를 예증으로 제시하였다. 이와 같은 시도를 통해서 키케로의 인문학(humanitas)과 바로의 자유교양학문이 사이에 있는 공통성과 차이점이 있다는 점을 새로이 밝혔다. 공통성은 키케로의 인문학에 속하는 분과 학문들의 학적 체계가 소위 바로가 시도했던 자유 교양 학문의 학문 체계가 ars 라는 공동 개념을 기반으로 한다는 점이고, 차이는 이 양자가 지향하는 목적이 근본적으로 다르다는 사실이다. 전자는 인간을 기르는 교육에 중점을 두었다면, 후자는 진리와 새로운 기술의 확장과 획득에 무게를 두었다. 이와 같은 발견은 인문학의 연구와 교육에 있어서 이념과 이를 위한 실천 과제 설정을 함에 있어서 많은 추가 담론을 파생시킬 것이라 기대한다. 또한 논문에서 나는 근본적으로, 문법학, 수사학, 논리학이 학교에서 가르쳐야 하는 교육 내용이라할 때에, 이 지식들이 대개는 도구적 혹은 기능적 성격이 강한 앎이지, “인간에 대한 이해”라는 인간 교육의 목적 내용들로 구성된 학문 체계는 아니라는 점에 주목했다. 이와 같은 이유에서 키케로는 지식의 확장의 길로 향해 나갔던 바로 의 길을 걷지 않고 저술과 번역의 일에 매진했다. 로마에서 실제로 읽힐만한 책이 없었기 때문이다. 이 점에서 키케로와 바로의 차이가 선명하게 드러난다 하겠다. 아울러 이 글에서 나는, 책 읽기가 서구의 인문 교육의 중요한 방법 가운데에 하나였음에도 문법학, 논리학, 수사학과 동급의 위치에서 책 읽기에 대해서도 다루어지지 않았음을 지적하였다. 책 읽기가 로마에서 교육의 중요한 방법으로 자리 잡게 된 과정에 대한 연구를 새로이 제안하고자 한다. 이는 소위 “고전(classica)”읽기 교육과 직결되는 문제인데, 아마도 로마의 교육의 핵심교과였던 말하기 교육보다 읽기 교육이 중요한 자리에 놓이기 되는 과정에 대해서 살피는 일과도 연결된다고 보기 때문이다. On the issue of origin and development of artes liberales in ancient Greek and Rome, M. Fuhrmann has published a distinguished book in the year of 1960: Das systematische Lehrbuch-Ein Beitrag zur Geschichte der Wissenschaft in der Antike. In this book, Fuhrmann has suggested that liberal arts had been systematized as a kind of science in late roman republic times. His suggestion is now a common sense among classical scholars. Methodologically seen, Furhmann’s approach is based on the genus-concept and dihaeresis. However, he did not mention the concept of ars as a principle of science. In my view, the idea of ars should be regarded as an essential idea for the systematizing of the liberal arts. In this essay, thus, I have offered some details on the question of how Cicero did use the idea of ars for the building and systematizing of liberal arts. On related issue of whether Cicero had an intention to build studia humanitatis as science, I have argued that Cicero had intention to construct the system for a single art based on the help of the concept of ars because it is based on which all kinds of bonae artes are organized and systematized as science. Based on this, I have compared Cicero’s studia humanitatis with Varro’s artes liberales. The comparison between them comes to the conclusion that there is a big difference between Cicero and Varro, even though the system of a single art of Varro’s is the same with that of Cicero. The difference lies in the factor that contributes to the construction of ars as science. With humanitas program, Cicero tried to offer a human educational system, while Varro concentrated on providing the way by which the Latin knowledge and Roman science could be extended more widely and deeply. This is exposed clearly in the fact that Varro is the truly father of western encyclopedia tradition. On the contrary, Cicero criticized strongly the pedantic teaching ways of strict system of ars and the specifying and separating the sciences into a single art. For this, Cicero provided the idea of humanitas which delineates and embraces bonae artes as a whole. Cicero was truly the father of studia humanitatis in Latin educational tradition.

로마공화정 말기의 역사서술과 수사학

김기훈(Kim, Ki-Hoon) 한국서양고전학회 2016 西洋古典學硏究 Vol.55 No.1

이 글은 로마공화정 말의 수사학과 역사서술의 관계에 대한 보다 유력한 해석을 내놓고자 한 것이다. 요컨대, 제대로 된 로마 역사서는 ‘로마 광장’으로 비유되는 수사학과 연설가가 맞게 된 정치적 위기와 급변 속에서 본격적으로 태동했다. 이러한 현상은 키케로와 살루스티우스를 통해 드러나는데, 이 글에서는 통상적인 평가와는 달리, 당시 정세와 수사학의 위기, 역사서술의 긴요함 등에 대한 키케로의 판단이 살루스티우스에 의해 수용되었거나 변용되었음을 밝히고자 했다. 물론 살루스티우스의 역사서술이 전적으로 키케로의 수사학으로 환원되거나 반(反) 키케로적이라고 평가될 수는 없다. 그러나 이 두 인물이 로마 역사서술의 역사에 있어서 중요한 것은 말할 것도 없다. 우선 키케로의 역사서술에 대한 입장이 여실히 드러나는 주요 문헌들을 분석해, 로마공화정 말 위기 속에서 연설가이자 정치가인 브루투스의 세대에게 키케로가 일종의 실천적 지혜로서 분별력을 요구하고 있음을 읽어냈다. 동시대인 살루스티우스가 분별력을 발휘해 택한 것은 역사서술이었다. 또한 키케로가 시급한 것으로 생각했던 것 역시 역사서술이었다. 또한 살루스티우스의 첫 역사서 『카틸리나 전쟁』은 키케로의 바람처럼 연대기적 방식이 아닌 단일주제서 형식으로 쓰인, 그리고 키케로가 지적하고 강조했던 “장식적 서사”를 갖춘 것으로 키케로의 역사서술론을 반영한 작품이다. 키케로 자신이 요구 받았고 또한 그가 연설가의 과업이라고 강조했던 것이 역사서술이었다. 그것은, 로마공화정의 위기 속에서 그 설 자리를 잃어버린 연설가가 이용할 만한 새로운 수단이자 위험한 기회였다. 이렇게 키케로와 살루스티우스를 통해, 단순 사실 기록 대신 로마 역사서술은 수사학으로부터 근사(近似)한 것 혹은 개연적인 것을 기술하는 서술 방법론을 받아들일 수 있었다. 또한 로마공화정의 연설가와 수사학의 정신은, 특히 소(少) 카토라는 인물을 통해 역사 속에 부분적으로 계승되었다. The purpose of this paper is to offer a more valid interpretation of the relation between the historiography and rhetoric in the late Roman Republic. In short, full-fledged Roman historiography originated in the crisis of the rhetoric and the forum Romanum. Cicero and Sallust are the representative of this phenomenon. Differing from the conventional estimation, this study aims to show that Cicero’s thoughts about political situation at that time, the crisis of rhetoric and the necessity and requirements of historiography, must have been accepted or modified by Sallust. Of course, Sallust’s historiography cannot be reduced to the rhetoric of Cicero, nor can it be considered completely anti-Ciceronian. However, it seems to be clear that these two figures are significant in the history of Roman historiography. By studying and interpreting Cicero’s some texts, which are especially related to historiography, first of all, it is shown that the generation of M. Brutus (and Sallust), as orator, was expected to exploit certain practical wisdoms, i.e. prudentia in the crises in the late Roman Republic. Sallust chose the writing of history as a way of life by prudentia; and the historiography is a difficult but urgent work as Cicero’s diagnosis. Likewise, Sallust’s first historiographical work Bellum Catilinnae reflects the views of Cicero as well: its genre is not annalistic but historical monograph as Cicero’s wish; above all, Sallust’ narrative in Bellum Catilinae is fairly equipped with narratio ornata which, according to Cicero, was lacking in Roman historiography. Historiography was the one of the orator’s tasks which Cicero had emphasized on and he had been also called on but had never accomplished the task; at the same time he had often asked someone to take the writing of history. It was, so to speak, a new means and dangerous opportunity for the orator to exploit whose main place had been lost in crises of the Roman Republic. In this way, passing through Cicero and Sallust, the Roman historiography absorbed the narrative method of narratio ornata/verisimilis from the rhetoric, instead of coarse recording tradition (monumenta). And, if partly, the spirit of the orator and rhetoric in Roman Republic could be preserved in the history, especially through the symbolic figure of Cato the Younger.

키케로의 <세스티우스 변론>과 포풀라레스의 의미

안희돈 한국서양고대역사문화학회 2023 서양고대사연구 Vol.68 No.-

키케로의 <세스티우스 변론>은, 공공폭력행사 혐의로 기소된 세스티우스를 위하여 기원전 56년 초 키케로가 행한 연설이다. 그 연설은 단순히 세스티우스의 무죄 방면 만을 목적으로 한 것이 아니라, 정치적으로 위기에 처한 당시 상황에서, 키케로 자신의 옛 지위를 회복하고 정적인 클로디우스를 공격하기 위하여 준비된 것으로서, 이른바 ‘귀환 이후’ 연설들 중 대표적인 연설이었다. 그 목표를 달성하기 위하여, 키케로는 자신의 정치적 입장과 대의가 곧 국가의 이익과 대의를 위한 것이라고 주장하였다. 따라서 자신의 귀환을 위하여 노력하다가 기소당한 세스티우스는, 국가를 위하여 일한 것이고, 따라서 마땅히 무죄가 되어야 한다고 주장하였다. 키케로는 이러한 변론 전개방식에 입각하여, 그 변론의 대부분을, 세스티우스의 혐의를 변호하는 내용들이 아니라, 숙적 클로디우스와 키케로 자신 간에 벌어진, 그동안의 정치투쟁에 관한 내용들과, 자신의 정치적 대의의 정당성을 주장하는 내용들로 채웠다. 그는 클로디우스를 사회, 정치적으로 고립시키고, 나아가 그를 로마 시민 공동체의 적으로 규정하기 위하여, <변론> 내 ‘여담’에서, 옵티마테스와 포풀라레스라는 용어를 재규정하여 활용하였다. 일부 학자들은 이 ‘여담’을, 키케로가 생각하는 이상적인 국가의 국법 원칙들을 천명한, 일종의 정치 선언문이라고 주장하였다. 그러나 <변론>의 전체 맥락과, ‘여담’의 비현실적인 주장들을 고려할 때, 그 평가는 과장된 것이라고 할 수 있다. 포풀라레스는 로마 공화정 후기 로마의 정치를 설명하는 데 핵심적인 용어였다. 그러나 그 용어는 문맥에 따라서 긍정적인 의미로, 혹은 부정적인 의미로, 매우 다양하게 사용되었다. 키케로는 자신이 처한 정치적 위기를 극복하고, 정적 클로디우스를 제압하기 위하여, 그리하여 무너진 자신의 디그니타스를 회복하기 위하여, <변론> 내에서 이례적으로 부정적인 의미로 그리고 자유롭게, 그 용어를 정치적으로 활용하였다. Cicero's ‘Pro Sestio’ is a forensic speech which was made by Cicero in early 56 BC to defend Publius Sestius who had been charged with public violence(de vi). Cicero used the speech as an opportunity for self-defense. So, the speech was not merely intended to exonerate Sestius, but was prepared in order to restore Cicero's lost honor and reputation. It was a common goal in Cicero’s so called ‘After Return’(Post Reditum) speeches. To achieve that goal, Cicero argued that his political cause was for the benefit and cause of republic, and that, therefore, Sestius, who had been charged with public violence while working for Cicero’s return from exile, should be acquitted. Based on this defense logic, he mainly filled ‘Pro Sestio’, with content that argued for his cause, not with content defending Sestius’ allegations. In order to isolate Clodius, his key opponent, socially and politically, and further define him as an enemy of the Roman civil community, he redefined the terms optimates and populares in the ‘digression’ which he drew on in the latter part of the speech. Some scholars evaluated that this ‘digression’ was a kind of ‘political manifesto’ that proclaimed the constitutional principles of the ideal state that Cicero imagined. However, considering the entire content of the speech and the unrealistic claims of ‘digression’, the evaluation can be said to be exaggerated. Populares was one of the key terms for describing politics in Rome in the late Roman Republic. However, the word has been used with a variety of meanings, from affirmative to negative, depending on context. Cicero redefined the term in an unusually negative sense and used it politically in his speech ‘Pro Sestio’ to overcome the political crisis he faced and to subdue his political opponent Clodius, and to restore his collapsed dignitas.

키케로의 반(反)영웅 카틸리나: 『카틸리나 규탄 연설』과 그 이후

김기훈 한국서양사연구회 2022 서양사연구 Vol.- No.66

This paper examines the historical figure Catiline (L. Sergius Catilina), focusing on the research of the causes that have influenced on evaluating him and his life. For a long time, Catiline has been thought as a byname of the character who was one of the causes for the fall of Roman Republic in the 1st century BCE. According to the historical sources, especially to the Speeches against Catiline (Orationes in L. Catilinam quattuor) of Cicero, Catiline’s conspiracy against the Republic was uncovered and oppressed completely by Cicero the consul himself in the year 63 BCE. Cicero, by the virtue of well- controlling the crises of the state, earned the honorable title, pater patriae. Afterwards, Catiline was condemned to, figuratively speaking, damnatio memoriae, by Cicero’s authoritative voices in the Speeches. The posterity, following Cicero’s judgment, has reached a similar or rather more severe verdict on Catiline. However, one could reconstruct Catiline as the antihero for Cicero in the history of the later Roman Republic by reading history again. In other words, Cicero the winner took all and Catiline has been always remembered as the loser, but the latter must have had something for extenuation. There are some clues in Sallust’s account on the events. His work, Bellum Catilinae sheds light on the series of events in 60’s BCE including the Catiline’s very conspiracy. But it is the history itself of Roman Republic that Sallust’s historiography mainly focused on, not the personage. So one can interpret Sallust’s works as a diagnosis on the phases of the later Roman Republic. In addition, if both Cicero and Catiline are, as it were. dramatis personae in a scene of Roman history, Catiline is significant antagonist for a protagonist Cicero. Their contrast seems to have provided attractable motives for the spin-off works subsequently. Catiline might have been unduly over- criticized as a heinous traitor, villain or rouge, as the aftermath has showed in the realm of the history, literature, education and arts for ages: e.g. Dante Alighieri’s the monumental epic, La Divina Commedia, the teaching curriculum of Latin language, and the Cesare Macari’s fresco work. Such a tradition has made the portrait of Catiline being permanent as unrecoverably negative one. It is necessary to study Catiline’s life and his own history, and if possible, there would be something to be modified or revised about him. Perhaps Catiline could never be acquitted for the charge, but he might have some excuses for the his own cause, as this research shows a clue for it. Because the history is also a daughter of time, as the ancient wise said veritas filia temporis.

키케로의 재산권론에 대한 연구 ― 『의무론』을 중심으로 ―

신동룡 연세대학교 법학연구원 2022 法學硏究 Vol.32 No.2

Neal Wood considered Cicero's theory of property to be economic individualism and atomism, and regarded Cicero as the first political thinker to emphasize private property rights and the state’s duty of protecting them. Wood's interpretation, however, ignored Cicero's philosophical and socio-economic contexts. Cicero did not presuppose individual and selfish human beings. His ideas are based on the Stoicism. Humans want to preserve themselves according to oikeiōsis. Concern for oneself leads to Concearn for others and eventually proceeds to universal humanism. Admitting private property, he emphasized how it would be consistent with moral good. For him, the property is not only adiaphora, but also proêgmena if it is useful. Cicero argued that property should be used appropriately, so that it is not only in his own interest but also in the community from the viewpoint of the kathêkon and ethics of liberalitas. Cicero understood that the natural law is based on oikeiōsis and recta ratio as a guiding principle of positive law. For this reason, moral obligations can be converted into legal obligations in his theory. Understanding Cicero’s theory as economic liberalism simply because he did not impose the ethic of liberalitas as a legal obligation on Roman citizens is an argument that does not take into account Cicero's imperialism and expansionist contexts. His ideas cannot be interpreted as modern individualism. Rather, it developed Aristotle's concept of ownership more critically and influenced the medieval philosophy. 키케로는 『의무론』에서 “모든 사람들은 본래 자연 상태에서 공동물의 일부를 자기 자신의 것으로 가지고 있으며, 국가는 그들의 재산을 보호하기 위해 세워졌다”고 주장한다. 이러한 이유로 닐 우드(Neal Wood) 등은 키케로의 사상을 경제적 개인주의 또는 원자주의로 간주한다. 그들은 키케로가 사유재산권과 국가의 보호 의무를 강조한 최초의 정치사상가이며, 홉스와 로크 등의 근대 초기 사회계약론자들에게 영향을 미쳤다고 주장한다. 하지만 우드의 해석은 키케로의 철학적・사회경제적 맥락들을 무시하고 있다. 키케로는 개별적이고 이기적 인간을 전제하지 않았다. 그는 스토아 사상의 인간 본성론에 기초하고 있다. 인간은 오이케이오시스(oikeiōsis)에 따라 자기를 보존하고자 한다. 자기에 대한 자각과 애착은 타인으로 향하는 오이케이오시스로 발전하여 보편적 인류애로 나아간다. 키케로는 재산의 소유와 증식을 인정했지만, 재산의 사용과 도덕적 선의 일치를 강조했다. 그에게 있어서 재산은 아디아포라(adiaphora)이지만 또한 유익하게 사용한다면 프로에그메나(proêgmena)인 것이다. 이때의 유익함은 도덕적 선을 지향한다. 키케로는 카테콘(kathêkon)과 베풂(liberalita)의 윤리를 강조하면서 재산을 자기에게 유익할 뿐만 아니라 공동체에게도 유익할 수 있도록 적합하게 사용해야 한다고 주장한다. 키케로의 입장에서 자연법은 오이케이오시스와 올바른 이성을 전제로 하면서 실정법을 지도하는 원리이다. 때문에 베풂의 도덕적 의무는 법적 의무로 전환될 수 있다. 만약 제국주의와 팽창주의적 맥락을 고려하지 않은 채, 단지 베풂의 의무를 로마 시민에게 법적 의무로 부과하지 않았다는 이유로 키케로를 경제적 개인주의로 이해한다면 이는 맥락적합성을 상실한 것이다. 오히려 키케로의 사상은 아리스토텔레스의 재산 개념을 비판적으로 발전시켜 중세 교부철학에 영향을 미쳤다고 보아야 한다.

키케로 공화주의의 도덕 교육 적용에 관한 연구 : 혼합정과 자연법 개념을 중심으로

박성근(Sung-Geun Park) 한국도덕교육학회 2020 道德敎育硏究 Vol.32 No.1

2015 개정 교육과정 ｢윤리와 사상｣에서 공화주의가 처음 도입되면서, 신로마 공화주의의 원류(源流)로 평가받는 키케로의 공화주의에 대한 관심이 높아지고 있다. 그러나 키케로 공화주의에 대한 높은 관심과 중요성에 비해, 아직 도덕 교육에서 그의 공화주의에 대한 연구 실적은 양적으로나 질적으로 그리 많지 않은 실정이다. 이에 본 연구는 도덕 교육에 키케로 공화주의를 적용하기 위한 이론적 토대를 탐구하고자 한다. 구체적으로 본 연구는 키케로 공화주의의 핵심 개념인 혼합정과 자연법 개념을 중심으로 그의 공화주의를 재구성한다. 이를 바탕으로 본 연구는 2015 개정 교육과정 ｢윤리와 사상｣ 5종 교과서의 키케로 공화주의 관련 서술을 분석하고, 차기 교육과정에 적용할 수 있는 키케로 공화주의의 교과서 서술 예시를 제안한다. Republicanism was first introduced in the 2015 revised curriculum Ethics and Thoughts. Accordingly, there is a growing interest in Cicero s republicanism, which is regarded as the source of neo-roman republicanism. However, A study on Cicero s republicanism in moral education has not been quantitatively or qualitatively compared to the high interest and importance of Cicero republicanism. Therefore, this study is to explore the theoretical foundation for applying Cicero’s republicanism to moral education. Specifically, this study reconstructs his republicanism around the concept of mixed government and natural law, the core concepts of Cicero republicanism. This study analyzes the description of Cicero republicanism in five textbooks of Ethics and Thoughts in the 2015 revised curriculum based on the result of reconstruction, and proposes an example of textbook description of Cicero republicanism that can be applied to the next curriculum.

Cicero’s Probabilism in His Philosophical Dialogues

Ho-Young Yang 한국서양고전학회 2017 西洋古典學硏究 Vol.56 No.3

This paper aims to examine the characteristics of Cicero’s probabilism in his philosophical dialogues, especially in Academica. His philosophical dialogues express a moderate sceptical attitude which allows to endorse persuasive views on a provisional basis. He suggests that his inquiry would reveal the view which is ‘most likely to be true’. At first sight, when he makes a choice between available theories in many places of his philosophical dialogues, he seems to do it on an arbitrary basis without giving any reasons. However, although he does not explain this characteristic process of investigating persuasive views in any detail, I suggest that the discussions in Academica would show characteristic features of Cicero’s moderate sceptical approach to theoretical discussion. This method also has a close affinity with Carneades’ procedure to test persuasiveness of an impression. Thus the ready acceptability of any theory seems to be taken as an initial sign of its persuasiveness. Moreover, some persuasive views exert more convincing power on us than others, when they have gone through further tests of consistency. Even when one philosophical view is impeded by another conflicting view, the one is not removed entirely from investigation. Indeed, there is no way to confirm that any view is decisively false, because there is no way to tell the veracity between them. Thus, even an refuted view can re-enter the inquiry at any time. The only view which Cicero can present more or less certainly as unimpeded would be the case of akatalēpsia. In principle, this is also open to impediment by other views. However, the idea of an ‘unimpeded’ view does not refer to the final result of investigation. Therefore, by ‘following the unimpeded persuasive view’, Cicero must mean ‘follow what is persuasive as long as it is unimpeded’. This is a state of continuous investigation, not an outcome of the investigation.

키케로의 수사학과 바움가르텐의 미학

안재원(Ahn Jaewon) 인천대학교 인문학연구소 2013 인문학연구 Vol.19 No.-

This paper focused on exploring the relationship between Cicero and Baugarten, in order to answer the following question: how did Baumgarten build the system of ars aesthetica on the basis of Cicero’s rhetoric. As a case study for this, I have demonstrated how Baumgarten’s key ideas of pulchritudo and magnitudo were related with Cicero’s decorum and modus concepts. According to my demonstration, Baumgarten has differentiated the idea pulchritudo from the Cicero’s decorum-concept for approaching the so-called question of pulchritudo ipsa(beauty itself). According to my analysis, however, Baumgarten’s magnitudo-idea originated in Cicero’s modus-concept. Doing this, I have discovered newly that Baugarten’s ideas of magnitudo come directly from Cicero’s magnitudo-thought. Textual evidence for this is in the following: Hoc in genere-nam quasi silvam vides-omnis eluceat oportet eloquentiae magnitudo (Orator 139).