연명치료중단 법제화의 전제조건에 대한 검토 -세브란스병원사건에 대한 법원 판결의 의미와 시사점-

이상용 ( Sang Yong Lee ) 한국법정책학회 2012 법과 정책연구 Vol.12 No.3

연명치료중단의 문제는 2008년 세브란스병원사건을 계기로 다시 한 번 커다란 사회적 관심의 대상이 되었는데, 이에 대한 법원의 판결에서 연명치료중단의 일정한 기준을 발견할 수 있다는 점에서 관련 논의의 의미 있는 진전을 이루게 되었다고 볼 수 있다. 그러나 일정한 경우 연명치료의 중단이 허용되어야 한다는 데에는 대체로 많은 사회구성원들이 동의하고 있지만, 그 사회적 합의의 구체적 내용에는 불분명한 점들이 여전히 존재한다. 의견이 대립하는 분야는 사전의료지시서의 요건과 효과, 연명치료중단의 대상 환자, 중단될 수 있는 연명치료의 종류 등 여러 가지가 있지만, 그것이 가장 첨예하게 드러나는 사안은 자발적 호흡을 하고 있지만 이미 장기간의 의식불명상태에 빠져있고 또 앞으로도 상당기간 그 의식불명상태가 계속될 것으로 예측되는, 회복의 가능성이 매우 희박한 지속적 식물상태 환자의 영양공급을 중단할 수 있는가라는 문제라고 생각한다. 본 논문은 법원의 판결과 그 이후의 논의의 전개과정에 대한 검토를 통해 연명치료의 중단에 대한 우리 사회의 합의의 범위를 살펴보고, 연명치료중단이 법제화가 되어야 한다면 그것은 어느 범위에서 연명치료의 중단을 허용하는 것이 되어야 할 것이며 어떤 점에 대한 논의와 합의가 필요한지를 살펴보고자 한다. 그리고 합의의 과정에서 자발적 호흡이 가능한 지속적 식물상태의 환자의 경우에도 연명치료 중단의 가능성을 열어놓고 논의를 하는 것이 필요하다고 제안한다. Owing to the remarkable advances in medical science and technology, terminally ill patients can survive longer than ever expected before. But the patients can not regain consciousness in many cases. The Supreme Court of Korea decided that if a patient is in an irreversible condition with imminent death, the discontinuation of treatment can be approved as the patient`s self-determination, in 2009. In this case, a 76-year-old patient was in a persistent vegetative state, with artificial ventilation treatment. The Court approved the request of the patient to remove the artificial ventilation treatment, and allowed the patient to die. Therefore the artificial ventilation treatment was removed, but the patient maintained spontaneous breathing for about seven months, and deceased. This decision presented the general criteria and process of withdrawal of life-sustaining management in Korea for the first time, the majority opinion of the decision ruled that in state of critically irreversible condition the patient can exercise the right to self-determination based on human dignity, value and the right to pursuit of happiness, the withdrawal can be allowed. However, the court defined the concept of ``irreversible condition`` and ``imminent death condition`` vaguely and there is enough ground for controversy. A generally accepted consensus of end-of-life care decision-making appeared in Korean medical society after that decision, and guidelines to withdrawing life-sustaining therapies were published in 2009. Still there is an opposition to the legalization of the withdrawal of life-sustaining management, the majority of people seem to assent to the withdrawal of life-sustaining management in a specific condition, but in particular there are conflicts of opinion, An advance directive is a measure to certify the determination of incompetent patients, but the persistent vegetative state is so rare and unexpected condition, and it may happened suddenly, If the patient have made out an advance directive, there are many difficulties with advance directives. And withdrawal of life-sustaining artificial nutrition and hydration is more serious and critical problem, especially in case of the persistent vegetative state patient. Therefore national consensus should be made before the legislation of the withdrawal of life-sustaining management, especially about the persistent vegetative state.

존엄사의 헌법적 보장-죽음에 대한 자기결정권의 구성요건 설정을 중심으로-

주재경 원광대학교 법학연구소 2022 圓光法學 Vol.38 No.4

South Korea recognizes death with dignity only in the form of cessation of life-sustaining treatment for patients in the process of dying. Accordingly, a terminally ill patient or a patient in a persistent vegetative state cannot make a decision to die with dignity, and even if he or she is the target, there are limitations in choosing a method of dying with dignity such as physician-assisted suicide. These limitations cannot preclude discussion from the stage of component requirements. Therefore, in the decision to die with dignity, it is necessary to ensure that death with dignity is sufficiently guaranteed through the establishment of the component requirements for the right to self-determination on death. Regarding the requirements for becoming the subject of the right to self-determination on death in the decision to die with dignity, the requirements of irreversibility and the uselessness of treatment become the focal points. Accordingly, it is against the principle of equality to exclude a patient who has no essential difference from a patient in the process of dying and who meets the requirements from the subject. Therefore, in principle, it is desirable to acknowledge the subjectivity of the right to self-determination on death for these patients. First, in terms of the right to defense of the right to self-determination on death, the subject of the decision to die with dignity can request that the state stop restrictions on physician-assisted suicide. In the same respect, it is possible to ask the state to make a decision to discontinue general life-sustaining treatment. Next, based on the social rights aspect of the right to self-determination on death, the subject of decision to die with dignity can claim the right to receive social insurance and public assistance from the state. In particular, it can be requested that the state prepare overall welfare conditions such as hospice and palliative care systems so that patients' self-determination can be free from economic pressure. And, in terms of the protective right of the right to self-determination on death, the subject of the decision to die with dignity may claim the right to receive assistance from a doctor to the state. For example, if death with dignity is carried out by a private person other than a doctor, the right to self-determination on death may be violated, so the patient can request legislation to the state that obligates the participation of doctors in the decision to die with dignity. Lastly, in terms of the procedural right of the right to self-determination on death, in relation to organizations, supplementary legislative requests can be made to the state to expand the establishment or vitalize the operation of the Medical Institution Ethics Committee or the Public Ethics Committee. Regarding the procedure, it may be possible to request the state to prepare legislation to supplement the procedure for implementing death with dignity.

‘안락사'의 형사법적 평가 및 과제

김은정 ( Kim Eun-jung ) 한국비교형사법학회 2020 비교형사법연구 Vol.21 No.4

현대의학기술의 비약적 발달은 사망에 임박한 회생가능성이 없는 사람의 죽음에 이르는 과정을 점차 길게 하였다. 그에 따라 오랫동안 사회 각층에서 연명치료가 오히려 인간의 존엄을 오히려 해치는 것은 아닌지, 연명치료를 중단하려면 어떠한 요건을 충족하여야 하는지에 관하여 많은 논의가 있었다. 우리는 2016. 2. 3. 연명의료결정법을 제정하였고 그간 학계 논의와 개별 사건에서 법원의 판단을 통해 해결하였던 연명치료 중단의 문제를 입법적으로 해결하고자 하였지만 현행의 연명의료결정법은 짧은 기간 동안 두 차례개정까지 하였음에도 여전히 의료현실에서 발생하는 문제들을 해결하기에는 추가적인 보완이 필요한 것으로 보인다. 의료현실에 대한 고려와 체계적인 법해석이 부족한 상태에서 사회적 필요에 따라 성급하게 입법화하는 과정에서 그동안 법원의 판단을 통해 해결하였던 문제 이상으로 의료현장에서 발생하는 혼란을 해소하기에는 부족한 법이 만들어진 것으로 보인다. 연명의료결정법이 밝히는 목적과 같이 환자의 최선의 이익을 보장하고, 자기결정을 존중하여 인간으로서의 존엄과 가치를 보호하기 위해서는 ①대상이 되는 환자의 범위를 ‘임종과정에 있는 환자’에 한정할 것이 아니라 말기의 중증환자나 지속적 식물인간 상태에 있는 환자로서 사실상 임종과정에 있는 환자에 준한다고 볼 수 있는 경우에도 그에 부합하는 의학적 판단과 법으로 정하는 절차에 따라 연명의료중단이 가능하게 하되, ②사전에 환자가 연명의료중단을 희망하는 의사를 표시하였음이 환자 본인이 작성한 문서, 녹음물, 녹화물 또는 이에 준하는 기록물 등에서 객관적으로 확인되는 경우 연명의료중단 시점에서 환자의 연명의료중단 의사를 추정하고, ③벌칙 규정과 관련하여 형법상 범죄와 연명의료결정법 제40조의 관계를 보다 명확히 하는 방향으로 입법적인 개선을 지속해 나간다면 현행 연명의료결정법이 가지고 있는 문제를 조금이라도 해소할 수 있을 것이라 생각한다. 앞으로도 심도 있는 논의와 지속적인 연구가 계속되길 기대해 본다. Great strides in modern medical technology have extended the dying process of a person who is unlikely to restore. It triggered many discussions on whether life-sustaining treatment would rather harm human dignity, and what conditions must be met to withdraw life-sustaining treatment. February 3th, 2016, ‘The Act of Hospice Palliative Care and Withdrawing Life Sustaining Treatment’ was legislated. We hoped that the act would legislatively solve the problems about the withdrawal of life-sustaining treatment which had been only solved by academic discussions and judgments in individual cases. But, even though the act has already been amended twice in a short period of time, it seems that additional amendments of the act are still needed to solve the problems in medical practice. It seems that the act is a little bit insufficient to solve various problems in medical practice, because it was hastily legislated only by social demands. There was a lack of systematic legal interpretation in the legislative process. For the protection of human dignity and value by respecting for self-determination of the patients, which is the essential purpose of ‘The Act of Hospice Palliative Care and Withdrawing Life Sustaining Treatment’, the following legislative improvements seem necessary. ①We should enable the withdrawal of life-sustaining treatment not only for the patients in dying process, but also for the patients in Persistent Vegetative State or for terminally ill patients, if it is in accordance with medical decisions and due legal procedures. ②We should estimate the patient’s intention to withdraw life-sustaining treatment if the patient leaves self-written documents or voice/video records of his(or her) intention. ③We should make legislative improvements about clarifying the relations between the Criminal Law and the article 40 of ‘The Act of Hospice Palliative Care and Withdrawing Life Sustaining Treatment’. I look forward to further discussions and research on this issue.

이른바 ‘연명의료결정’법의 형사정책적인 의문

이경열 한국형사정책학회 2016 刑事政策 Vol.28 No.1

Um einen natürlichen Tod in den letzten Stadien des Lebens zu treffen, gibt es eine wachsende Stimme dass man das Recht wählen kann, das die Würde des Menschen im Tod gewährleisten sollte. Schließlich wird im Februar 2016 das 》Gesetz über Abbruch eines lebenserhaltenden Maßnahmens für die unheilbar kranken Patienten《 in Kraft gesetzt, um die besten Interesse der Patienten zu gewährleisten, ihre Selbstbestimmung zu achten und die Achtung der Menschenwürde zu schützen. Aber läßt sich kriminalpolitische Frage stellen im expliziten Zweck dieses Gesetzes. Nur die Verabschiedung des Gesetzes ist nicht ausreichend, um die Angst des medizinischen Gebietes zu entlasten und Abwicklung solcher Rechtsvorschriften scheint auch keinen Fortschritt zu sein im Falle des Vergleiches zu den früheren Gerichtsentscheidungen. In Bezug auf die bestehenden Rechtsgrundsätze, einschließlich des Schutzes des menschlichen Lebens, Todes und Euthanasie kann Inkraftsetzung des Gesetzes sogar zu einer Verzerrung und Deformation des Strafrechtes führen. Mit diesem Aufsatz wurde kriminalpolitische Streitpunkte diskutiert im Zusammenhang mit Bestimmungen des Abs. 3 des Gesetzes. Ein solche Vergleichen zur Bestimmung von einander ist wichtig bei der Vorbereitung der Durchführungsverordnung der Gesetzgebung, Institutionen und Verfahren über Abbruch eines lebenserhaltenden Maßnahmens. Mit diesem Zusammenhang wird auch dieser Aufsatz beitragen auf die Anwendung, Auslegung des Gesetzes. ‘삶의 마지막 단계에서 자연스러운 죽음을 맞이하여’ 인간다운 품위 있는 죽음, 이른바 존엄사를 택할 권리가 보장돼야 한다는 목소리가 커지고 있다. 급기야 2016년 2월 환자의 최선의 이익을 보장하고 자기결정을 존중하여 인간으로서의 존엄과 가치를 보호하는 것을 목적으로 하는 이른바 ‘연명의료결정법’이 제정되었다. 그러나 동법이 명시하고 있는 입법목적에 어떤 노림수가 있는 것은 아닌지 형사입법적인 의문을 갖지 않을 수 없다. 동법의 제정만으로는 의료계의 불안감을 해소하기에 충분하지 않을 뿐만 아니라 그러한 입법의 해결도 기존의 사법적 판단과 비교하더라도 진전된 바가 없는 것으로 보인다. 동법의 제정은 오히려 안락사 등 인간의 죽음과 생명보호에 관한 형사법의 기존법리에 왜곡과 변형을 초래할 우려마저 있다. 이 논문에서는 위와 같은 문제의식에서 동법 제3장 “연명의료중단등결정의 이행”에 관한 규정을 중심으로 기존의 (형)법리적 쟁점과 관계규정을 비교하는 형식의 담론을 제시함으로써, 동법의 시행을 앞두고 하위법령의 제정, 관련기관과 절차의 마련 등 중요한 준비시기에 연명의료의 중단 및 이행에 대한 중요 문제를 검토하여 동법의 적용·해석에 기여하고자 하였다.

이른바 ‘연명의료결정’법의 형사정책적인 의문

이경렬(Lee Kyung Lyul) 한국형사정책학회 2016 刑事政策 Vol.28 No.1

Um einen natürlichen Tod in den letzten Stadien des Lebens zu treffen, gibt es eine wachsende Stimme dass man das Recht wählen kann, das die Würde des Menschen im Tod gewährleisten sollte. Schließlich wird im Februar 2016 das 》Gesetz über Abbruch eines lebenserhaltenden Maßnahmens für die unheilbar kranken Patienten《 in Kraft gesetzt, um die besten Interesse der Patienten zu gewährleisten, ihre Selbstbestimmung zu achten und die Achtung der Menschenwürde zu schützen. Aber läßt sich kriminalpolitische Frage stellen im expliziten Zweck dieses Gesetzes. Nur die Verabschiedung des Gesetzes ist nicht ausreichend, um die Angst des medizinischen Gebietes zu entlasten und Abwicklung solcher Rechtsvorschriften scheint auch keinen Fortschritt zu sein im Falle des Vergleiches zu den früheren Gerichtsentscheidungen. In Bezug auf die bestehenden Rechtsgrundsätze, einschließlich des Schutzes des menschlichen Lebens, Todes und Euthanasie kann Inkraftsetzung des Gesetzes sogar zu einer Verzerrung und Deformation des Strafrechtes führen. Mit diesem Aufsatz wurde kriminalpolitische Streitpunkte diskutiert im Zusammenhang mit Bestimmungen des Abs. 3 des Gesetzes. Ein solche Vergleichen zur Bestimmung von einander ist wichtig bei der Vorbereitung der Durchführungsverordnung der Gesetzgebung, Institutionen und Verfahren über Abbruch eines lebenserhaltenden Maßnahmens. Mit diesem Zusammenhang wird auch dieser Aufsatz beitragen auf die Anwendung, Auslegung des Gesetzes.