이사의 선관의무와 충실의무의 법사학적 기원에 관한 고찰

박기령 한국상사법학회 2011 商事法硏究 Vol.30 No.2

In Korea, the 1998 amendment to the Korean Commercial Code introduced a catchall provision which is analogous to the director’s duty of loyalty in U.S. corporate law. Prior to the amendment, Article 382(2) of the Korean Commercial Code provided that the relationship between a corporation and its directors was to be governed by the provision of mandates in the Korean Civil Code. According to the mandates, mandatories are assigned the duty of care as a good manager, therefore, as mandatories,directors also have the duty to conduct the business of the corporation with reasonable care as a good manager. Since 1998, there has been extensive theoretical debate over the significance of the catchall provision about duty of loyalty. As to whether the distinction between the duty of loyalty and duty of care as a good manager should be recognized under the Korean corporate law, two competing views have developed. Some scholars argues that the catchall provision is only one facet of the duty of care as a good manager,notwithstanding the fact that Article 382-3 is remarkably similar to the fiduciary duty of loyalty in Anglo-American law. On the other hand, there is an emerging view arguing that the catchall provision of Article 382-3 should be distinguished from the duty of care as a good manager. However, this theoretical debate seems to have overlooked the significance of the historical origin of the duties. To begin with, this study traced back to bonus paterfamilias in Roman law to find the historical origin of duty of care as a good manager. Bonus paterfamilias means good or diligent father of family, and comprise the classical definition of the Civil law’s culpa levis in abstracto. Moreover,bonus paterfamilias and part of culpa levis in abstracto strays into common law language in the late nineteenth century, as a device to intensify the duty of care. Meanwhile, the concept of fiduciary duty of loyalty originates from the law of trust, more specifically, the English Equity. Roman idea such as fideicommissum or fiducia may have helped to provide vocabulary for fiduciary itself. However, the prototype of fiduciary duty of loyalty begins with Keech v. Sandford(1726) which is the case of the Chancery Court. Fiduciary duty of loyalty is typically described as : a fiduciary must avoid conflict fiduciary’s duty and his personal interest and must not derive any unauthorized profit from his fiduciary position. Fiduciary duty of loyalty’s strict characteristics explains the vulnerability of human nature which is likely to be swayed by personal interest rather than by duty as a fiduciary. As a result, the corporate directors’ duty of care as a good manager, the duty to conduct the business judgment with the reasonable care has substantially different nature and historical origin in comparison with the duty of loyalty as a duty to avoid to conflict of interest and duty. Therefore, having confirmed a basic difference of the historical origins and the nature between the duty of care as a good manager and the duty of loyalty, there is an opportunity to highlight one particular aspect of the duty to avoid conflict of interest and duty as a fiduciary duty of loyalty.

특정물인도채무자의 선관의무와 과실에 있어서의 주의의무

오수원 대한변호사협회 2015 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.451

로마법이나 프랑스법, 일본법에서 모두 선관의무를 과실의 전제가 되는 주의의무로 보고 선관의무를 게을리 한 것을 추상적과실이라고 해석해 왔고, 이점은 우리 민법에 있어서도 마찬가지이다. 선관의무를 규정하고 있지 아니한 독일민법에서는 과실의 전제로서 ‘거래에 필요한 주의’를 규정하고 있고, 이를 일본이나 우리나라에서는 선관의무와 동일한 것으로 보고 있다. 과실에 있어서의 주의의무는 결과발생에 대한 예견가능성과 그 회피가능성을 의미하고, 이는 결과가발생하지 않도록 주의해야 한다는 뜻이지, 적극적으로 어떠한 행위를 하도록 하거나 하지 아니하도록행위채무나 작위의무 또는 부작위채무를 지우는 것이 아니어서 가상적, 잠재적이며 일반적인 의무라고할 수 있다. 이에 반하여 선관의무는 민법상 특정물인도채무자(제374조), 수임인(제681조) 등 주로 특별한 업무를 수행하는 지위에 있는 자에게 좋은 관리자로서 업무를 수행하라는, 하나의 업무수행방법또는 채무의 내용을 규정한 것으로, 모든 사람이 부담하는 일반적인 의무가 아니다. 선관의무와 과실에있어서의 주의의무는 개념 근거 내용이 서로 다르다. 그렇지 않고 선관의무를 과실에 있어서의 주의의무와 같은 것으로 본다면 선관의무불이행 또는 그 위반은, 가령 고의에 의한 보관물방치나 직무유기와같은, 고의에 의한 것과 과실에 의한 것이 있을 수 있는데, 고의에 의한 선관의무위반을 설명할 수 없게 되며, 과실의 요건으로서, 주의의무가 아닌, 선관의무를 부담한다고 하는, 이상한 결론에 이르게 된다. 또 선관의무에 대립되는, 민법상의 무상수임인(제695조)이나 친권자(제922조) 등의 자기재산동일의무의 경우에도 그 불이행이나 위반에 대한 책임이 있기 위해서는 고의 또는 과실이 있어야 하고, 그에따라 그 위반은 고의에 의한 것과 과실에 의한 것이 있을 수 있고, 과실에 의한 경우 주의의무위반이있어야 하는데, 이때 과실을 결과발생에 대한 예견가능성이나 회피가능성이 아닌, 선관의무로 본다면무상수치인이나 친권자 등도 선관의무를 부담하는 것으로 되고, 이는 자기재산동일의무를 규정한 법의취지에 반한다. 선관의무를 과실에 있어서의 주의의무라고 할 수 없는 것은 상법상 충실의무(제382조의 3)를 과실에 있어서의 주의의무라고 할 수 없는 것과 같다. 선관의무를 과실의 전제가 되는 주의의무와 같은 것으로 보는 것은 로마법 이래의 역사적 유물일 뿐이고 이는 과실에서 있어서의 주의의무와는 구별되는 별개의 개념으로, 독일민법에서의 ‘거래에 있어서의 필요한 주의의무’와는 다른 것이다. 특정물인도채무자의 선관주의보존의무는 행위채무이며 선관의무는 이러한 채무의 내용으로, 이때 보존의무와 합하여 독립된 하나의 채무로 된다. 이는 그 내용이 재판을 통해서 구체화되는 추상적 채무이다. In all of Roman law, French law and Japanese law the duty of good manager’s care of the obligor, lack of which is seen as an abstract negligence, have been interpreted as a duty of care in negligence, and in this respect the same is true in Korean law. In German law without regulation concerning the duty of good manager’s care of the obligor the duty of necessary attention to the transaction is prescribed as a premise of the negligence, and in Korea and Japan, the duty of the latter is regarded as the duty of the former. As the possibility of foresight and avoidance about the consequence, the duty of attention in negligence does not means that everyone should do something positively, but it means that everyone should be careful not to make a consequence of the inexecution. In other words, it is not an obligation to do a particular act, but a hypothetical, potential and general duty. On the contrary, the duty of good manager’s care is how to work for the person, such as the obligor to deliver specific thing(Article 374 of Korean Civil Code) or the mandatary(Article 681 of Korean Civil Code) etc., in a position to perform special tasks, not a general duty for the every body. There should be several problems if the duty of good manager’s care would be regarded as the duty of attention in negligence. First, there can be an intentional or neglect inexecution of the duty of good manager’s care, and the intentional inexecution could not be able to be explained by the duty of good manager’s care. Second, it leads to a strange conclusion that not the duty of attention but the duty of good manager’s care is a requisite of the negligence. Third, the breach of the duty of the same care with respect to one’s own property for a gratuitous bailee(Article 654 of Korean Civil Code) or a person of parental authority(Article 922 of Korean Civil Code) needs intention or negligence, and there should be the possibility of foresight and avoidance about the consequence in order to be a breach of the duty by negligence. In this point, if the duty of good manager’s care should mean the possibility of foresight and avoidance about the consequence, the duty of the a gratuitous bailee or the person of parental authority were the duty of good manager’s care. But this conclusion does not match the purpose of the duty of the same care with respect to one’s own property. In sum the duty of good manager’s care should not be same to the duty of attention in negligence just like the duty of loyalty(Article 382-3 of Korean Commercial Code) should not be same to the duty of attention in negligence. Regarding the duty of good manager’s care as the duty of attention in negligence is one of the remains of Roman law, and the former duty is different from the latter duty, which is same to the duty of necessary attention to the transaction in German Law. The duty of preservation with good manager’s care for the obligor to deliver specific thing is an obligation to act, and the duty of good manager’s care is a content of the duty of preservation. That is an abstract debt taking shape through the court.

선관주의의무의 체계적 지위에 대한 소고

정영진(JUNG YOUNGJIN),김자영(KIM JAYOUNG) 인하대학교 법학연구소 2018 法學硏究 Vol.21 No.3

민법 제681조의 선량한 관리자의 주의의무(선관주의의무 또는 선관의무)에 대하여 민법학계와 상법학계의 이해에 상당한 차이가 있다. 민법학계에서는 선관주의의무 위반을 추상적 과실로 이해하는 반면에 상법학계에서는 선관의무를 위임계약의 내용으로 이해하여, 이사는 선관주의의무에 근거하여 회사의 이윤을 극대화할 의무가 있다고 한다. 우선, 과실은 연혁적으로 로마법상 선량한 가장의 주의에서 유래하였으나, 근대사법에서 과실을 중심으로 체계화되었으므로, 선관주의의무는 과실의 한 형태, 즉 추상적 경과실로 이해하는 것이 타당하다. 한국 민법에서 선관주의의무는 특정물 인도채무자의 보존의무(제374조), 이사의 직무수행의무(제61조), 유치권자의 점유의무(제324조 제1항)의 이행에도 규정되어 있고, 조합업무를 집행하는 조합원(제707조), 후견인(제956조), 유언집행자(제1103조 제2항)에게 수임인의 선관주의의무에 관한 규정(제681조)을 준용하고 있는데, 이러한 ‘하는 채무’, 특히 수단채무에서 선관주의의무는 과실을 정하는 기준이 된다. 즉, 선관주의의무 위반이 과실이다. 이에 따라 위임계약에서 선관주의의무를 적용하기 전에 수임인의 채무, 즉 의무의 내용을 확정하여야 한다. 수임인이 그 의무의 이행함에 있어서 선관주의의무를 위반할 경우 과실이 있다고 판단하게 된다. 선관주의의무의 내용과 그 적용의 결과를 구분할 필요가 있다. 선관주의의무는 법령준수의무와 마찬가지로 수임인의 업무수행의 한계를 뜻하는 것이고, 수임인의 업무수행의무는 선관주의의무에서 파생되는 것이 아니라 위임계약의 해석에 의하여 확정된다. 따라서 이사의 법령준수의의무가 선관주의의무의 내용이라는 설명은 바람직하지 않다. 본 논문에서는 이러한 입장에서 선관주의의무를 위임계약의 내용으로 보는 통설적 입장을 비판적으로 검토하였다. There is a substantial difference in the understanding of civil law and commercial law circles on the duty of prudential manager"s care under Article 681. While civil law circles interpret it as an abstract negligence, commercial law circles say they must understand it as the subject of a mandatory contract, and that directors are obliged to maximize profits of their corporation on the basis of their mission. First of all, the negligence is derived historically from the duty of good father‘s care in Roman law, but since it is systematized in the modern judicial system, it is reasonable to understand the obligation to observe it as a form of negligence. In the Civil Code of Korea, the duty of prudential manager"s care is stipulated in the obligation to preserve specific goods (Article 374), the obligation to perform duties of the directors (Article 61), the obligation of possession of the lien holder (Article 324 para. 1). The managers of the partnership-ownership (Article 707), the guardian (Article 956), and the executor (Article 1103, paragraph 2), the provisions of the obligation of obligation of the adopter (Article 681) are applied mutatis mutandis. The violation of the duty of prudential manager"s care is a negligence. Accordingly, before the application of the duty of prudential manager"s care in the mandate contract, the obligation of mandatee, must be determined. If the mandatee violates the duty of prudential manager"s care to perform the obligation, he / she shall judge that there is a negligence. It is necessary to distinguish between the content of the duty of prudential manager"s care and the result of its application of it. The duty of prudential manager"s care means the limit of the performance of manatee as well as the obligation to observe the law, and the obligation of mandatee is determined by interpretation of the mandate contract, not deriving from the duty of prudential manager"s care. Therefore, it is not desirable that the obligation of the directors to comply with the laws is one of the duty of prudential manager"s care. In this paper, we critically reviewed the conventional position that the duty of prudential manager"s care is regarded as the contents of the mandate contract.

The Duty of Banks to Examine the Documents of Letters of Credit in View of Korean Courts

김용의 강원대학교 비교법학연구소 2017 江原法學 Vol.50 No.-

In Korea, the rules of The Uniform Customs and Practice for Documentary Credits including the most recent 2006 Revision (“UCP”) have been the governing rules on the issues of the letters of credit for a long time though they are not statutory rules in Korea. Therefore it is worthy of finding how Korean courts interpret and apply the rules of UCP reviewing their decisions. This article focused on how Korean courts interpret and apply the rules regarding the banks‘ duty to examine the documents in terms of the credit and the scope of this duty. Regarding the standard of care to be exercised by the banks in examining the credit documents, the banks are viewed to have the duty of reasonable care according to the provisions in the UCP600. According to the Korean Supreme Court’s interpretation of the scope of the reasonable care, the care is the opposite concept of the negligence and the lack or disregard of care constitutes negligence. However the reasonable care is not viewed the one as to be determined generally or commonly but is such one as is expected from a reasonable person under the specific circumstances at issue. This article reviewed what factors are to be considered in finding if the banks exercised such reasonable care as are described by the Court. Recently, the Court characterized the legal nature of the issuing bank’s duty to pay on the letter of credit as a contractual relationship unlike the traditional view that the nature of the credit is a unilateral conduct of the bank. Following this new view, the standard will also be the reasonableness under the circumstances only except that the contract requires special care or higher standard of care either by its own terms or its nature. If a foreign contract law becomes the governing law on the credit according to the choice of law rules in Korea, the standard of care may be decided by the foreign law. There is another important issue as to the bank’s reasonable care arising out of the so-called “substantial compliance doctrine” which can expand the bank’s duty wider than the traditional “strict compliance doctrine” in examining the documents because the Court adopted the “substantial compliance doctrine” allowing some exceptions to the principle of the strict compliance. Under this doctrine, the banks should take reasonable care to examine the documents to decid if they honor the documents though there is some discrepancy between the documents and the letter of credit. Another related issue is how to view the bank’s scope of reasonable care when the documents are perfectly complying with the letter of credit on its face but there is fraud in the documents. To what extent, is the bank responsible to find the fraud? To find the answers to these issues, this article selected and reviewed several relevant cases and summarized the key facts with which the Court found the banks’ duty of reasonable care to examine the documents in credit transactions.

상법상 이사의 충실의무에 관한 고찰

金賢卿(Hyun Kyung Kim) 중앙법학회 2012 中央法學 Vol.14 No.1

In 1998, the revised Commercial Act introduced the loyalty duty of the Director. Here are two points of view are facing each other, because one regards the loyalty duty as a specified duty of card and the other regards it as a totally different thing from the duty of care. Major opinion takes a position to support the homogeneous doctrine which was the major opinion and precedents before the revision of the Commercial Act in 1998. Deciding whether a director breaches the duties required, it should be reviewed whether the scopes of loyalty duty and duty of care are identically same. It is necessary to analyze the legislative purpose of providing the loyalty duty and the mechanism of deciding whether the breach occurs. This thesis studies the Loyalty Duty in company laws of the UK, USA, Germany, and Japan. There are two views of the loyalty duty in the UK. One regards the nature of the Loyalty Duty as a negative duty (proscriptive duty), and the other regards the duty as a positive duty (prescriptive duty). Both of views do not deny its origin, evaluation, and the effect of breach. It was practically necessary to distinguish the Loyalty duty from the duty of care in the United States. Because the nature and the legal consideration of the duties are different. In Germany, Aktiengesetz (Company Act) does not provide explicitly the loyalty duty of the director though academic opinions and precedents recognized it. Japan experiences conflicts between homogeneous doctrine and heterogenous doctrine on the relationship of loyalty duties and duty of care. Japanese major opinion and precedents follow the homogeneous doctrine, however, recently heterogeneous doctrine is emerging and a few low level court decisions which are different from the conventional precedents are coming out. Anglo-American judiciary looks that the origin of loyalty duty is different from that of care duty, and is building precedents on loyalty duty to overcome the limit of duty of care which is not sufficient to require the responsibility of directors. If the Anglo-American legal principles are the basis of our loyalty duty, it is reasonable to differentiate it from the duty of care. It is necessary to change the view of loyalty duty, if there are limitations on duty of care for requiring the responsibility of directors, and that is why the legislator provided explicitly the duty of loyalty.

미국에서 이사의 충실의무에 관한 판례의 동향과 상법상 과제

허덕회(Duk-Hoi Huh) 한국기업법학회 2014 企業法硏究 Vol.28 No.3

상법은 이사가 자신의 지위를 자기 또는 제3자의 이익을 추구하는 데 이용하는 것을 방지하기 위하여 이사에 대하여 회사에 대한 선관주의의무와 충실의무를 부여하고, 이와 별도로 회사와 이익충돌위험성이 있는 경업거래, 회사기회의 이용, 불공정한 자기거래를 규제하고 있다. 이와 같은 상법상의 규제에도 불구하고 기업현실에서는 대주주 및 이사의 사익추구가 만연하고 있음은 주지의 사실이다. 이는 현행 상법규정은 날로 전문화되어 가고 있는 이사의 이익충돌행위를 해소할 수 없는 한계를 보여주고 있다. 상법이 안고 있는 규제상의 한계를 보완하기 위해서는 이사의 사익추구를 규제하기 위하여 충실의무의 법리를 발전시켜 온 미국의 판례의 동향을 분석하여 우리 상법의 개선방안을 모색하여 볼 필요가 있다. 미국에서 이사의 충실의무는 재산상 이익충돌회피의무를 중시하는 전통적인 입장과 회사의 최선의 이익에 부합하는 동기 내지 인식(good faith)을 결여하고 있는 악의적인 행동(bad faith, 도덕적 해이)으로 유발되는 비재산적 이해대립에까지 그 적용범위를 확대하는 최근의 입장으로 구분할 수 있다. 2000년의 엔론발 미국의 경제위기는 세계경제의 위기를 촉발하였고, 이는 미국에서 회계개혁법의 제정과 이사의 충실의무의 적용범위를 재산적 이익충돌만이 아니라 비재산적 이해대립을 가져오는 신의성실이 결여된 행위에까지 확대하는 계기가 되었다. 즉, 2006년에 델라웨어주 대법원은 Stone v. Ritter 판결에서 이사의 충실의무는 재산상 이익충돌에만 미치는 것이 아니라 회사의 최선의 이익에 반한다는 인식 내지 동기에 입각한 신의성실에 반하는 행위에도 미친다. 신의성실은 충실 내지 충성의 부수적인 요소에 해당하므로 이사가 신의성실에 반하는 행위를 한 경우에는 충실의무위반의 책임을 진다고 판시하였다. 이러한 판례의 변경은 90년대 말 한국의 경제위기에 대처하기 위하여 선관주의의무와는 별도로 이사의 충실의무를 상법에 도입하게 된 배경이 서로 공통점을 가지고 있음에 주목할 필요가 있다. 미국의 판례법은 이사의 충실의무위반행위에 대하여 회사 및 주주가 행사할 수 있는 구제수단으로 회사에 회복할 수 없는 손해발생의 우려를 요구하지 않는 일반적인 유지청구권, 의제신탁법리에 입각한 원상회복청구권, 손해배상청구권, 이사의 보수박탈 등을 인정하고 있다. 우리 상법은 미국의 판례법에 비추어 보았을 때 그 규제범위가 제한적이고, 회사에 대한 구제수단도 주로 손해배상청구권에 의존하고 있다. 본 논문에서는 상법상의 규제범위를 확대하는 방안으로 제382조의3의 이사의 충실의무를 선관주의의무와는 다른 기능을 가진 의무로 보고, 이에 따른 판례의 변경을 기대하여 본다. 이사의 이익충돌행위가 날로 전문화되어 가는 추세에 있으므로 사전 예방적인 구제수단으로 회사에 회복할 수 없는 손해발생의 우려를 요건으로 하지 않는 유지청구권을 도입할 필요성이 있으며, 또 개정신탁법을 참조하여 회사에 대한 사후적인 구제수단으로서 이득반환과 손해배상청구 제도를 도입 내지 개선할 필요가 있다고 본다. This article research the problems of corporation law in korea compare to the duties of Directors on common law in U. S. Directors have a fiduciary duty to the Corporation. This fiduciary duty, in turn encompasses two more specific duties: A duty to exercise care in avoiding harm to the corporation, and a duty of loyalty placing the corporation"s interests ahead of one"s own. The concept of duty of care is a notion with which the reader should be familiar. It is the underpinning of the tort of negligence. Hence, we say that lawyer have a duty of care to their clients, doctors have a duty of care to their patients, other individuals throughout society have a duty of care to person who foreseeably might suffer personal injury or property damage by virtue of unreasonable conduct. The duty of care of directors to their corporation should involve nothing more than an application of tort law principles to this particular context. We depart now from cases in which the complaint is that directors breached their duty of care- in other words, they were lazy or dumb. We consider complaints that directors breached duty of loyalty-in other words, they were greed and put their own financial interests ahead of the interests of the corporation and its shareholders. This may occur in a number of contexts. The most obvious danger that directors will favor themselves at the expence of the corporation exists when director enter into a contracts with their corporation. A second common problem occurs when directors learn of business opportunity which may be use to their corporation, but to take opportunity for themselves. Delaware Supreme Court"s decision in Stone v. Ritter, that in the american corporate law tradition, the basic definition of the duty of loyalty is the obligation to act in good faith to advance the best interests of the corporation. The duty of loyalty has traditionally been conceived of as being much broader than the duty to avoid acting for personal financial advantage. The duty of loyalty also precludes acting for unlawful purposes and affirmatively requires directors to make a good faith effort to monitor the corporation"s affairs and compliance with law. In this articles propose that the first, director"s duties on corporation law in korea separate duty of care or duty of loyalty from duties of care and loyalty, the second director"s liability system on corporation law in korea improve to actualize equitable restitution.

이사의 선관주의의무 위반 판단의 기준 - 대법원 2023. 3. 30. 선고 2019다280481 사건에 대하여 -

김민정 한국상사판례학회 2023 상사판례연구 Vol.36 No.3

대법원은 2023. 3. 30. 순환출자구조 기업집단의 경영권 방어를 위한 파생상품계약 체결 행위와 관련하여 회사에 발생한 손해에 대하여 이사의 책임을 추궁하는 사건에 대한 판결을 선고하였다. 이 사건에서 이사가 경영권 방어를 위한 행위를 함에 있어 부담하는 선관주의의무와 다른 이사에 대한 감시의무 위반 여부가 주요 쟁점이 되었다. 1심 법원은 경영권 방어행위의 필요성 및 경영권 방어행위로 선택한 방법으로서 파생상품계약 체결이 적절한 것이었는지에 대한 판단을 하였고, 이사들의 행위는 경영 판단의 재량 범위 내의 행위로 선관주의의무 위반에 해당하지 않는다고 판단하였다. 항소심 법원 및 대법원은 지배주주와 회사의 이익이 충돌하는 경우에 해당할 수 있다고 보았고, 경영권 방어의 필요성에 대한 충분한 검토 없이 경영권 방어 행위를 의결하였다고 지적하였다. 또한 경영권 방어행위로 선택한 파생상품계약 체결 행위에 대한 이사의 임무해태 여부는 개별 파생상품계약 별로 판단하였는데, 이사의 손해배상책임이 인정된 계약과 그렇지 않은 계약으로 나뉘어 졌다. 이사는 회사의 수임인으로 선관주의의무를 부담하는데 선관주의의무의 내용은 추상적이고 모호한 특성 때문에 그 범위와 내용에 대하여 다툼이 있다. 이사는 회사와 이해충돌 상황에 처한 경우 당해 안건에 대하여 의결권을 행사할 수 없으므로 자신이 이해충돌이 있는 사안에 대하여 적극적인 형태의 감시의무를 부담하는 것은 현실적으로 불가능하다. 법원은 이 사건 파생상품계약 중 일부에 대하여 이사회에서 충분한 검토가 없이 체결하였고 이사의 선관주의의무 위반에 해당한다고 판단하였는데, 경영판단의 원칙의 중요한 요소인 의사 결정 과정이 적정하였는지 판단함에 있어 이사회 의결 과정에만 국한하여 판단한 잘못이 있는 것으로 보인다. 법원은 이사의 선관주의의무 위반을 판단함에 있어서 의사 결정 과정이나 의사 결정 내용에 이사의 지나친 재량을 제한하고자 경영판단의 원칙 적용에 통제를 가하고 있는데, 경영 특히 이 사건의 경우 파생상품계약에 전문성이 없는 법원이 과연 적절한 판단을 내릴 수 있을지는 의문이 있다. 대규모 회사의 경우 이사회가 최종적인 결정을 내리는 역할을 할 뿐 의사결정 과정의 중요한 부분인 충분한 자료 수집과 검토는 전문적 역량을 갖춘 실무진이나 제3의 전문가에게 용역을 발주하여 진행하는 경우가 대부분이다. 따라서 이사의 선관주의의무 위반 여부를 판단하기 위한 경영판단의 원칙 적용에 있어서도 위와 같은 구체적인 상황을 고려할 필요가 있다. 이사의 감시의무 위반과 관련하여 확립된 Caremark 법리에 따른 내부통제시스템 구축 및 운용에 대한 요구를 이사의 선관주의의무 위반의 경우에도 적용한다면 경영판단의 원칙 적용하였을 때 법원이 우려하는 이사의 광범위한 재량을 축소할 수 있고 법원의 자의적 판단 역시 자제할 수 있을 것으로 보인다. In March 2023, the Supreme Court pronounced a judgment about a case is dealt with the director's liability for damages incurred to the company in connection with the conclusion of a derivatives contract to defend the management rights of a corporate group with a cross-share holding structure. This case caused a lot of issues in corporate law. This study discusses about director's duty of care, duty of oversight and the problems when the court applies the business judgment principle. The court judged that some of the derivatives contracts in this case were entered into without sufficient review by the board of directors and constituted a violation of the duty of care by the directors. In judging whether the decision-making process of the business judgment principle, it seems that there was a mistake in judging only the decision-making process of the board of directors. The court controls the application of the principle of business judgment to limit the director's excessive discretion in the decision-making process or decision-making content in determining the director's violation of the duty of care. In large corporations, the board makes a final decision, but executives and experts with professional capabilities participate decision-making process. It is necessary to consider the above specific circumstances in applying the business judgment principle to determine whether a director has violated the duty of care. In this case, if the court judged by applying the duty to establish the internal control system - about directors' oversight duty at Caremark doctrine -, the court can reduce discretion when applying the business judgment principle. And it can also refrain from arbitrary judgment. When a corporation enters into a derivatives contract that can maximize the risk of loss, the directors examine whether the corporation has an internal control system and risk management policy. The directors can trust the internal control system and risk management policy as long as they are not clearly illegal or unreasonable. Even if a director has a conflict of interest with the company, unless there is a special circumstance that the conflict-of-interest handling plan outlined in the internal control system is clearly illegal or unreasonable, if the director has handled his or her business according to the internal control system, the director doesn't have responsibility for violations about the duty of care and monitoring. In this case, the court can judge this case sufficiently to determine whether a director has violated the duty of care according to previous Supreme Court's precedent related to the directors' duty to establish an internal control system. I hope that this study will be an opportunity to organize and develop the legal principles of the directors' duty of care and oversight duty and to examin the criteria for judging the violation of the duty of care by directors along with the commentary on the judgment.

주식회사 이사의 선관주의의무와 그 책임 - 최근 미국 회사법상 논의와의 비교법적 검토를 중심으로

정경영 성균관대학교 법학연구원 2016 성균관법학 Vol.28 No.4

The director of corporation has the duty of care to make decision or manage the corporation to the best interest of it. If a director breached this duty and incurred damage to the corporate, the negligent director would have liability for damages. From the perspective of ‘duty and liability structure’ in corporate law, the director’s duty of care is not only the guidance of management but also a reviewing criterion of director’s negligence. As for the duty of care as the guidance of management, it involves the observance of law and certificate of incorporation and diligence and the duty of good faith(under the belief to be the best interest of corporation). As for the duty of care as the criterion of negligence, it has the standards for directorial behavior that a person in the like position would reasonably believe appropriate under similar circumstances, which means the standards with characteristics of objectivity and relativity. If a director breached the law or behaved without the belief that his behavior is to the best interest of corporation, the director should have the liability for damages of corporation. The duty of loyalty addresses directors’ conflicts of interest and requires directors to put the corporations’s interests ahead of their own. Comparing the duty of care with the duty of loyalty, the former involves comprehensive efforts to the interest of corporation both positively and negatively. But the latter is premised on the conflict of interest between a corporation and a director and requires the director not to do something against the corporation’s interest, which means negative duty. And the duty of care encompasses the business judgement rule as a way to relieve the rigidity of the directors’ liability and it relates to the negligence of director who is responsible for the damage of corporation. 최근 금융회사의 지배구조에 관한 법률이 시행되어 주식회사의 지배구조 특히 이사선임에 관한 새로운 입법의 움직임이 나타났고, 글로벌금융위기 이후 이사의 보수에 대한 논의가 점증되고 있으며 이사의 감시의무에 관한 논의가 학설과 판례상 뜨겁다. 그런데 이들 입법과 논의의 대부분이 미국법에 그 연원을 두고 있는데다 우리 회사법상 이사의 선관주의의무가 무엇을 의미하는지 명확하게 이해되지 않아 이들 논의가 우리 회사법체계와 맞지 않는 경우도 없지 않다고 생각된다. 그리고 선관주의의무에 대한 이해부족은 충실의무의 해석에도 영항을 미칠 뿐만 아니라 실무에서 경영판단원칙의 적용범위에서도 문제점을 발생시키고 있다. 이 글은 미국법상 이사의 주의의무의 변화를 비교법적으로 분석하여 우리 회사법학에서 모호성 속에 방치되고 있는 선량한 관리자의 주의의무를 다시 끄집어내어 그 개념을 명확하게 하고 이를 통해 충실의무와의 관계를 다시 검토하고 경영판단의 원칙, 감시의무, 선의의무 등 회사법학에 새롭게 등장하는 개념들과의 관계 및 그 기능을 밝히고자 한다. 영리사단법인인 회사 특히 주식회사의 이사는 회사에 대하여 선관주의의무를 부담한다. 이사의 선관주의의무는 회사의 이익형성을 위해 노력할 의무로서 이를 위반한 경우 이사의 회사에 대한 손해배상책임이 성립한다. 즉 이사의 선관주의의무의 이행여부는 손해배상책임을 물음에 있어 행위자 즉 이사의 과실로 포섭된다. 이 때 이사의 과실을 판단하는 기준은 유사한 상황의 회사의 이사의 평균적 능력에 기준으로 판단하여 결정되는 성질 즉 추상성과 상대성(추상적·상대적 과실)을 고려한다. 따라서 이사의 의사결정, 결정된 의사의 집행, 감시의무의 이행 등에 있어 회사에 손해가 발생한 경우 이사에게 선관주의의무 위반에 따른 과실이 있는지 여부는 유사한 규모의 회사에 평균적 능력을 가진 이사를 기준으로 판단한다. 만일 이사가 이러한 능력에 미흡하게, 부족한 정보에 근거하여 중요한 결정을 하였다든지, 법령·정관에 위반하였다든지, 회사의 이익을 추구한다는 믿음 없이 행동하였을 경우에는 이사는 손해배상책임을 부담한다. 이사의 손해배상책임의 요인이 되는 선관주의의무는 이해상충이 전제된 경우에 이사가 회사의 이익을 추구하여야 하는 의무인 충실의무와는 구별된다. 물론 충실의무를 이해함에 있어서도 선관주의의무가 배제되지 않는다는 점에서 양자가 별개의 의무는 아니고 관련되지만 충실의무는 선관의무와 적용영역, 의무의 취지, 경영판단원칙과의 관계 등에서 구별되는 의무이다. 법원이 선관의주의무를 엄격하게 해석하여 이사의 책임을 물을 경우 이사의 행위가 위축되어 회사와 주주의 이익에 반하는 소극적 업무수행의 우려를 낮추기 위해 경영판단원칙의 도입의 필요성은 이해될 수 있다고 본다. 하지만 법률의 규정 없이 이를 선관주의의무를 중과실로 제한하거나 입증책임의 전환이 생기는 원칙으로 해석하는 것은 어렵고 원칙의 취지를 고려하여 사실상의 증명책임의 전환으로 이해하는 견해가 타당하다고 본다.

일반연구논문 : 델라웨어주법과 충실의무의 확장

김성필 ( Sung Pill Kim ),이기욱 ( Ki Wook Lee ) 한국법정책학회 2015 법과 정책연구 Vol.15 No.1

The fiduciary duties of corporate directors have a long and often confusing history, especially in the courts of Delaware, the country`s primary source for corporate law. While directors` fiduciary obligations were traditionally divided into the separate duties of care, loyalty, and sometimes good faith, recent decisions in the Delaware courts expanded the duty of loyalty to encompass all breaches of fiduciary duty, including actionable bad faith and actionable breaches of the duty of care. Under current law, the duty of loyalty prohibits not only self-interested transactions but also knowing breaches of the duty of care, and, importantly, actions that are illegal even where they are intended to benefit the corporation and maximize profits. Through the business judgment rule, corporate law provides directors with broad discretion to run and oversee companies, as long as they believe they are acting in the best interests of the company. This rule insulates directors from liability for good faith decisions that fail to accomplish the goal of benefitting the corporation and gives them broad discretion to run companies as they see fit. The rule plainly exists within a broader framework that is designed to create the greatest profits for shareholders in a number of ways. The recent loyalty cases offer a disparate mix. This is an unsurprising outcome of the decision in Stone to incorporate good faith into loyalty. In some cases, the link to traditional fiduciary obligations is relatively straightforward, as with intentional violations of the duty of care. But in other cases the link is more tenuous, as with intentional violations of positive law. Broken commitments to shareholders and manipulation of the corporate voting process can violate directors` fiduciary mandate. And, an intentional falsehood to shareholders is also a violation of loyalty obligations. A striking feature of the above cases is that they each Cat least potentially) implicate the idea of disloyalty in cases where a director is intending to benefit the corporation or its shareholders. Each of these decisions suggests that an unconflicted board can act with this end yet still be liable for violating the duty of loyalty. Thus, each presents a puzzle. If loyalty is confined to conflicting interest contexts, none of these cases make sense. Under the Disney standard, many of these cases are at least explicable as breaches of a duty of good faith. Yet, following tone, these decisions must be understood to implicate more than bad faith - they must be understood in terms of loyalty breaches. In the wake of the Delaware supreme Court`s 2006 decision in tone v. Ritter, the duty of loyalty emerged as the dominant expression of a director`s fiduciary obligation to a corporation and its shareholders. Any act made in bad faith is now also considered an act of disloyalty. No longer confined merely to the requirement that a director must act in the corporation`s best interests rather than his own, the duty of loyalty also covers such acts as knowing breaches of the duty of care. In order for the duty of loyalty to mean anything when applied to illegal activity by corporations, courts must be able to impose damages even if the conduct in fact benefited the company`s bottom line. This requires recognizing interests other than those of the shareholders. But neither the net loss rule nor traditional Delaware fiduciary duty law does this. The best solution to this problem is the one proposed by Eisenberg within the context of the broad concept of loyalty favored by the Delaware courts: holding the disloyal directors liable for fines imposed on the company without offsetting them by any gains achieved through the illegal conduct.

영국회사법상 이사의 수임자의무

이기욱 ( Ki Wook Lee ) 한국법정책학회 2011 법과 정책연구 Vol.11 No.1

영국의 회사제정법은 역사적으로 오랫동안 이사의 일반적 의무, 즉 우리법상이사의 선관주의의무나 충실의무에 상당하는 일반적 의무는 규정하고 있지 않았고, 이사의 이익충돌거래나 경업에 관련한 의무에 대한 규정도 법문상으로 마련하고 있지 않았다. 이들에 관해서는 오랫동안 판례법이 그 문제 해결을 맡아 왔던 것인데, 2006년 회사법이 이들을 성문화 하였다. 한편, 영국에서 이사가 부담하는 의무는 보통 이면적으로 논의되고 있다. 하나는 회사에 대한 신임관계에 근거한 수임자의무이고, 또 하나는 회사의 업무집행에 관련한 보통법상의 주의의무이다. 이 글에서는 이러한 이사의 의무 가운데 수임자의무의 개념을 개괄하고, 이것이 전통적으로 ``금지적 명제``로서 표현되어 온 점을 고찰하였다. 그리고 이를 바탕으로 수임자의무의 근저에 존재하는 ``no conflict rule``과 ``no profit rule``을 2006년법상 이사의 일반적 의무 규정과 관련하여 검토하기로 한다. 그리고 영국회사법상 수임자의무가 불충성을 금지하는 자기이익부인의 ``금지적 의무(proscriptive duty)`` 접근방식과 널리 이사에게 어떠한 행동을 요구하는 ``지시적 의무(prescriptive duty)`` 접근방식 사이에서 논란의 대상이 되고 있는 상황을 검토한 바, 수임자규제의 법리가 널리 사법체계 전체에 미치고 있다고 생각되는 입장에서라면 많은 수임자 유형에 적용 가능한 ``금지적 의무`` 접근방식이 지시적 의무`` 접근방식보다 논리적으로 유효하다고 생각된다. The law relating to the fiduciary duties owed by directors and employees to companies is complex and involves several overlapping areas of law. It is, however, a relatively commonplace cause of action; individuals in positions of trust within a company are often tempted to abuse their position in order to steal company secrets, set up in competition, and poach staff and customers. Fiduciary duties have historically defied easy characterisation. This area of law as it relates to directors and employees is developing and complex. Directors and employees of companies acting out of self-interest have generated an increasing number of claims alleging breach of fiduciary duty. The issue in this area which has long been debated is that of the appropriate standard of care to be required of directors. Historically, the common law was based upon a very low standard of care, because it was subjectively formulated. The contents of this paper can be summarized as follows. The concept of fiduciary duty varies with the way of grasping the concept of duty of loyalty. The approach of proscriptive duty which is based on ``no conflict rule`` and ``no profit rule`` regards fiduciary duty as clearly limited sense, inadequate availability to ban the concept of self-interest, looking ``prescriptive duty`` approach to the Board concerning a wide range of actions it needs to look into the concept. Specifically set forth Companies Act 2006 general obligation of the directors of these seven kinds of discourse perspective, the ``prescriptive duty`` to see that approach is taken, as, according to § 178(2), only § 174 which is so-called duty of care to be non fiduciary duty, including § 172 those outside the fiduciary duty is to become. On the other hand, according to the authors opinion who`s position of proscriptive duty approach, § 175 - § 177 are to be fiduciary duty, and § 171 - § 174 are to be non fiduciary duty. However, there is a difficulty underlying § 170(3) and (4), arising from the fact that, as we shall see, the statutory statement is more than simply a restatement of the commom law. In some cases it clarifies areas of uncertainty in the commom law, for example, in relation to the standard of care expected of directors, whilst in other cases it adopts a different approach from that of the common law, for example, in relarion to the authorisation by independent directors of conflicts of duty. Where there is a departure in the statutory statement from the previous common law, it will obviously be inappropriate for the courts to refer to that common law in the interpretation of the statutory duties. I think that the concrete verification is required to the reasoning and effectiveness of proscriptive duty approach, regarding the remedy for the breach of fiduciary duty in company law or the application of fiduciary duty on employment like as in adjoining company law.