張志淵의 『大韓疆域考』 편찬과 역사지리 인식 : 丁若鏞 著 『我邦疆域考』의 계승과 변용을 중심으로 = Jang Ji-yeon’s Compilation of Daehan gangyeokgo and his Perception of Historical Geography: Focusing on the Inheritance and Transformation of Jeong Yak-yong’s Abang gangyeokgo

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study traces the process by which Abang gangyeokgo（我邦疆域考）, a work on historical geography written by Jeong Yak-yong in the late Joseon（朝鮮） period, was called upon to meet the practical needs of Jang Ji-yeon, a journalist of the Daehan Empire（大韓帝國）, and reconfigured as Daehan gangyeokgo（大韓疆域考）; it also describes what this process reveals about Jang’s mode of thought as an intellectual. Daehan gangyeokgo contains accounts reflecting an expanded perception of the northern territorial domain extending as far as Gando（間島） and Liaodong（遼東）, as well as accounts incorporating certain elements of the Imna ilbonbu（任那日本府）. The point of departure for this study is a critical awareness of the tendency in previous scholarship either to examine selected sections of Daehan gangyeokgo in isolation according to particular research interests or to evaluate the work and its author through specific historiographical frameworks. Reading these apparently conflicting accounts together in light of Jang’s own concerns reveals the intellectual context in which both could be brought together within a single work—a context difficult to grasp from later perspectives alone.
In editorials published in Sisa chongbo（時事叢報） and Hwangseong sinmun（皇城新聞）, Jang understood history as both a precedent that legitimized reform in the present and a lesson for reflecting on pressing problems. He also came to believe that addressing problems in the present required first tracing the historical development of the matters to be reformed. Amid the complex international situation surrounding Gando and Liaodong in the early twentieth century, Jang regarded tracing the historical development of the northern territorial domain as his most urgent task. His awareness of the Namin（南人） scholarly lineage, high regard for Jeong’s statecraft thought, and evidential scholarship, and experience participating in the publication of Jeong’s writings constituted the intellectual conditions that prepared him to engage with Abang gangyeokgo. When the practical need to reconstruct the history of the northern territorial domain converged with these intellectual conditions, Jang selected Abang gangyeokgo from among numerous late-Joseon historical works to expand and supplement. The chronology of the sources suggests that Jang acquired Abang gangyeokgo sometime after March 1902. Serialized in eighteen installments in Hwangseong sinmun in 1903, “Ahan gangyeokgo（我韓疆域考）” was a transitional series of editorials that reveals Jang’s deliberations as he reconfigured Abang gangyeokgo into Daehan gangyeokgo.
A comparison of Abang gangyeokgo, “Ahan gangyeokgo,” and Daehan gangyeokgo shows that the accounts of the northern territorial domain and Gaya history were transformed in different ways. Revisions to the northern account arose from Jang’s sense of crisis over Gando in the early twentieth century, while the
difference between his conception of territorial domain and Jeong’s also served as an important factor. Jang adopted Jeong’s evidential arguments as a foundation but rearranged them to connect the territories of Gija Joseon（箕子朝鮮）, the Han sagun（漢四郡）, and Balhae（渤海） with Liaodong. In doing so, he employed in a different context the evidence Jeong had assembled to locate Korea’s historical arena on the Korean Peninsula. In the account of Gaya（伽倻） history, Jang used Japanese historical works introduced during the transition to the modern era, which had not been available to Jeong, to fill the lacunae remaining in Abang gangyeokgo. He reconciled late-Joseon historiography’s understanding of Daegaya（大伽倻） with Japanese historical accounts of Imna and identified Imna with Daegaya. These different approaches show that Jang read and employed Abang gangyeokgo according to the subject matter and the nature of the problem at hand. Although the revision of the northern account and the supplementation of Gaya history differed in character, they could be integrated without contradiction within Jang’s overarching concern to trace the historical evolution of the territorial domain in response to contemporary needs.

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 조선 후기 정약용의 저술 『아방강역고』가 대한제국의 언론인 장지연의 현실적 필요에 따라 호출되어 『대한강역고』로 재편되는 과정을 추적하고, 그 과정에서 비친 한 지식인의 사유를 그려낸 것이다. 『대한강역고』에는 간도・요동까지 확장된 북방 강역 인식을 보여주는 서술과, 임나일본부설의 일부 내용을 수용한 서술이 함께 나타난다. 필자의 문제의식은 『대한강역고』의 일부 편목을 관심에 따라 분리해 검토하거나, 특정 역사관에 기반해 저술과 역사가를 평가해 온 기존 연구 경향에 대한 비판적 인식에서 출발하였다. 서로 상충하는 것으로 보이는 두 서술을 장지연의 문제의식 속에서 함께 읽어내는 것은, 후대의 시야만으로는 포착하기 어려웠던 두 서술이 하나의 저술 안에 함께 놓일 수 있었던 사유의 맥락을 드러낸다.
『시사총보』와 『황성신문』의 논설에 따르면, 장지연에게 역사란 현실 개혁을 정당화하는 전거이자, 당면한 문제를 반추하는 교훈이었다. 현실의 문제를 다루기 위해서는 먼저 개혁 대상의 연혁을 정리할 필요가 있다는 인식도 형성되었다. 20세기 초 간도와 요동을 둘러싼 복잡한 국제 정세 속에서, 장지연은 북방 강역의 연혁 정리를 가장 시급한 과제로 인식하였다. 이와 함께 남인 학통에 대한 인식, 정약용의 경세론과 고증에 대한 높은 평가, 정약용의 저술 간행에 관여한 경험은 조선 후기의 많은 역사서 가운데 『아방강역고』를 증보의 대상으로 선택하는 배경으로 작용하였다. 장지연은 적어도 1902년 3월 이후 『아방강역고』를 입수하였으며, 1903년 『황성신문』에 18차례 연재한 ｢아한강역고｣는 『대한강역고』로 재편해 가는 과정의 고민을 보여주는 과도적 성격의 논설이었다.
『아방강역고』가 ｢아한강역고｣의 연재를 거쳐 『대한강역고』로 재편되는 과정에서 북방 강역 서술과 가야사 서술은 서로 다른 방식으로 변용되었다. 북방 강역 서술에서는 20세기 초 간도를 둘러싼 위기의식, 그리고 장지연과 정약용의 강역관 차이가 원저를 수정하는 배경이 되었다. 장지연은 정약용의 고증을 토대로 하면서도, 기자조선부터 발해에 이르기까지 강역을 요동과 연결함으로써, 조선의 역사적 무대를 한반도에 비정하려 했던 정약용의 구상을 다른 방향으로 변용하였다. 가야사 서술에서는 정약용이 접하지 못했던 근대 전환기 시기에 입수한 일본의 역사서를 활용해 『아방강역고』의 결락을 보완하고, 조선 후기 역사학의 대가야 이해와 일본 사서에 나타난 임나 이해를 정합적으로 설명하고자 했다. 두 방식의 차이는 장지연이 대상과 문제의 성격에 따라 『아방강역고』를 달리 읽고 활용했음을 보여준다. 북방 강역의 수정과 가야사의 증보는 서로 다른 방식으로 이루어졌지만, 현실적 필요에 따라 강역의 연혁을 정리해야 했던 장지연의 문제의식 안에서 모순 없이 결합될 수 있었다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제2장 아방강역고 증보의 배경 10
• 제1절 현실 인식과 역사관 10
• 제2절 강역 인식과 정약용 평가 26
• 제3장 아한강역고와 대한강역고의 역사 재구성 43
• 제1절 북방 강역의 역사화와 계보 수정 43
• 제2절 가야사 증보의 양상 66
• 제4장 결론 84
• 참고문헌 88
• Abstract 95