Impfpflichten : verfassungsrechtliche Konflikte zwischen Körperidentität, Selbstbestimmung und öffentlicher Gesundheitspolitik

목차 (Table of Contents)

• CONTENTS
• Vorwort = V
• § 1 Das Verfassungsrecht und die Welt der Impfgegner = 1
• A. Impfgegnerschaft - eine Typologie = 6
• B. Verfassungsrecht, szientistisches Weltverständnis und abweichende
• Sinnmuster = 9
• I. Verfassung, öffentliche Vernunft und nicht-moderne und
• nicht-szientistische Sinnmuster = 9
• II. Zwischen dem Selbstverständnis und der Schutzfunktion
• des Verfassungsrechts = 12
• III. Gefahr der szientistischen Engführung des Verfassungsrechts = 16
• IV. »Governance«-Modus, instrumentelle Vernunft
• und der Sinn für Humanität = 19
• C. Die Deutung des Impfvorgangs : Gefahr einer hegemonialen
• Bevormundung der Grundrechtsträger = 23
• I. Hegemoniale oder kultursensible Grundrechtsinterpretation? = 24
• II. Notwendigkeit einer kultursensiblen Grundrechtsinterpretation = 26
• D. Gefahr der Remoralisierung verfassungsrechtlicher Diskurse = 30
• E. Verfassung, demokratische Politik und Impfgegnerschaft = 33
• I. Staat, Demokratie und Anti-Rationalismus = 33
• II. Die Prominenz von Vulnerabilitätsnarrativen = 35
• III. Vorübergehende Notmaßnahme oder Weg
• in die Bio-Gouvernementalität? = 37
• F. Die lange Tradition unterschiedlicher Deutungen staatlicher
• Pflichtimpfungen - ein kurzer Überblick = 39
• § 2 Verfassungsrecht, Entscheidung unter Unsicherheit
• und Risikokulturen = 43
• A. Konzept der Risikokultur = 43
• I. Entscheiden unter Unsicherheitsbedingungen = 43
• II. Teildimensionen einer Risikokultur = 45
• B. Pandemieentwicklung und risikokulturelle Deutungsmuster = 47
• I. Frühe Pandemiepolitik : enges, tutioristisches und zentralistisches
• Risikoverständnis = 47
• II. Keine Diskussion über Risikokulturen = 48
• III. Paradoxe Unterschiede in der epidemiologischen
• und der immunologischen Risikodeutung = 50
• C. Impfpflichtdiskussion, Unsicherheit und risikokulturelle Differenz = 51
• I. Wirksamkeit, Wirkeffekte und Sicherheit der Impfung = 51
• II. Risiken der weiteren Pandemieentwicklung = 53
• III. Impfpflicht und soziopolitische Reaktionen = 56
• D. Verfassungsrecht, Entscheiden in Unsicherheitslagen und
• risikokulturelle Differenzen = 57
• I. Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Plausibilisierung
• eines Risikoszenarios = 58
• II. Verfassungsrecht und Risikokulturen = 60
• § 3 Gesundheitsethische Begründungsmöglichkeiten
• einer Impfpflicht - ein Überblick = 63
• A. Gerechtigkeit/Justice = 64
• I. Schädigungsverbot = 64
• II. Verantwortungsmodell = 68
• III. Soziale Gerechtigkeit = 68
• IV. Fairer Beitrag zur Bereitstellung eines »Collective Good« = 69
• B. Kontraktualistische Ansätze zur Begründung einer Impfpflicht = 73
• C. Solidarität : Pflichtimpfung als institutionalisierte Solidarität? = 74
• D. Impfpflicht als Maßnahme der öffentlichen Gesundheitspolitik
• (»Public Health«) = 77
• E. Zwischenfazit = 80
• § 4 Struktur und Gewicht der Grundrechtspositionen = 83
• A. Notwendigkeit der Differenzierung = 83
• B. Ethisch getragene Impfgegnerschaft : Art. 4 Abs. 1 und 2 GG = 84
• C. Körperliche Identität und Impfgegnerschaft :
• Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG i.V. m. Art. 1 Abs. 1 i. V. m. Art. 2 Abs. 1 GG = 85
• D. Impfskepsis und sonstige Formen der Impfgegnerschaft :
• Art.2Abs.2S.l GG = 87
• E. Berührung der Menschenwürde? = 89
• F. Flexibilität und Anpassungsfähigkeit der Grundrechtspraxis = 92
• § 5 Völker- und europarechtlicher Rahmen = 97
• A. Streben nach hohen Gesundheitsstandards, einschließlich des
• Zugangs zu Impfstoffen = 97
• I. »Public Health«-Bedeutung von Impfprogrammen = 97
• II. Politische Zielsetzung : Hohes Impfniveau = 100
• III. Regelungen über die Grenzen von Pflicht- und Zwangseingriffen = 103
• B. Rechtsprechung des EGMR = 105
• § 6 Die Rechtfertigung einer Impfpflicht - vom
• Schädigungsverbot bis zu »Public Health«-Argumenten = 109
• A. Notwendigkeit einer methodengerechten
• Verhältnismäßigkeitsabwägung = 109
• B. Untermaßverbot : Verfassungsrechtliche Pflicht zur Schaffung
• einer allgemeinen Impfpflicht? = 110
• C. Übermaßverbot (I) : Geeignetheit und Erforderlichkeit einer
• allgemeinen Impfpflicht = 111
• I. Gesetzgeberische Ziele = 112
• 1. Kennzeichen gängiger Rechtfertigungsansätze : Abstraktheit,
• Undifferenziertheit, Absolutheit = 112
• 2. Unstatthaftigkeit eines reinen Paternalismus 112
• 3. Schädigungsverbot - Solidarität - Fairness = 113
• 4. »Public Health«-Anliegen = 113
• a) Bekämpfung eines gefährlichen Virus = 113
• b) Resilienzsteigerung und Schutz des Gesundheitssystems = 115
• c) Herdenimmunität = 116
• d) Nachgelagerte Zielsetzung : Verzicht aufBewegungs- und
• Kontaktbeschränkungen = 117
• II. Geeignetheit einer allgemeinen Impfpflicht? = 118
• 1. Virologische, immunologische und epidemiologische Effektivität
• der Impfung = 120
• a) Pandemiebekämpfungsnutzen = 120
• b) Medizinische Nachteile und Folgekosten = 123
• 2. Rechtlich-administrative Effektivität der Impfpflicht = 125
• 3. Notwendigkeit einer kumulierten Betrachtung = 128
• III. Erforderlichkeit : Relation des konkreten Nutzens zu anderen
• Handlungsoptionen = 129
• 1. Notwendigkeit eines konkreten Nutzen-Vergleichs verschiedener
• Handlungsoptionen = 129
• 2. Impfpflicht ist nicht Teil eines »Maßnahmenbündels« und muss
• isoliert gerechtfertigt werden = 130
• 3. BVerfG : Zwangseingriffe in den Körper nur, wenn mildere Mittel
• »aussichtslos« sind = 132
• 4. Bislang : Spekulative Behauptungen zur Erforderlichkeit einer
• allgemeinen Impfpflicht = 133
• 5. Untunlichkeit der Rücknahme der verfassungsgerichtlichen
• Kontrolldichte = 137
• D. Übermaßverbot (II) : Angemessenheit = 138
• I. Maßstäbe einer verfassungskonformen Abwägung = 138
• 1. Notwendigkeit der Ermittlung und Abwägung der konkreten
• Wirkungen der zu rechtfertigenden Maßnahme = 139
• 2. Abwägungsleitlinien - Vorgaben der Rechtsprechung des BVerfG = 141
• a) In dubio pro libertate - insbesondere bei prognostischen
• Unsicherheiten = 141
• b) Implikationen der Entscheidung »Recht auf Krankheit« = 142
• aa) Bemühensobliegenheit um Zustimmung = 143
• bb) Notwendigkeit eines deutlichen Überwiegens des erwarteten
• Nutzens = 144
• cc) Ethische Verankerung des Selbstbestimmungsrechts
• über den eigenen Körper = 144
• c) Relevanz des subjektiven KörperVerständnisses = 145
• II. Impfpflicht und ethisch motivierte Gegnerschaft = 147
• 1. Das Gewicht religiöser oder gewissensgestützter Ablehnungsgründe = 147
• 2. Menschenrechtliche und rechtsvergleichende Erwägungen = 150
• 3. Notwendigkeit einer Befreiungsmöglichkeit = 150
• III. Impfpflicht und identitätspsychologisch getragene Impfgegnerschaft = 151
• 1. Das Gewicht identitätspsychologisch getragener Ablehnungsgründe = 151
• 2. Notwendigkeit einer Befreiungsmöglichkeit = 153
• IV. Impfpflicht, Impfskepsis und sonstige Formen der Impfgegnerschaft = 154
• 1. Grundrechte und Risikomanagement = 154
• 2. Grundrechtliche Anerkennung des Vorsichtsprinzips = 155
• 3. Gegenwärtig keine hinreichende »Public Health«-Rechtfertigung = 157
• 4. Vorrangigkeit spezifischer Maßnahmen = 161
• 5. Die Bedeutung des Durchsetzungs- und Sanktionsregimes = 162
• § 7 Zusammenfassung der Ergebnisse = 165
• Literaturverzeichnis = 167
• Stichwortverzeichnis = 175