북한 군사정책으로서 ‘핵무력’과 4세대전쟁 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Since its division, North Korea has pursued fourth-generation warfare to break down the world's strongest alliance between the U.S. and South Korea and achieve North Korean reunification. North Korea, which attempted the fourth-generation warfare using the South Korean Liberal Party forces in the liberation regime, saw the withdrawal of U.S. troops as an "inflection point of power." Seeing this opportunity, they instigated the Korean War, but failed to become victorious. North Korea, which pursues North Korean-style unification goals, has developed military policies and military strategies based on the Juche idea. North Korea, which sees ROK-U.S. alliance as the biggest obstacle to achieve its goal, is continuing the fourth-generation warfare with the aim of breaking down ROK-U.S. alliance, including the withdrawal of U.S. troops from Korea and triggering conflicts.
The concept of fourth-generation warfare originated from the view that war evolves according to changes in society. Those who implement fourth-generation warfare tactics aim to make other policymakers understand that the damage of traditional war is greater than the benefits. Fourth-generation warfare participants mobilize all networks and means in the fields of politics, economy, society, and military. Long-term attacks collapse the other party from the inside.
Fourth-generation warfare theorists limit the subject of war to non-state actors, but this study viewed North Korea as the subject of the fourth-generation warfare as a state. In modern warfare, there are many cases in which weak countries changed the outcome of the war through the fourth-generation warfare tactics after war was declared ended. For a capable state, it is unnecessary to carry out the fourth-generation warfare from the beginning of war.
North Korea is carrying out the fourth-generation warfare on the Korean Peninsula, taking lessons from successful the fourth-generation warfare models such as the Chinese Revolutionary War and the Vietnam War. According to Mao Tse-tung's "Three stages of Protracted War" strategy, which has proven effective in China and Vietnam, North Korea made a "strategic retreat" when it lost the Korean War. Since then, North Korea has tried time and again to change the balance of power on the Korean Peninsula and is in a "strategic confrontation" with ROK-U.S. alliance. North Korea will attempt a "strategic counterattack" as soon as it is convinced of the occurrence of an "inflection point of power."
North Korea has strengthened its conventional military power by using the four major military lines adopted in 1962 as the basis of military policy in accordance with the principle of "self-protect in defense." As a result, North Korean military power is threatening South Korea in terms of quantity and asymmetric power. The "nuclear force," a means of war to complete the "new Korean Peninsula revolution," is giving North Korea a strategic advantage as an "absolute weapon" with maximized political and psychological offensive power. With North Korea unofficially classified as a nuclear power, the "fourth-generation warfare linked to nuclear force" poses a serious threat to the U.S. mainland, the “Center of Gravity” of ROK-U.S. alliance.
The "nuclear force," collectively referred to as North Korean nuclear warheads and Launch Vehicles, can be said to be the best means for North Korea to carry out the fourth-generation warfare. This is because "nuclear force" is used to pressure policymakers by causing fear of a nuclear war and creating anti-war public opinion among the people of both South Korea and the United States. The purpose of this study is to investigate what changes North Korea has made in the balance of power on the Korean Peninsula while using "nuclear force" as the fourth-generation warfare tactic. Furthermore, the move is aimed at refusing to shift to an "inflection point of power" in which the balance of power leans toward North Korea and come up with an effective counterplan.
So far, North Korea has been striving to strengthen its foundation for the "fourth-generation warfare linked to nuclear force." It has strengthened its viability through concealment, dispersion, undergroundization, and mobility of "nuclear forces," and is expected to further strengthen its viability through advancement in the future. North Korea's nuclear threat and nuclear blackmail suppress ROK-U.S. alliance's counterattack against provocations and give North Korea a "villain image" to benefit further provocations.
The 2017 declaration of successful nuclear testing is sufficient to be seen as a sign of a change in the balance of power on the Korean Peninsula. This is because North Korea is more likely to try to break down the strategic confrontation state in the "fourth-generation warfare linked to nuclear force." The "nuclear shadow effect," which is already cast on the Korean people, can cause defeatism in Korean society and confusion in the Korean military. Furthermore, if public opinion in the U.S. changes in a negative direction for ROK-U.S. alliance at a time when the U.S. mainland is under nuclear threat, a security crisis is likely to arrive on the Korean Peninsula. This is because if the U.S. feels burdened with intervening in the Korean Peninsula, the reliability of the U.S. extended deterrence expansion will weaken.
If ROK-U.S. alliance breaks down, that is, an "inflection point of power," North Korea will achieve its national goal of "strong and prosperous Nation" through a strategic counterattack. If pro-North Korean forces enter South Korea's institutional sphere and the U.S. and North Korea sign a peace agreement, the withdrawal of U.S. troops in Korea, an obstacle to the revolution, will also be possible. When the pro-North Korean government enters, North Korea will exploit South Korea economically and become a strong power in the economic sector, following political, ideological, and military sectors.
The response to the "fourth-generation warfare linked to nuclear force" should be approached in three dimensions in terms of military power, diplomatic power, and system utility. Militarily, we should focus on securing deterrence against North Korea's nuclear use. It is necessary to block changes in the balance of power on the Korean Peninsula by strengthening practical diplomacy. In terms of the effectiveness of the system, measures should be implemented to block North Korea's strategy for a revolution against South Korea.
It is also necessary to actively review the promotion of the reverse fourth-generation warfare. Broadcasting via loudspeakers and flyers to North Korea, which can target the contradictory behavior of the regime, which is North Korea's weak link, are representative means of the reverse fourth-generation warfare. This has a strategic value similar to that of North Korea's "nuclear force." This is because North Korea's "political will" to push for nuclear possession can be extinguished by raising questions about its necessity.
It is also necessary to consider a step-by-step pressure on North Korea's denuclearization by leveraging the already invalidated Joint Declaration on The Denuclearization of The Korean Peninsula. According to North Korea's attitude, Joint Declaration on The Denuclearization of The Korean Peninsula can be invalidated by the right to survive. Emphasis on the right to survive can minimize criticism from the international community. North Korea's denuclearization is a long way off, and if the U.S. tries to recognize North Korea's nuclear weapons, its should actually declare invalidation. This is expected to encourage the four powers surrounding the Korean Peninsula, which do not want instability in Northeast Asia or the collapse of the NPT, to actively denuclearize North Korea. North Korea's denuclearization decision means the withdrawal of the North Korean-style unification goal and will serve as an opportunity for peaceful unification, so it is time for an active response.

Keyword : Fourth-Generation Warfare Linked to Nuclear Force, Inflection Point of Power, Balance of Power, Protracted War Strategy, Self-Protect in Defense, Strong and Prosperous Nation, Breaking Down ROK-U.S. alliance, Withdrawal of U.S. Troops, and Extended Deterrence Expansion.

국문 초록 (Abstract)

분단 이후 북한은 약자로서 세계최강 미국과 한국의 동맹을 와해하고 북한식 통일을 달성하고자 4세대전쟁을 추구해왔다. 해방정국에서 남로당 세력을 이용해 4세대전쟁을 시도하던 북한은 주한미군 철수를 ‘힘의 변곡점’으로 보고 6·25전쟁을 일으켰으나 실패하였다. 북한식 통일 목표를 추구하는 북한은 주체사상에 근거해 군사정책과 군사전략을 발전시켜왔다. 한미동맹을 목표달성의 최대 장애물로 보는 북한은 주한미군 철수, 한미갈등 촉발 등 한미동맹 형해화를 목표로 4세대전쟁을 지속 중이다.
4세대전쟁 개념은 전쟁이 사회의 변화에 따라 진화한다는 시각에서 비롯되었다. 4세대전쟁 수행자들은 상대방 정책결정자들에게 전쟁에서 얻을 이익보다 손해가 더 크다는 점을 이해시키고자 한다. 4세대전쟁 수행자들은 정치·경제·사회·군사 분야의 모든 네트워크와 수단을 동원한다. 전쟁수행 의지에 대한 장기간 공략은 상대방을 내부로부터 붕괴시킨다.
4세대전쟁 이론가들은 전쟁수행 주체를 비국가 행위자로 한정하지만, 이 연구는 국가로서 북한을 4세대전쟁 수행 주체로 보았다. 현대전에서 약소국들이 종전선언 이후 4세대전쟁을 통해 전쟁의 결과를 바꾼 사례는 많다. 침략을 당한 이후 4세대전쟁으로 전쟁의 결과를 바꿀 역량이 있는 국가가 처음부터 4세대전쟁을 수행 못 할 이유는 없다.
북한은 성공한 4세대전쟁 모델인 중국 혁명전쟁과 베트남전쟁을 교훈으로 삼아 한반도에서 4세대전쟁을 수행 중이다. 중국과 베트남에서 효용성이 입증된 마오쩌둥의 ‘지구전 3단계 전략’에 의하면 북한은 6·25전쟁에서 패퇴하면서 ‘전략적 퇴각’을 하였다. 이후 북한은 한반도 세력균형 변화를 재시도하며 한미동맹과 ‘전략적 대치’ 중인 상황이다. 북한은 ‘힘의 변곡점’ 발생을 확신하는 순간 ‘전략적 반격’을 시도할 것이다.
북한은 국방에서 자위 원칙에 따라 1962년 채택한 4대 군사로선을 군사정책의 근간으로 하여 재래식 군사력을 증강해 왔다. 그 결과 북한 군사력은 양적으로나 비대칭 전력 측면에서 한국에 위협적이다. ‘새로운 조선반도 혁명’을 완성하기 위한 전쟁수단인 ‘핵무력’은 정치·심리적 공세성이 극대화된 ‘절대무기’로서 북한에 전략적 이점을 주고 있다. 북한이 비공식적 핵보유국으로 분류되는 상황에서 ‘북한 핵무력과 연계한 4세대전쟁’은 한미동맹의 ‘중심’인 미국본토에 심각한 위협이 되기 때문이다.
북한이 보유한 핵탄두와 발사체를 통칭하는 ‘핵무력’은 북한이 4세대전쟁을 수행하는 데 있어서 최적의 수단이라고 할 수 있다. ‘핵무력’은 한미 양국 국민에게 핵전쟁 공포를 유발하고 반전여론을 조성함으로써 정책결정자들을 압박하는 데 사용되고 있기 때문이다. 이 연구의 목적은 북한이 4세대전쟁에 ‘핵무력’을 활용하면서 한반도 세력균형에 어떤 변화가 있는지 규명하는 것이다. 나아가 북한으로 세력균형이 기우는 ‘힘의 변곡점’으로의 이행을 거부하는 대응방안을 찾는 데 있다.
지금까지 북한은 ‘핵무력과 연계한 4세대전쟁’ 기반을 강화하기 위해 노력해 왔다. ‘핵무력’의 은닉·분산·지하화·기동화 등을 통해 생존성을 강화해 왔고 앞으로는 고도화를 통해 생존성을 더욱 강화할 것으로 보인다. 북한의 핵위협과 핵공갈은 도발에 대한 한미동맹의 반격을 억지하고 북한에 악당 이미지를 부여하여 추가적 도발에도 유리하게 한다.
2017년 ‘핵무력 완성’ 선언은 한반도 세력균형 변화의 전조로 보기에 충분하다. 북한이 ‘핵무력과 연계한 4세대전쟁’에서 전략적 대치 상태를 타파하고자 할 가능성이 커졌기 때문이다. 이미 한국 국민 위에 드리워져 있는 ‘핵그림자 효과’는 한국사회에 패배주의와 한국군에게는 대적관의 혼란을 초래할 수 있다. 또한, 미국본토가 핵위협을 받는 상황에서 미국 내 여론이 한미동맹에 부정적인 방향으로 변화할 경우 한반도에 안보위기가 도래할 가능성도 크다. 미국이 한반도 문제 개입에 부담을 느끼게 되면 미국의 확장억지 공약 신뢰도가 약화할 것이기 때문이다.
한미동맹이 형해화하는 상황, 즉 ‘힘의 변곡점’이 발생하면 북한은 전략적 반격을 통해 국가목표인 ‘강성대국’을 달성하게 될 것이다. 친북세력이 한국의 제도권에 진출하고 미국과 북한이 평화협정을 체결하면 혁명의 장애물인 주한미군의 철수도 가능하게 된다. 한국에 친북성향의 정부가 들어서면 북한은 한국을 경제적으로 착취하며 정치·사상·군사 분야에 이어 경제 분야까지 완성된 강성대국이 되는 것이다.
‘북한 핵무력과 연계한 4세대전쟁’에 대한 대응은 군사력, 외교력, 체제 효용성 측면에서 종합적으로 접근해야 한다. 군사적으로는 북한의 핵사용을 억지하는 데 주력해야 한다. 외교적으로는 실리 외교를 강화함으로써 한반도 세력균형 변화를 차단해야 할 것이다. 체제 효용성 측면에서는 북한의 대남혁명전략을 저지할 수 있는 대책이 시행되어야 한다.
역(逆) 4세대전쟁 추진에 대해서도 적극적으로 검토할 필요가 있다. 북한의 약한 고리인 체제 모순을 공략하는 대북확성기 방송이나 대북전단 등이 대표적 역 4세대전쟁 수단이다. 이는 북한의 ‘핵무력’과 유사한 전략적 가치를 지닌다. 북한이 핵보유 필요성에 대해 의문을 갖도록 함으로써 핵보유를 추진한 ‘정치적 의지’를 소멸시킬 수 있기 때문이다.
사문화된「한반도의 비핵화에 관한 공동선언」을 레버리지로 북한 비핵화를 단계적으로 압박하는 방안도 고려할 필요가 있다. 북한의 태도에 따라 생존권 차원에서 공동선언이 무효화될 수 있음을 선포하는 것이다. 생존권에 대한 강조는 국제사회의 비난을 최소화할 수 있다. 북한 비핵화가 요원하고 오히려 미국이 북핵을 인정하려 하면 실제로 무효화 선언을 할 수도 있다. 이는 동북아지역 불안정과 NPT체제 붕괴를 원치 않는 한반도 주변 4강이 북한 비핵화에 적극적으로 나서도록 유인하는 효과도 가져올 수 있다. 북한의 비핵화 결정은 북한식 통일 목표 철회를 의미하며 평화통일의 계기가 될 것이므로 적극적 대응이 필요한 시점이다.

주제어: 핵무력과 연계한 4세대전쟁, 힘의 변곡점, 세력균형, 지구전 전략, 국방에서 자위, 강성대국, 한미동맹 형해화, 주한미군 철수, 확장억지.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서 론 1
• 제 1 절 연구 목적 1
• 제 2 절 연구 범위와 방법 8
• 제 2 장 북한 군사정책의 4세대전쟁 성격과 ‘핵무력’ 문제 16
• 제 1 절 북한 군사정책에서 4세대전쟁 개념 규명 16
• 1. ‘효과적’인 북한 군사정책론 16
• 1) 북한 군사정책 연구의 새로운 변화 16
• 2) 북한 군사정책과 ‘핵무력’의 상관성 19
• 2. 4세대전쟁과 북한 군사정책 21
• 1) 세대별 전쟁 구분 22
• 2) 4세대전쟁 ‘주체로서의 국가’ 위상 27
• 3) 북한 군사정책으로서 4세대전쟁 실체 인식 29
• 제 2 절 북한 군사전략 지속과 변화 32
• 1. 기존 군사전략과 변화 32
• 1) 선제기습전략 33
• 2) 배합전략 34
• 3) 속전속결전략 36
• 4) 김정은 시대 군사전략 변화 37
• 2. 군사전략 변화 요인 40
• 1) 공산권 네트워크 단절과 취약한 경제력 41
• 2) 압도적인 재래식 한미연합군 전력 44
• 3) 핵무기 보유 및 고도화 46
• 제 3 절 북한 군사사상과 군사정책 및 전략의 실체 48
• 1. 북한 군사사상의 형성과 의미 48
• 1) 북한 군사사상·군사정책·군사전략의 상호관계 48
• 2) 북한 국가목표 51
• 3) 북한 군사사상 경험적 배경 55
• 4) 북한 지도자들의 전쟁관 62
• 2. 북한 군사정책과 ‘핵무력’ 68
• 1) 주체사상이 군사에 미친 영향 68
• 2) 4대 군사로선과 ‘핵무력’ 74
• 제 3 장 북한 ‘핵무력’과 4세대전쟁의 상호관계 81
• 제 1 절 ‘핵무력’의 실제와 사용능력 81
• 1. 북한이 채택 가능한 핵태세(Nuclear Posture) 유형 81
• 1) 촉매태세(Catalytic Posture) 83
• 2) 확증보복태세(Assured Retaliation Posture) 84
• 3) 비대칭확전태세(Asymmetric Escalation Posture) 85
• 2. 추정되는 북한 핵태세 86
• 1) 핵능력 측면 86
• 2) 핵태세 유형 측면 90
• 3. 북한 ‘핵무력’ 사용 방침 93
• 1) 핵억지·확증보복전략에 기반한「핵보유국법」공표 93
• 2) 조건부 핵선제불사용 원칙 표방 96
• 3) 유사시 핵선제사용을 통한 강압전략 구사 의지 표출 97
• 제 2 절 ‘핵무력’ 고도화와 국가 위상변화 방침 99
• 1. 기존 핵보유국 위상 99
• 1) 군사적인 측면 99
• 2) 정치·외교적인 측면 101
• 2. 북한 핵개발 계획 배경과 핵문제 103
• 1) 북한 핵개발 계획 배경 103
• 2) 북한 핵문제 부상 109
• 3. 북한 국가 위상변화 방침 115
• 1) 핵개발 선전을 통한 국가 위상 제고 115
• 2) ‘핵무력 완성’ 이후 국가 위상 강화 117
• 제 3 절 북한 4세대전쟁 분석 구조 119
• 1. 북한 4세대전쟁 개념 형성 기원과 성장 과정 119
• 1) 북한 4세대전쟁 모태가 된 중국공산당 혁명전쟁 119
• 2) 북한 4세대전쟁 개념 태동과 성장 122
• 3) 베트남전쟁을 통한 북한 4세대전쟁의 진화 126
• 2. 북한 4세대전쟁 특징 129
• 1) 사회주의식 통일혁명역량 강화 129
• 2) 네트워크 공격을 통한 세력균형 변화 시도 140
• 3) 정규군 투입한 4세대전쟁 목표 달성 추구 145
• 3. ‘핵무력’ 고도화 이후 북한 4세대전쟁 양상 149
• 1) 4세대전쟁 수단으로서 ‘핵무력’ 유용성 문제 149
• 2) ‘핵무력’ 고도화와 북한 4세대전쟁 양상 156
• 3) 북한 ‘핵무력’과 4세대전쟁 상관관계 인식과 분석틀 162
• 제 4 장 4세대전쟁에서 ‘핵무력’의 비중과 한반도 세력균형 영향력 분석 168
• 제 1 절 북한 4세대전쟁에서 ‘핵무력’의 영향력 168
• 1. 북한 군사정책과 군사전략의 핵심축인 ‘핵무력’ 168
• 1) 핵보유 지역 강국들과 북한의 핵보유 동기 169
• 2) 북한의 공세적 ‘핵무력’ 운용 전략 170
• 2. ‘핵무력’이 북한 4세대전쟁 개념에 미칠 영향 176
• 1) 북한 군사목표의 불변성 176
• 2) 북한 군사전략 개념의 공세성 179
• 3) 군사자원으로서 ‘핵무력’의 절대성 180
• 3. 공산권 붕괴 이후 한반도 세력균형 변화 182
• 1) 공산권 붕괴와 한반도 세력균형 변화 182
• 2) 북한의 한반도 세력균형 변화 대응 184
• 3) 핵보유 북한에 의한 한반도 세력균형 재편 가능성 190
• 제 2 절 김정은의 ‘핵무력’ 고도화 의도와 전략 195
• 1. ‘새로운 조선반도 혁명전쟁’ 준비 195
• 1) 내부 취약요인 제거 및 독재체제 강화 197
• 2) 자위적 방위력 강화 200
• 2. 국제사회에서 핵보유국 위상 확립 203
• 1) 북한체제 우월성 과시 203
• 2) 핵억지력을 바탕으로 미북 직접 대화 압박 및 촉진 206
• 3) 유엔 대북제재 무력화 210
• 3. 유리한 통일여건 조성 213
• 1) 한미동맹과 미일동맹 분열 유발 213
• 2) 미북 평화협정 체결 217
• 3) 정치·심리적 우세로 공세적 대남전략 구사 221
• 제 3 절 4세대전쟁을 활용한 한반도 세력균형 변화 분석 224
• 1. 4세대전쟁 기반 강화와 한미동맹에 대한 공세 확대 224
• 1) ‘핵무력’ 생존성 증대 224
• 2) 한미연합전력 공세적 행동 억지 228
• 3) 한국사회 패배주의 침습과 한국군 대적관 와해 기도 231
• 4) 한반도 문제 관련 미국 내 부정적 여론 조성 235
• 2. 북한 국가목표 달성 여건 완성 239
• 1) 미국으로부터 사실상 핵보유국 인정 획득 239
• 2) 한국 내 우호세력 제도권 진출 지원 243
• 3) 평화협정 체결과 주한미군 철수 압박 252
• 4) 경제적 번영을 통한 강성대국 달성 여건 조성 260
• 제 5 장 ‘북한 핵무력과 연계한 4세대전쟁’ 위협별 대비 방향 265
• 제 1 절 군사력: 북한 핵사용 억지력 확보에 주력 265
• 1. 미 확장억지 제공 담보력 확보 구체화 265
• 1)「한미상호방위조약」개정 265
• 2) 대북 핵보복력 현시 269
• 3) 미국 저위력 핵무기 공유 271
• 2. 북한 핵무기 대응 맞춤형 역량 지속 강화 275
• 1) 핵공격 대응능력 확충 276
• 2) 핵공격 피해 최소화 대책 마련 279
• 3. 한국군 내적 4세대전쟁 수행 기반 마련 282
• 1) 비례원칙 입각 전략적 대북심리전 추진 283
• 2) ‘핵무력과 연계한 4세대전쟁’ 대응 교리발전 285
• 3) 군인정신과 도덕성이 강화된 4세대전쟁 전사 양성 286
• 제 2 절 외교력: 실리 외교 강화로 한반도 세력균형 변화 차단 289
• 1. 생존권 앞세운 단계적 핵무장 가능성 공론화 289
• 2. 한미동맹 위상변화와 질적 개선 292
• 1)「한미원자력협정」개정 293
• 2) 북핵 위협 대응 ‘확장억지협의체’ 구속력 강화 296
• 3. 대북제재 실효성 강화 노력 및 북핵 불용의지 구현 298
• 1) 대북제재 실효성 강화 298
• 2) 정보력 활용 북핵 불용 분위기 조성에 선도적 역할 301
• 3) 북핵 문제해결에 중국·러시아·일본 역할 강화 견인 303
• 제 3 절 체제 효용성: 북한 대남혁명전략 저지 대책 강구 309
• 1. 자유민주적 미래 통일국가 형성 위한 국민 공감대 확산 309
• 1) 통일정책 관련 갈등 봉합을 위한 사회적 신뢰 구축 309
• 2) 통일정책 추진 위한 사회적 합의 공식화 312
• 2. 북한의 직·간접 체제변혁 기도 차단 역량 강화 315
• 1) 북한 통일전선전술 무력화 315
• 2) 대남 사이버심리전 및 도발 대응 318
• 3) 역 4세대전쟁 차원의 북한 내부변화 촉발 역량 강화 321
• 3. ‘핵무력과 연계한 4세대전쟁’ 대응 위기관리체계 구축 323
• 1) 핵위협 대응 통합방위 실효성 제고 323
• 2) 상호보완적 민·관·군 총력 대응체계 마련 327
• 제 6 장 결 론 331
• 참고문헌 340
• Abstract 380

참고문헌 (Reference)

1. , 성우회, (예비역 장성 모임) 창립 30주년 행사 태영호 기념강연, , 2019

2. 4인, 허남성, 『위기의 한국안보』서울: 플래닛미디어, , 2012

3. “CIA”, 위키백과,

4. “모사드”, 위키백과,

5. “이종락”, 위키백과,

6. “5 24조치”, 위키백과,

7. “병영국가”, 위키백과,

8. “지소미아”, 위키백과,

9. 『종합국력』, 신도철, 황성돈, 서울: 다산출판사, , 2016

10. 『군사전략론』, 박창희, 서울: 플래닛미디어, , 2013

11. 『군사정책론』, 한용섭, 서울: 박영사, , 2018

12. 『북한정책론』, 김기수, 서울: 팔복원, , 2013

13. 『중국혁명사』, 서진영, 서울: 한울아카데미, , 1994

14. “통킹만 사건”, 위키백과,

15. 『통일은 없다』, 남주홍, 서울: 랜덤하우스 중앙, , 2006

16. 3층 서기실의 암호, 태영호, 서울: 기파랑, , 2018

17. “상호확증파괴”, 위키백과,

18. “전략방위구상”, 위키백과,

19. 『兵營國家북한』, 한스, 마레츠키, 정경섭(역). 서울: 동아일보사, , 1991

20. 『북한군사연구』, 장명순, 서울: 팔복원, , 1999

21. 『통일의식조사』, 정동준, 서울: 서울대 통일평화연구원, 2019, , 2018

22. 『군사정책 개론』, 임길섭, 서울: 한국국방연구원, , 2020

23. 『극장국가 북한』, 권헌익, 정병호, 서울: 창비, , 2013

24. 『북한핵의 운명』, 한용섭, 경기 파주: 박영사, , 2018

25. 『신한국책략 Ⅱ』, 김우상, 서울: 나남, , 2007

26. 『후계자 김정은』, 이영종, 서울: 늘품플러스, , 2010

27. “조선인민혁명군”, 위키백과,

28. “년 북미정상회담”, 위키백과, , 2018

29. “쿠바미사일 위기”, 위키백과,

30. 현실주의 국제정치학, 이춘근, 경기 파주: 나남출판, , 2007

31. 『북한 군사의 이해』, 권양주, 서울: 한국국방연구원, , 2010

32. 『북한 군사의 이해』, 권양주, 서울: 한국국방연구원, , 2014

33. 『잠들지 않는 남도』, 노민영, 서울: 온누리, , 1988

34. 『통일, 온 길 갈 길』, 손기웅, 서울: 오버플로우, , 2020

35. 『한국 현대사 이해』, 이주영, 서울: 경덕출판사, , 2003

36. 『남북관계 지식사전』, 김형기, 서울: 통일부 통일교육원, , 2015

37. 『북한의 핵전략 분석』, 박창권, 홍우택, 서울: 통일연구원, , 2018

38. 『북한주민 통일의식 』, 정은미, 서울: 서울대학교 통일평화연구소, 2015, , 2014

39. “마오쩌둥의 전략사상.”, 박창희, 군사학연구회(편).『군사사상론』서울: 플래닛 미디어, , 2016

40. 『북한 대남전략의 실체』, 김동식, 서울: 기파랑, , 2013

41. 『북한군 시크릿 리포트』, 김진아, 유용원, 신범철, 서울: 플래닛미디어, , 2013

42. 『북한의 대남전략 해부』, 이도형, 서울: 남북문제연구소, , 1996

43. 『생동하는 군을 위하여』, 김희상, 서울: 전광, , 1993

44. “북한의 총선 개입공작.”, 유동열, 『월간북한』통권 제484호, 북한연구소, , 2012

45. 『북한 김정은 체제 이해』, 박영택, 경기 성남: 북코리아, , 2017

46. 『한국현대민족운동연구』, 서중석, 서울: 역사비평사, , 1997

47. 『사이버공간과 국가안보』, 유동열, 서울: 북앤피플 자유민주연구학회, , 2012

48. 『핵과 국가비상대비업무』, 김용빈, 박계호, 서용석, 경기 성남: 북코리아, , 2019

49. 『김정일 정권의 외교전략』, 박영규, 서울: 통일연구원, , 2002

50. 『북핵 30년의 허상과 진실』, 이용준, 경기 파주: 한울엠플러스, , 2018

51. “비핀나랑의 현대 핵전략.”, 이근욱, 『전략연구』제25권 1호, 한국전략문제연구 소, , 2018

52. “제4장 김일성의 군사사상.”, 윤종현, 북한연구소(편)『북한군사론』서울: 북한 연구소, , 1978

53. 『'94 국민법의식조사연구(3)』, 박상철, 최성근, 배승희, 서울: 한국법제연구원, , 1994

54. 『북핵 앞에 선 우리의 선택』, 이창위, 서울: 궁리, , 2019

55. 『북한 미사일프로그램 평가』, 윤덕민, 서울: 국립외교원 정책연구과제, , 2012

56. “북한의 비대칭 군사전략 연구, 최선만, ” 경기대학교 정치전문대학원 박사학위 논문, , 2006

57. 『위대한 주체사상총서 제5권』, 최철웅, 김양선, 평양: 사회과학출판사, , 1985

58. “中ソ對立と北傀の軍事關係.”, 마사키, 이치카와, 『中ソ對立とアジア諸國上卷』 東京: 日本國際問題硏究所, , 1969

59. 『북한 핵 미사일 위협과 대응』, 권태영, 서울: 북코리아, , 2013

60. 『북한의 전략문화와 안보정책』, 홍용표, 서울: 통일연구원, , 2000

61. 『한반도의 핵무기와 세계질서』, 하영선, 서울: 나남, , 1991

62. “김정일 체제의 군사정책분석.”, 박헌옥, 『군사논단』제37권, 한국군사학회, , 2004

63. “김정은 정권의 대남 강압전략.”, 김태현, 『국방정책연구』제31권 4호, 한국국방 연구원, , 2015

64. “북한의 대외관계 현황과 전망.”, 허문영, 민족통일연구원(편).『북한의 대외관 계 변화와 남북관계 전망』서울: 민족통일연구원, , 1996

65. 『년 NPT 연장회의와 한국의 대책』, 전성훈, 서울: 민족통일연구원, 1994, , 1995

66. 『북한의 핵 미사일 대응책 연구』, 홍우택, 서울: 통일연구원, , 2013

67. “울진 삼척 무장 공비 침투 사건”, 위키백과,

68. 『북한의 국가전략과 파워엘리트』, 현성일, 서울: 선인, , 2007

69. “북한의 8차 당대회 당규약 분석.”, 이기동, 『이슈브리프』제267호, 국가안보전 략연구원, , 2021

70. 저.『김정일의 통일전략』윤영무(역), 김명철, 서울: 살림터, , 2000

71. “핵확산의 추세 vs. 비확산의 방책.”, 조동준, 『한국과 국제정치』제27권 1호, 극동문제연구소, , 2011

72. 『북한의 핵전략과 한국의 대응전략』, 정영태, 서울: 통일연구원, , 2014

73. “1 2차 북핵위기와 미국의 대북정책.”, 신성호, 윤영관 신성호(편).『북핵문제와 한반도 평화정착』서울: 한울, , 2008

74. “9장. 북한 김정은 정권의 군사전략.”, 김태현, 국방대학교 안보대학원 군사전 략학과(편).『현대의 전쟁과 전략』경기 파주: 한울, , 2020

75. “북한 SLBM 개발과 우리 해군의 역할,”, 황일도, 『KIMS Periscope』제34호, 한국해양전략연구소, , 2016

76. “東北抗日聯軍의 民族運動史的性格.”, 황민호, 『한국민족운동사연구』제26권, 한국 민족운동사학회, , 2000

77. “북한의 정보전 전략과 그 수행방법.”, 김흥광, 『군사논단』제67권, 한국군사학 회, , 2011

78. “다탄두 각개목표설정 재돌입 비행체”, 위키백과,

79. 저.『김정일 한(恨)의 핵전략』김종성(역), 김명철, 서울: 도서출판 동북아, , 2005

80. 『북한 핵의 문제: 발단, 협상과정, 전망』, 이춘근, 서울: 세종연구소，, , 1995

81. 해리.『미국의 베트남전 전략』문평식(역), 서머스, 서울: 병학사, , 1997

82. “억제효과 논쟁 : 핵억제와 재래식억제.”, 손한별, 『국방과 기술』통권 제473호, 한국방위산업진흥회, , 2018

83. 『북한 핵 보유 고수 전략의 도전과 대응』, 박형중, 서울: 통일연구원, , 2010

84. 『북한이 핵 보유국이 된다면 어떻게 될까?, 김태형, : 핵 보유 이후 국가 행동의 변화』서울: 사회평론아카데미, , 2020

85. 『평화공감대 확산 추진전략과 정책과제』, 박주화, 서울: 통일연구원, , 2020

86. “정전협정과 종전선언 그리고 평화협정.”, 김재한, 『통일전략』제18권 제3호, 한국통일전략학회, , 2018

87. 『한국군의 비대칭전략 개념과 접근 방식』, 권태영, 박창권, 서울: 한국전략문제 연구소, , 2006

88. 『한국외교와 외교관: 이시영 전 주UN대사』, 이시영, 서울: 국립외교원, , 2015

89. 와다.『김일성과 만주항일전쟁』이종석(역), 하루끼, 서울: 창작과 비평사, , 1992

90. “9.19 남북군사합의 2년 평가와 향후 과제.”, 문성묵, 『월간 KIMA: 군사 안보 이슈』31호, 한국군사문제연구원, , 2020

91. “김정은 시대 병진노선과 군사분야 변화.”, 김동엽, 『제3차 민화협 통일정 책 포럼: 김정은 체제 5년의 북한진단 그리고 남북관계』민족화해협 력위원회, 2016, , 2016

92. “종북세력(從北勢力)의 제4세대전쟁 전략.”, 유명덕, 국방대학교(편).『한반도 ‘제4세대전쟁’과 한국의 대응전략』서울: 국방대학교, , 2012

93. “박근혜정부의 국가안보전략과 사드(THAAD).”, 변창구, 『통일전략』제16권 4 호, 한국통일전략학회, , 2016

94. “북한 SLBM 개발의 전략적 의미와 대응방향.”, 박휘락, 『전략연구』제23권 2 호, 한국전략문제연구소, , 2016

95. 『북한 신형유도무기 개발 동향과 대응 방향』, 신승기, 이상민, 서울: 한국국방연 구원, , 2020

96. “핵과 미사일 고도화에 따른 북한의 대전략.”, 박정현, 『북한핵의 고도화에 따 른 김정은 정권의 전략과 한미동맹의 대응: 한국국가전략연구원 주최 세미나집』한국국가전략연구원, , 2018

97. 와다.『와다 하루끼의 북한 현대사』남기정(역), 하루끼, 경기 파주: 도서출판 창비, , 2014

98. 주체사상에 기초한 남조선혁명과 조국통일리론, 허종호, 평양: 사회과학출판사, , 1975

99. “북한 ‘화성15호’ 발사, ICBM 개발 성공했나?”, 김열수, 『자유마당』통권102호, 한국자유총연맹, , 2018

100. “북한 대남통일전략의 추진구도와 전개양상.”, 유성옥, 『전략연구』제27권 3호, 한국전략문제연구소, , 2020

101. “탈냉전 30년과 한반도: 북핵 문제를 중심으로.”, 김태현, 전봉근, 『한국과 국제 정치』제36권 1호, 경남대 극동문제연구소, , 2020

102. “북한의 핵 및 미사일 개발과 우리의 대응방안.”, 이현희, 김규남, 『융합보안논 문지』제17권 2호, 한국융합보안학회, , 2017

103. 『2020년 국민안보의식조사를 통한 정책대안 연구』, 류동원, 충남 논산: 국방대학교 국가안전보장문제연구소, 2020, , 2020

104. 『북한 외교정책: 정책패턴과 북핵외교 사례분석』, 김진하, 서울: 통일연 구원, , 2019

105. “북한의 대남 무력 도발 행태: 원인 분석과 전망.”, 이춘근, 『한국경제연구원 외 교안보 세미나: 년 한반도 안보상황과 대책』한국경제연구원, 2011, , 2011

106. 『국력 평가를 통한 국민 호국정신 함양 방안 연구』, 황성돈, 서울: 한반 도선진화재단, , 2017

107. 『위대한 수령 김일성동지의 불멸의 선군혁명업적』, 한은경, 평양: 과학백과사전출판사, , 2018

108. 『북한 경제집중노선의 군사부문에 대한 영향 연구』, 이중구, 조남훈, 서울: 한국 국방연구원, , 2020

109. 『북한의 군사력과 군사전략: 위협 현황과 대응방안』, 이춘근, 서울: 한국경제연 구원, , 2012

110. 『비핵화에 따른 대북경제제재 해제: 분석과 시사점』, 정형곤, 세종: 대 외경제정책연구원, , 2018

111. “바이든 행정부의 저위력 핵전력 동향 분석과 함의.”, 조비연, 『동북아안보정세 분석』년 4월 15일, 한국국방연구원, 2021b, , 2021

112. “北韓의 對美政策: 敵對에서 協力關係로의 轉換摸索.”, 김계동, 『국제정치논 총』제34집 2호, 한국국제정치학회, , 1994

113. “년대 북한의 대중국 동맹딜레마와 계산된 모험주의.”, 최명해, 『국제정치 논총』제48집 3호, 한국국제정치학회, 2008, , 1960

114. “북한 ‘핵무력’이 ‘주체적 통일노선’에 미칠 영향.”, 유판덕, 『통일문제연구』제 31권 1호, 평화문제연구소, , 2019

115. 『조선로동당 제7차대회에서 한 중앙위원회사업총화보고』, 김정은, 평양: 조선로동당출판사, , 2016

116. “제7차 당대회에서 확인한 북한의 정책노선과 변화 전망.”, 고유환, 『북한 7차 당대회 평가와 통일정책 추진 방향: 통일준비위원회 정치 법제도분과 공개 세미나 자료집』통일준비위원회, , 2016

117. 『냉전에서 경제전으로: 소련을 붕괴시킨 미국의 비밀전략』, 피터, 시바이처, 한용섭(역). 서울: 오롬시스템, , 1998

118. “북한의 군사정책 및 군사전략변화와 서해긴장사태 전 망.”, 김해원, 박헌옥, 서유석, 『통일부 용역 최종보고서』통일부, , 2010

119. “북한의 실존적 위협과 미래 한미동맹의 준비태세 강화책.”, 류제승, 『한국국가 전략』제6권 2호, 한국국가전략연구원, , 2021

120. “6 25전쟁, 그때와 지금: 한국의 능력과 대응태세 비교 평가.”, 주은식, 한반도선진화재단(편).『특별 세미나 자료집: 6 25전쟁 다시 일어날 수 있다』한반도선진화재단, , 2019

121. “북핵 보유 상태의 남북한 군사력 비교와 한국의 대응방향.”, 박휘락, 『Hansun Brief』통권 83호, 한반도선진화재단, , 2019

122. 『김정일장군의 선군정치: 군사선행, 군을 주력으로 하는 정치』, 김철우, 평양; 평양출판사, , 2000

123. 『미국 바이든 행정부 시대 미중 전략경쟁과 한국의 선택 연 구』, 김흥규, 세종: 대외경제정책연구원, , 2021

124. “북한의 ‘전쟁 비즈니스’와 중국의 선택.”『Online Series』CO 10-46, 조 민, 통일연구원, , 2010

125. “세력전이와 남북 관계의 변화에 대한 고찰.”『세계정치』제16권, 우승지, 서울 대학교 국제문제연구소, , 2012

126. “한반도 유사시 일본의 역할: 미 일신방위협력지침을 중심으로.”, 김태효, 『전략 연구』제8권 2호, 한국전략문제연구소, , 2001

127. “한국인의 가치관 변화 추이: 년, 1998년, 2010년의 조사결과 비 교.”, 나은영, 『사회와 성격』제24권 4호, 한국심리학회, 2010, , 1979

128. “연구동향과 서평: 중국의 북핵 평가 및 대북핵 정책의 ‘진화’.”, 이영학, 『KINU 통일+』년 겨울호, 통일연구원, 2015, , 2015

129. 『소련의 전쟁관 평화관 중립관: The Soviet View of War, Peace and Neutrality』, Vigor, P. H., 권인태 이민룡(역). 서울: 형성사, , 1984

130. “북한의 핵능력 증가가 미국의 확장억제에 주는 함의와 대처방안.”, 조동준, 『한국국가전략』제2권 1호, 한국국가전략연구원, , 2017

131. “중국에서의 제4세대전쟁.” 국방대학교(편).『한반도 “제4세대전쟁”, 박창희, 과 한국의 대응전략』서울: 국방대학교, , 2012

132. “변모하는 안보환경에 따른 국가안보체계 혁신에 대한 법규범적 연 구.”, 한희원, 『형사법의 신동향』통권 제49호, 대검찰청, , 2015

133. 『EAI 국가안보패널 보고서: 동북아 데탕트-탈냉전 국가대외전략 비교연구』, 이동률, 서울: 동아시아연구원, , 2014

134. 5인. “북한의 제6차 핵실험 이후 한국의 대북전략.”『세종정책브리 핑』No. -23, 정성장, 세종연구소, 2017, , 2017

135. “북한의 핵 억지를 위한 한국의 국방능력과 극초음속 무기체계연 구.”『대한정치학회보』27집 2호, 김종욱, 신진, 대한정치학회, , 2019

136. “북한 김정은 시대 위기와 대응: ‘인간의 얼굴을 한 수령’과 ‘인 민대중제일주의’의 소환 발전.”, 김종수, 김상범, 『국가안보와 전략』제21권 1호, 국가안 보전략연구원, , 2021

137. “북한의 ‘핵위기 평화협정 연계전략’과 과도적 합의론의 도전: 한미 반 (反)북핵 독트린을 제안하며.”, 김진하, 『격변기의 안보와 국방: 한국전략문제 연구소 창설 30주년 기념 논문집』한국전략문제연구소, , 2017

138. “북한 ‘핵무력’과 재래식 군사력 강화 방향 및 공세적 운용과의 관계 연구: 김정은 시대∼2019)를 중심으로.”, 유판덕, 박영택, 『한국국가전략』제 5권 2호, 한국국가전략연구원, 2020, , 2012

139. “‘한반도 제4세대전쟁’ 개념 연구: 최근 전쟁 이론의 분석과 한반도에 서 전개되는 전쟁의 개념화.” 국방대학교(편).『한반도 “제4세대전쟁”, 손경호, 과 한국의 대응전략』서울: 국방대학교, , 2012