프랑스에서 외국중재판정의 집행에 관한 연구 : 프랑스 민사소송법 규정을 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Arbitration is preferred for resolution of commercial disputes. France is one of the world’s most favored seats for international arbitration because the new French law on international arbitration and French courts confirmed and reinforced its pro-arbitration legal system. The reforms were announced in 2011, representing France’s liberal approach to remain a leading seat for international arbitration, with a modern and effective legal regime and these changes also tend to make France a more arbitration-friendly jurisdiction.
French law has maintained the dualist approach which distinguishes between domestic and international arbitration and introduces very progressives provisions. Firstly, arbitration agreements in international arbitration are not subject to any mandatory formal requirements to accommodate investment arbitrations. Secondly, the President of the Paris Tribunal de grande instance shall rule even if the case has no connection with France. Thirdly, France law doesn’t automatically apply the principle of confidentiality to international arbitration to gratify the increasing demand for transparency in arbitration. Finally, the French law grants parties the right to waive the possibility of annulment proceeding, giving up their right to challenge the validity of an arbitral award.
The answer to whether an arbitral award that has been set aside at its place of origin can still be enforced in another jurisdiction remains much in dispute. That is a topic between Article Ⅴ(1)(e) and Article Ⅶ(1) of the New York Convention which takes two different views when an arbitral award has been set aside in the country in which the arbitration took place. In this behalf, French law and French courts have been always in favor in a highly coherent manner.
In general, liberal legislation and jurisprudence on international commercial arbitration would be encouraged. In this way, the French approach strenghens the international efficacy of arbitral award.
Firstly, this article reviews the major overhaul of the Code of Civil Procedure in 2011 which is in the main source of French law on international arbitration.
Secondly, this article looks into French judicial approach to enforcing arbitral awards set aside and compares the cases in the U.S.A. and in France.
This article intends not only to show the french approach but also to offer suggestions how to enhance the efficacy of international arbitral award, which would help to revise or understand the New York Convention and the Arbitration Act of Korea.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 연구의 방향 3
• 제2장 프랑스 중재제도 개관 5
• 제1절 프랑스 중재제도의 발전 5
• 제2절 프랑스 민사소송법상 국제중재에 관련된 주요 내용 9
• Ⅰ. 중재합의 9
• Ⅱ. 중재판정부 12
• Ⅲ. 후견판사에 의한 중재판정부의 구성 13
• Ⅳ. 중재절차 16
• Ⅴ. 중재판정의 효력 18
• 1. 형식적 확정력 18
• 2. 기판력 19
• 3. 집행력 20
• Ⅵ. 중재판정에 대한 불복 22
• 제3절 외국중재판정의 집행 23
• Ⅰ. 프랑스 민사소송법 23
• Ⅱ. 외국중재판정의 집행에 관한 비교법적 고찰 26
• 1. 뉴욕협약 26
• 2. 우리나라 중재법 30
• 3. UNCITRAL 모범법 31
• 4. 미국연방중재법 32
• 제3장 프랑스 민사소송법상 외국중재판정의 집행거부 33
• 제1절 집행거부의 필요성 33
• 제2절 집행거부사유 34
• Ⅰ. 프랑스 민사소송법 35
• Ⅱ. 집행거부사유에 관한 비교법적 고찰 42
• 1. 뉴욕협약 42
• (1) 뉴욕협약 제5조 제1항 42
• (2) 뉴욕협약 제5조 제2항 49
• 2. UNCITRAL 모범법 52
• 3. 우리나라 중재법 52
• 4. 미국 연방중재법 53
• 제4장 프랑스 민사소송법상 중재지에서 취소된 외국중재판정의 집행가능성 54
• 제1절 중재판정의 취소 54
• Ⅰ. 중재판정의 취소사유 54
• 1. 프랑스 민사소송법상 취소사유 54
• 2. UNCITRAL 모범법과 우리나라 중재법상 취소사유 55
• Ⅱ. 중재판정 집행 거부와의 비교 56
• 제2절 뉴욕협약 제5조 제1항 (e)와 제7조에 관한 해석론 58
• 제3절 프랑스법원의 태도 64
• Ⅰ. 프랑스 판례 64
• 1. Norsolar 사건 64
• 2. Hilmarton 사건 66
• 3. Chromalloy 사건 69
• 4. Putrabali 사건 70
• Ⅱ. 프랑스 판례에 대한 평가 73
• 제4절 미국법원의 태도 88
• Ⅰ. 미국 판례 88
• 1. Chromalloy 사건 88
• 2. Baker 사건 91
• 3. Spier 사건 93
• 4. Corporación(COMMISA) 사건 94
• Ⅱ. 프랑스 판례와의 비교 96
• 제5절 소결 100
• 제5장 결론 104
• 참고문헌 109
• Abstract 122