헌법상 노동기본권 보호에 관한 연구 : 이른바 노란봉투법 입법논의를 중심으로 = A Study on the Protection of Basic Labor Rights under the Constitution : Focusing on the so-called Yellow Envelope Act legislative discussions

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The essential raison d'être of the state ultimately lies in guaranteeing the fundamental rights of its people. Among these basic rights, the basic right to labor is a key right for realizing human dignity and values, and for the healthy operation and maintenance of a democratic society. Since Articles 32 and 33 of our Constitution stipulate the right to work and the basic labor rights of the three labor rights, the active role and responsibility of the state are needed to protect them. The problem is that since the establishment of the current constitutional system in 1987, the reality of labor has undergone fundamental changes through neoliberal restructuring, labor market flexibility, the Fourth Industrial Revolution and the transition to the digital economy. As a result, although many 'working people' are actually economically subordinated under the command and supervision of the employer, basic labor rights are not protected due to legal restrictions. What is more problematic is that in order to reduce trade union activities, some employers are likely to punish the three basic labor rights by abusing large claims for damages and seizure.
Recently, so-called Yellow Envelope Act legislation has been actively discussed in our society to expand the concept of workers and employers under the Trade Union Act to fit reality, expand the scope of legitimate industrial actions, and limit liability for damages for illegal industrial actions. However, this bill did not reach legislation by causing sharp constitutional issues such as conflict with other basic rights such as the user's property rights, the issue of consistency with the existing legal order, and controversy over the violation of the rule of law. With this awareness of the problem, this study examined the constitutional legitimacy of the Yellow Envelope Act by making the main issues of the legislation of the Yellow Envelope Act an important subject of research on basic labor rights. First of all, through theoretical consideration, it was argued that the basic labor right is a specific right as an integrated basic right accompanied by the state's obligation to actively protect. In addition, it emphasized the importance of international norms on basic labor rights and compliance with the ILO Convention, and suggested the need to expand discussions through comparative legal review. The Yellow Envelope Act proposed by the 21st and 22nd National Assembly passed the plenary session twice, but both times it was canceled due to the president's exercise of the right to request reconsideration, and discussions are expected to take place again in recent years.
In this study, the main issues of the 22nd National Assembly alternative among the yellow envelope bills were reviewed constitutionally. As a result, first, expanding the scope of worker membership through the revision of the labor union definition regulations in Article 2 of the Trade Union Act had room to secure constitutional legitimacy in the relationship between the interpretation of Article 33 of the Constitution, the scope of the right to form legislation, and the freedom of association under the Constitution and international standards. Second, there is an opinion that including users who exercise substantial control in the scope of users violates the principle of clarity and violates contract freedom, but when confirming the position of constitutional interpretation theory, the importance of protecting the three basic labor rights, and the legal principles of precedents, it was difficult to see this as a constitutional interpretation. However, it was argued that it was necessary to reasonably set the scope of responsibility according to the authority exercised by the employer, and that it was essential to reorganize related systems such as a single bargaining window. Third, expanding the subject of legitimate labor disputes was considered a constitutional reasonable measure when considering the conflict with management rights and consistency with the purpose of improving working conditions under Article 33 of the Constitution, but it was argued that an approach to more clearly define this was needed to minimize labor-management conflict. Fourth, among the restrictions on liability for damages for illegal industrial actions in the amendment to Article 3 of the Trade Union Act, it was argued that the provisions that individualize workers' responsibilities have constitutional elements when considering the specificity of the exercise of the three basic labor rights, the possibility of conformity with the constitutional principle of self-responsibility, and the possibility of limiting liability through Supreme Court precedents. However, in consideration of the possibility of infringement of the user's property rights, it was argued that it was necessary to clarify the limit of acceptance so as not to lead to special damage to the user. On the other hand, the provisions to comprehensively expand the scope of immunity of labor unions by newly establishing Article 3-2 of the Trade Union Act were judged to be unconstitutional because there is a possibility of violating the principle of clarity and abuse of rights.
Based on these discussions on the legislation of the Yellow Envelope Act, it is desirable to expand the scope of recognition of workers in the short term and establish a legislative system of protection for each type according to the characteristics of labor provision in the mid to long term. In addition, even though the concept of an employer is expanded, it is necessary to specify the criteria for judgment and reasonably establish it to fit the authority to exercise the scope of the employer's responsibility. In addition, it was suggested that it is essential to comprehensively reorganize the overall related labor relations laws, such as the single bargaining window system, the worker representation system, and the regulation of unfair labor practices, in conjunction with the revision of Articles 2 and 3 of the Trade Union Act. In order to reasonably limit liability for damages caused by collective action, the principle of individualization of responsibility should be carefully legislated by reflecting the purpose of the Supreme Court judgment, but it should be reviewed on the premise of social consensus. However, it was judged that provisions that excessively expand the scope of immunity should be avoided because they lack constitutional legitimacy. In addition, it was argued that the fundamental direction of the guarantee of collective action is to reduce the scope of illegal industrial actions by reasonably re-establishing the criteria for judging the legitimacy of industrial actions. In addition, it was suggested that a strategic containment lawsuit prevention device is systematically essential to prevent the abuse of lawsuits for damages for industrial actions. Finally, it was suggested that in order to resolve labor-related disputes quickly and fairly, efforts should be made to strengthen the coordination and arbitration function of the Labor Relations Commission, and to strengthen expertise and to receive prompt trials in the long run by establishing an independent labor court. In order to substantially protect basic labor rights by resolving the issues surrounding the legislation of the Yellow Envelope Act, sufficient constitutional consideration must be preceded, social dialogue and political consensus efforts must be premised, and further extensive interdisciplinary follow-up research is also needed.

국문 초록 (Abstract)

국가의 본질적인 존재 이유는 궁극적으로 국민의 기본권 보장으로 귀결된다. 이러한 기본권 중 노동기본권은 인간의 존엄과 가치 실현, 그리고 민주 사회의 건강한 운영과 유지를 위한 핵심적인 권리이다. 우리 헌법은 제32조와 제33조에서 근로의 권리와 노동3권의 노동기본권을 명시하고 있으므로, 이를 보호하기 위한 국가의 적극적인 역할과 책임이 필요한 것이다. 문제는 1987년 현행 헌법 체제가 수립된 이후 신자유주의적 구조조정, 노동시장 유연화, 4차 산업혁명과 디지털 경제로의 전환 등을 거치며 노동현실이 근본적인 변화를 겪었다는 점이다. 그 결과 다수의 ‘일하는 사람’들이 실질적으로는 사용자의 지휘·감독 아래 경제적으로 종속되어 있음에도 법적 제약으로 인해 노동기본권을 보호받지 못하게 되었다. 더욱 문제가 되는 것은 노동조합 활동을 위축시키기 위해 일부 사용자들이 거액의 손해배상 청구 및 가압류를 남용함으로써 헌법상 보장되는 노동3권을 형해화할 우려가 있다는 점이다.
최근 우리 사회에서는 노동조합법상 근로자와 사용자 개념을 현실에 부합하도록 확장하고, 정당한 쟁의행위의 범위를 확대하며, 위법한 쟁의행위에 대한 손해배상책임을 제한하고자 하는, 이른바 노란봉투법 입법이 활발히 논의되고 있다. 그러나 이 법안은 사용자의 재산권 등 다른 기본권과의 충돌, 기존 법질서와의 정합성 문제, 그리고 법치주의 원칙 위배 논란과 같은 첨예한 헌법적 쟁점들을 초래함으로써 입법에 이르지 못하였다. 이러한 문제의식에서 본 연구는 노란봉투법 입법의 주요 쟁점들을 노동기본권 연구의 중요한 대상으로 삼아 그 헌법적 정당성을 검토하였다. 우선 이론적 고찰을 통해 노동기본권이 국가의 적극적 보호 의무를 수반하는 통합적 기본권으로서 구체적인 권리임을 논증하였다. 또한, 노동기본권에 관한 국제규범과 ILO 협약준수의 중요성을 강조하였으며, 비교법적 검토를 통해 논의의 확장 필요성을 제시하였다. 제21대 및 제22대 국회에서 발의된 노란봉투법안은 두 차례에 걸쳐 본회의를 통과하였으나, 두 차례 모두 대통령의 재의요구권 행사로 무산되었고, 근래에 다시 논의가 이루어질 것으로 예상한다.
본 연구에서는 노란봉투법안 중 제22대 국회 대안의 주요 쟁점을 검토의 대상으로 삼아 헌법적으로 검토하였다. 그 결과 첫째, 노동조합법 제2조의 노동조합 정의규정 개정을 통해 근로자 가입범위를 확대하는 것은 헌법 제33조의 해석론 및 입법 형성권의 범위, 헌법상 결사의 자유와 국제기준과의 관계 속에서 헌법적 정당성을 확보할 여지가 있다고 보았다. 둘째, 실질적 지배력을 행사하는 사용자를 사용자 범위에 포섭하는 것은 명확성원칙을 위배하고 계약자유를 침해한다는 견해가 있으나, 헌법 해석론의 입장, 노동3권 보호의 중요성, 판례의 법리를 확인하였을 때, 이러한 견해는 합헌적 해석이라고 보기 어려움을 논증하였다. 그렇지만 사용자가 행사하는 권한에 따라 책임 범위를 합리적으로 설정할 필요가 있으며, 교섭창구 단일화 등 관련된 제도를 정비하는 것이 필수적임을 주장하였다. 셋째, 정당한 노동쟁의 대상을 확대하는 것은 헌법 제33조의 근로조건 향상이라는 목적과의 부합성 및 경영권과 충돌문제에서 고찰하였을 때, 헌법적으로 타당한 방안이라고 보았으나, 노사갈등을 최소화하도록 이를 더욱 명확히 규정하는 접근이 필요함을 논증하였다. 넷째, 노동조합법 제3조 개정안의 위법한 쟁의행위에 대한 손해배상책임 제한 내용 중 근로자의 책임을 개별화하는 조항은 노동3권 행사의 특수성, 헌법상 자기책임 원리와의 부합 가능성, 대법원 판례를 통한 책임 제한 가능성 등을 종합하여 고려할 때 합헌적 요소가 있음을 논증하였다. 그렇지만 사용자의 재산권 침해 가능성을 고려하여, 사용자의 특별한 손해로 이르지 않도록 그 수인한도를 명확하게 할 필요가 있다고 주장하였다. 반면에, 노동조합법 제3조의 2를 신설하여 노동조합의 면책범위를 포괄적으로 확대하고자 하는 조항은 명확성 원칙의 위배 소지와 권리남용의 가능성이 존재하므로 위헌 소지가 있다고 판단하였다.
이러한 노란봉투법 입법논의를 바탕으로 노동기본권 주체 범위를 헌법에 부합하도록 재정립하기 위해서는, 단기적으로 근로자 인정 범위를 확대하고 중장기적으로는 노무제공 특성에 따라 유형별 보호의 입법 체계를 구축하는 것이 바람직하다. 또한, 사용자 개념을 확장함에도, 그 판단기준을 구체화하고 사용자의 책임 범위를 행사하는 권한에 맞도록 합리적으로 정립할 필요가 있다. 아울러 노동조합법 제2조 및 제3조 개정뿐만 아니라, 이와 연동하여 교섭창구 단일화 제도, 근로자대표 제도, 부당노동행위 규제 등 관련된 노동관계법 전반을 통합적으로 정비하는 것이 필수적임을 제시하였다. 단체행동 등에 의한 손해배상책임을 합리적으로 제한하기 위해서는 대법원판결 취지를 반영하여 책임 개별화 원칙을 신중하게 법제화하되, 사회적 합의를 전제로 검토하여야 할 것이다. 그러나 면책범위를 과도하게 확대하는 조항은 헌법적 정당성이 부족하므로 지양해야 한다고 판단하였다. 아울러 쟁의행위 정당성 판단기준을 합리적으로 재정립하여 위법한 쟁의행위의 범위를 축소하는 것이 단체행동권 보장의 근본적 해결 방향이라고 강조하였다. 또한, 쟁의행위에 대한 손해배상 소송을 악용하는 것을 막기 위해 전략적 봉쇄소송 방지 장치가 제도적으로 필수적임을 제시하였다. 마지막으로, 노동 관련 분쟁을 신속하고 공정하게 해결하기 위해서는 노동위원회의 조정과 중재 기능을 강화하고, 장기적으로는 독립된 노동법원을 설치함으로써 전문성을 강화하고 신속한 재판을 받을 수 있도록 노력해야 한다고 제안하였다. 노란봉투법 입법을 둘러싼 문제를 해결하여 노동기본권을 실질적으로 보호하기 위해서는 충분한 헌법적 고찰이 선행되어야 함은 물론 사회적 대화와 정치적 합의 노력이 전제되어야 할 것이며, 나아가 학제 간 폭넓은 후속연구 역시 필요하다고 생각한다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 연구의 배경 및 목적 1
• 제2절 연구방법 및 구성 10
• 제2장 노동기본권의 헌법적 의의와 내용 15
• 제1절 서설 15
• 제2절 헌법상 노동기본권의 의의 17
• 1. 노동기본권의 의미 17
• 1) 노동기본권의 범주 17
• 2) 노동기본권의 주체 20
• 3) 노동기본권의 효력 23
• 4) 노동기본권과 사회국가원리 28
• 5) 노동기본권과 경제국가원리 30
• 제3절 노동기본권 조항의 헌정사적 변천 34
• 1. 헌정사적 변천의 개요 34
• 2. 제헌헌법 34
• 3. 1962년 헌법 37
• 4. 1972년 유신헌법 37
• 5. 1980년 헌법 38
• 6. 현행 헌법 39
• 7. 종합검토 42
• 제4절 헌법상 노동기본권의 내용 46
• 1. 근로의 권리 46
• 1) 정의와 구조 46
• (1) 근로의 권리의 구조 46
• (2) 일할 자리에 관한 권리 47
• (3) 일할 환경에 관한 권리 48
• 2) 헌법적 성격 49
• (1) 학설의 입장 49
• (2) 판례의 입장 50
• (3) 검토와 정리 51
• 2. 노동3권 52
• 1) 정의와 구성 52
• (1) 노동3권의 구조 52
• (2) 단결권 54
• (3) 단체교섭권 57
• (4) 단체행동권 61
• 2) 헌법적 성격 65
• (1) 학설의 입장 65
• (2) 판례의 입장 67
• (3) 검토와 정리 68
• 제5절 소결 73
• 제3장 노동기본권의 국제규범과 비교법적 검토 75
• 제1절 서설 75
• 제2절 노동기본권의 국제규범 검토 77
• 1. 세계인권선언 77
• 2. UN의 사회권규약 78
• 3. ILO 협약 82
• 제3절 ILO 핵심협약의 규범성 83
• 1. ILO 핵심협약의 개요 83
• 2. ILO 제87호 및 제98호 협약 86
• 1) 협약의 내용 86
• (1) 제87호 협약의 주요조항 86
• (2) 제98호 협약의 주요조항 88
• 2) ILO 협약의 규범력 90
• 제4절 노동기본권의 비교법적 검토 98
• 1. 연구의 대상과 범위 98
• 2. 대륙법계 국가의 노동기본권 100
• 1) 독일 100
• (1) 노동기본권의 규정방식과 위상 100
• (2) 노동기본권 보호 내용과 규범력 102
• 2) 프랑스 106
• (1) 노동기본권의 규정방식과 위상 106
• (2) 노동기본권 보호 내용과 규범력 107
• 3) 일본 111
• (1) 노동기본권의 규정방식과 위상 111
• (2) 노동기본권 보호 내용과 규범력 112
• 4) 스페인 116
• (1) 노동기본권의 규정방식과 위상 116
• (2) 노동기본권 보호 내용과 규범력 116
• 5) 이탈리아 118
• (1) 노동기본권의 규정방식과 위상 118
• (2) 노동기본권 보호 내용과 규범력 119
• 3. 영미법계 국가의 노동권 120
• 1) 영국 120
• (1) 노동권의 규정방식과 위상 120
• (2) 노동권 보호 내용과 규범력 120
• 2) 미국 122
• (1) 노동권의 규정방식과 위상 122
• (2) 노동권 보호 내용과 규범력 123
• 4. 비교법적 검토의 시사점 124
• 1) 헌법상 노동기본권 조항의 함의 124
• 2) 노동기본권 보호 내용과 규범력 125
• 제5절 소결 128
• 제4장 노란봉투법의 입법논의와 내용 130
• 제1절 서설 130
• 제2절 노란봉투법 입법논의의 전개 131
• 1. 입법논의의 효시 131
• 2. 노란봉투 캠페인과 사회연대 132
• 3. 입법논의의 본격화 134
• 제3절 제21대 및 제22대 국회의 논의 138
• 1. 2023년의 대안 138
• 2. 대법원 2023. 6. 15. 선고 2017다46274 판결 144
• 3. 2024년의 대안 147
• 4. 2025년에 발의된 법안 159
• 제4절 소결 169
• 제5장 노란봉투법안의 헌법적 검토 171
• 제1절 서설 171
• 제2절 노동조합법 제2조 개정안 검토 174
• 1. 근로자 개념 재정립 174
• 1) 헌법상 근로자 개념과 정합성 174
• 2) 결사의 자유의 보장 여부 178
• 2. 사용자 개념확대 181
• 1) 명확성원칙 위배 여부 181
• 2) 계약자유 및 기업의 자유와 조화 여부 187
• 3. 노동쟁의 대상확대 192
• 1) 정당한 쟁의행위의 범위 192
• 2) 사용자의 경영권과의 충돌 197
• 제3절 노동조합법 제3조 개정안 검토 200
• 1. 부진정연대의 손해배상책임 개별화 200
• 1) 헌법상 평등원칙 위배 여부 200
• 2) 헌법상 자기책임 원리의 적용 202
• 3) 단체행동권과 사용자의 재산권의 충돌문제 205
• 2. 손해배상책임 면책범위의 확대 209
• 제4절 노란봉투법의 입법방향 제안 213
• 1. 문제의 제기 213
• 2. 입법과정의 보완 214
• 3. 노동기본권 주체 범위의 합헌적 재정립 217
• 4. 단체교섭방법의 개선 221
• 5. 단체행동권 보장과 책임의 균형 228
• 6. 노동분쟁해결의 절차적 정의 231
• 7. 국제통상 및 기업환경 변화와의 연계 233
• 제5절 소결 235
• 제6장 결론 239
• 참고문헌 249
• ABSTRACT 278