명상숲 평가지표에 관한 연구 = A Study on the Evaluation Index of the Meditation Forest

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 명상숲 조성의 다양한 문제를 인식하고, 명상숲 조성사업의 조성단계에서부터 활용에 이르기까지 명확한 평가를 위한 지표를 선정, 평가 항목의 분류와 평가 항목을 검증하여 명상숲 조성사업의 평가지표를 제시하기 위한 목적으로 수행하였다.
연구방법은 문헌조사, 전문가 심층인터뷰(FGI)를 통해 명상숲에 조성사업을 평가할 수 있는 평가지표를 제시한 후 다시 항목별 검증과 세부 평가항목을 선정하여 명상숲 평가사업의 객관적이며 명확한 평가지표를 개발하였다. 이후 산림청 선정 우수사례에 평가지표를 적용하고, 결과를 통하여 향후 진행되는 명상숲 조성사업의 기초자료로 제시하였다. 연구 결과는 다음과 같다.
본 연구에서 제안한 명상숲 평가지표를 대상지에 적용한 결과 대상지A는 수목재료비가 80%이상으로 높게 나왔고 추가예산 또한 야외무대 조성공사 후 잔여예산을 투입으로 지원금 대비 65.3% 더 확보하였다. 녹지면적과 생태면적률, 수목선정의 적합성 다양성은 높게 나왔으나 식재밀도는 낮았으며 야외학습에 활용이 가능한 소생물 서식처는 고려되지 않았다. 관리상태가 양호 하였으며 월 1회 이상 학생참여 프로그램으로 동아리 활동을 하고 있었고 숲 해설가가 참여하는 프로그램을 운영하여 적극적으로 활용하고 있었다.
총점은 60점으로 우수사례로써는 다소 낮은 점수를 획득하였다.
대상지B는 기존수목 활용비율이 높아 수목재료비가 40%이하였고, 추가예산의 확보는 없었다. 또한 녹지면적과 생태면적률은 높게 나왔으나 수목 선정의 적합성 및 다양성과 식재밀도는 낮았고 야외학습에 활용이 가능한 소생물 서식처는 역시 고려되지 않았다. 관리상태는 양호하였으나 운용ㆍ관리 및 교육과정과의 연계 등 활용프로그램은 전무한 것으로 나타났다.
위의 결과와 같이 산림청에서는 신규 조성분야 우수사례로 선정을 하였으나 본 연구에서 개발한 평가지표를 적용하였을 경우 향후 활용성을 고려한 공간의 조성과 운용에 관한 부분에서 낮은 평가가 나와 50점에도 못 미치는 결과를 나타내었다.
평가결과와 같이 상대적으로 낮은 평가결과가 나온 것은 조성단계에서부터 활용까지 명상숲 조성사업 전체과정을 고려하지 않아 조성부분과 향후활용분야 한쪽에 치우친 운영과 객관적이고 정량적인 지표가 적용이 되지 않았기 때문으로 판단된다.
실무자 및 전문가 인터뷰를 통하여 평가지표를 수정 제안하였다.
또한 본 연구의 결과를 통하여 알 수 있듯이 제도적으로 사업대상지 선정 시 활용이 가능한 주변 녹지자원의 검토, 확보와 조성규모의 확대 및 충분한 예산확보로 향후 명상 숲 조성사업이 명칭에 적합한 규모와 내용으로 조성되도록 개선이 필요하다.
본 연구는 향후 명상숲 조성사업의 질적 성장의 토대를 마련하는데 도움이 되고, 실무에서도 도움이 될 수 있는 자료로 활용이 가능할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study starts by recognizing the problem around establishing meditation forests. The objective of this study is to suggest an evaluation index for meditation forest projects. To this end, multiple indicators were selected from the construction to utility stages of meditation forest projects to facilitate a clear evaluation. The evaluation items were then classified and tested.
The study method includes a literature review and a Focus Group Interview (FGI) with experts. A set of indicators for evaluating meditation forest projects was first suggested. Each item was tested, and detailed evaluation items were selected again to develop an objective and clear evaluation index for the meditation forest evaluation project. The evaluation index was applied to best cases selected by the Korea Forest Service (KFS). The results are suggested as basic data for future meditation forest projects. Our findings are as follows.
Our evaluation index for meditation forest projects was applied to the target sites. For site A, it was found that the tree-planting cost accounted for more than 80%.
An additional fund that was 65.3% higher than the support fund was secured by investing the remaining budget after building an outdoor stage. The green area and biotope ratios, and the adequacy and diversity of tree selection were high. Conversely, the planting density was low. Establishing a habitat for organisms usable for outdoor learning activities was not considered. The management status was fairly good. A student circle activity was held once a month as a student participation program. The site was actively used for another program with a forest docent.
It scored 60 points in total, which was quite low for a best case.
Site B demonstrated a high rate of existing tree use. The tree-planting cost was less than 40%, and no extra budget was secured. The green area and biotope ratios were high. The adequacy and diversity of tree selection and the planting density were low. A habitat for organisms usable for outdoor learning activities was not considered either. The management status was good, but no program made use of the site for site management and education courses.
Sites A and B were the exemplary cases of new establishments selected by the KFS. As demonstrated above, however, the evaluation results of these sites did not even reach 50 points due to such areas as establishing and managing spaces in consideration of future utility, when evaluated by our evaluation index.
When assessed with our evaluation index, as shown above, the best cases selected by the KFS were evaluated as being lower. This is because the whole process of meditation forest projects from establishment to utility was not entirely considered, and it is also because the management was only focusing on the establishment and future utility, and their selection did not apply an objective and quantitative index for evaluation.
Nonetheless, it was found through the discussion that our evaluation index did not go beyond the framework of the existing school forest projects. We thus conducted FGI with practitioners and experts in the field, and suggested an evaluation index suitable for the titles of meditation forest projects.
The limitations of our study are that our evaluation index was not applied to more varied target sites and that the importance of the evaluation items was not analyzed. Ultimately, it is recommended that future studies test our proposed evaluation index, apply it to a wider range of sites, and conduct an importance analysis.
Additionally, as demonstrated by our study results, it is important to make institutional improvements such as considering available green resources in the surrounding area when selecting project sites, expanding the area for forest establishment, and securing sufficient funds in order to establish forests of proper scale and content corresponding to the project titles of future meditation forest projects.
Finally, it is our wish that our study contribute to establishing a foundation for qualitative growth of future meditation forest projects. Our study will serve as useful data for real practice.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• 1. 연구 배경 1
• 2. 연구 목적 3
• Ⅱ. 관련이론 및 선행연구 4
• 1. 명상숲 조성사업 개념 4
• 가. 명상숲 조성사업 개요 6
• 나. 명상숲 조성사업 현황 12
• 2. 명상숲 조성사업 평가 13
• 가. 산림청 명상숲 조성사업 우수사례 선정기준 13
• 나. 학교숲 시범학교 평가 체계 16
• 3. 시사점 및 연구 차별성 22
• Ⅲ. 연구범위 및 방법 25
• 1. 연구범위 25
• 가. 공간적 범위 25
• 나. 시간적 범위 26
• 다. 내용적 범위 27
• 2. 연구방법 27
• 가. 지표도출 28
• 나. 전문가 심층인터뷰 (Focus Group Interview) 28
• 다. 평가지표 적용 28
• 라. 연구 과정 29
• Ⅳ. 결과 및 고찰 30
• 1. 평가지표 개발 30
• 가. 평가지표 초안 30
• 나. 평가지표 수정안 40
• 다. 최종 평가지표 44
• 2. 명상숲 평가지표 적용 49
• 가. 대상지 선정 49
• 나. 대상지A(원주시) 평가 50
• 다. 대상지B(안성시) 평가 62
• 3. 명상숲 평가지표 고찰 75
• 가. 실무자 및 전문가 인터뷰 75
• 나. 평가지표 타당성 분석 75
• 다. 평가지표 개선방향 78
• 라. 평가지표 개선안 82
• Ⅴ. 결론 87
• 1. 연구결과 요약 87
• 2. 제언 88
• 인 용 문 헌 89
• ABSTRACT 92