형사소송법 편장체계 개편방안 연구-수사를 중심으로

국문 초록 (Abstract)

「형사소송법」이 제정된 지 올해 65년이 지났으나, 제정 이후 체계면에서 일본법을 계수할 당시 체계에서 크게 벗어나지 못하였다. 첫째, 현행 「형사소송법(Criminal Procedure Act)」의 체계를 보면, 총칙에서 재판 이후의 절차가 규정되어 있고 이후 수사절차 규정이 대부분 재판절차 규정을 준용하고 있어 형사 절차의 흐름에 맞지 않다. 둘째, 제1편 총칙 규정에서 공판과 관련된 내용들이 다수 규정되어 있고 제2편 제1심에서 수사절차가 규정됨에 따라 마치 수사절차가 공판절차의 부수적인 절차 또는 예비절차로 이해되는 듯한 인상을 주고 있다. 제2편 제3장 재판 편에 규정되어야 할 중요한 내용 역시 대부분 총칙에서 규정하고 있어 형사절차 흐름에 맞는 체계를 갖추고 있지 못하고 있다. 셋째, 수사절차 중 국민의 기본권이나 절차상 당연히 고지되어야 하는 중요한 사항이 「형사소송법」 이 아닌 형사특별법이나 「형사소송규칙」(Regulation on Criminal Procedure), 「검찰사건사무규칙」에 의해 규율되고 있어, 「형사소송법」에서 형사절차 내용을 종합적이고 체계적으로 다루고 있다고 평가하기 어렵다. 넷째, 그간 수사기법의 변화나 새로운 수사제도 도입의 필요성에도 불구하고 「형사소송법」의 규정에 있어서 변화를 찾아보기 어렵다.
이러한 「형사소송법」 체계로 인해 형사절차의 당사자인 피의자 등 국민이 형사소송 절차의 내용을 제대로 이해할 수 없고, 「형사소송법」이 형사사건의 진행과정과 절차를 안내해주는 ‘절차법’이지만, 실무가나 학자 등 법률 전문가들도 내용 파악에 어려움을 겪고 있는 등의 문제가 지속되어 왔다. 따라서 본 연구에서는 우리나라 「형사소송법」의 현행 체계구조와 조문 배열 순서에 대한 검토를 통해 우리나라 「형사소송법」 편장체계의 문제점을 검토하고 외국 「형사소송법」 체계와 비교하여 형사절차 흐름에 부합하고, 보다 국민의 기본권 보장에 충실한 「형사소송법」 편장체계 개편방안을 제시하고자 한다. 본 연구에서는 짧은 연구기간 및 연구내용의 방대함으로 인해 형사소송법 체계에 있어서 논의의 시급성을 가지고 있는 수사절차를 중심으로 검토하였다.
수사절차 개별 영역에서 임의수사가 원칙임을 공고히 할 수 있도록 임의수사 관련 규정을 개편해야 한다. 피의자신문과 관련하여 산재되어 있는 규정을 위치형식을 변경하여 병렬적으로 열거할 수 있도록 하고, 피의자 출석요구 방법에 관한 사항을 「검찰사건사무규칙」이 아닌 「형사소송법」에서 규율할 수 있도록 해야 한다. 피의자조사에 관한 사항도 준용하기보다는 검사와 사법경찰관의 피해자 조사규정을 활용하거나 보다 분명하게 규정을 정비해야 한다. 피의자의 권리 제한에 관한 「검찰사건사무규칙」의 규정들-검사의 피의자신문절차에서 변호인 참여 제한(제9조의2), 신뢰관계인의 동석 거부 또는 중지 사유(제12조의2 제4항, 제5항)-을 형사소송법에 명시하여 기본권 제한의 한계를 명확히 해야 한다. 「성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법」과 아동·청소년 성보호에 관한 법률에서 아동·청소년 피해자 배려, 영상물 촬영·보존 관련 규정도 형사소송법에 편입하여야 한다.

<이하 원문 확인>

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

It has been 65 years since the 「Criminal Procedure Act」 was enacted, but since its enactment, the act has not deviated much from the system at the time of taking over the Japanese law. First, according to the current framework of the 「Criminal Procedure Act」, the post-trial procedure is defined in the General Provisions, and most subsequent provisions of the investigation procedure follow the provisions of the trial procedure, which do not match the order of the criminal procedure. Second, as a number of contents related to trial are stipulated in the Part I General Provisions and the investigation procedure is defined in the Part II Court of First Instance, it gives the impression that the investigation procedure is considered as an incidental or preliminary procedure of trial. Most important details that should be stipulated in the Chapter 3 Public Trial of the Part II are also defined in the General Provisions, which do not match the order of the criminal procedure. Third, it is difficult to conclude that the 「Criminal Procedure Act」deals with the contents of the criminal procedure in a comprehensive and systematic manner, as the fundamental rights of citizens during the investigation procedure and some important matters that must be notified in accordance with the procedure are governed by the「Special Criminal Act」, the 「Regulation on Criminal Procedure」, or the「Regulation on Administration of Prosecutory Cases」, not by the 「Criminal Procedure Act」. Fourth, despite the need to change the investigation techniques or to introduce a new investigation system, it is difficult to find any change in the provisions of the 「Criminal Procedure Act」.
Due to the current system of the Criminal Procedure Act, it has been pointed out that the public including suspects, who are the parties to the criminal procedure, can not clearly understand the contents of the criminal procedure and although the 「Criminal Procedure Act」 is a 'procedural act' to guide the progress and procedure of criminal cases, legal experts such as practitioners and scholars are also having difficulty in grasping its meaning. Therefore, this study examines the problems of the system of the Korean Criminal Procedure Act by reviewing the structure of the current system of the 「Criminal Procedure Act」 and the arrangement order of the provisions. This study also aims to propose revision measures of the system of the Criminal Procedure Act, which match the order of the criminal procedure and guarantee the fundamental rights of citizens in comparison with foreign criminal procedure act systems.
The revision measures of the system of the Criminal Procedure Act can be considered in two forms. In the short term, there are measures to abolish provisions applicable mutatis mutandis and to change the order of the provisions. However, it is necessary to revise the system of the Criminal Procedure Act entirely in order to systematically arrange the legal provisions according to the order of the criminal procedure.
First, the purposes and basic principles of the Criminal Procedure Act and the rights of parties should be described in the Part I General Provisions as the forms of foreign legislative cases. The investigation procedure should be stipulated in the Part II and the trial procedure must be defined in the Part III, so that the system would be structured according to the order of the criminal procedure. Second, Part II should be described in the following order: basic principles of investigation - acceptance of case - investigation of evidence - discretionary investigation - arrest·detention - other physical infringements - search·seizure - inspection in accordance with the order of the investigation procedure. Third, the provisions on the investigation of evidence, such as complaints and accusations that are stipulated after interpersonal compulsory disposition, should be repositioned after the basic principles of investigation. Fourth, the provisions on discretionary investigation should be defined in the order of investigation progress by referring to the description method of the 「Regulation on Administration of Prosecutory Cases」. Fifth, the details related to arrest should be specified in the investigation phase, and then the detention procedure should be described. After that, the provisions on detention in the trial phase must be stipulated, but some provisions for investigation should be applied with necessary changes having been made. Sixth, although compulsory investigation involving physical infringements such as mandatory blood draw and DNA test is an in rem method, it should be described after interpersonal compulsory investigation as it is a privacy infringement area such as personal information of parties. Seventh, the provisions of the two concepts expressed as 'seizure and search' should be repositioned in accordance with the order of the investigation procedure by separating the concepts into 'search' and 'seizure'.

<이하 원문 확인>

목차 (Table of Contents)

• 국문요약 1
• 제1장 이승현
• 서 론 5
• 제2장 이승현
• 형사소송법 편장체계의 기초 15
• 제3장 김성룡
• 임의수사 관련 편장체계의 개편방안 79
• 제4장 조기영·하태인·이석배
• 대인적 강제수사 관련 편장체계의 개편방안 103
• 제5장 박경규
• 대물적 강제수사 관련 편장체계의 개편방안 179
• 제6장 이승현
• 수사절차 관련 형사소송법 편장체계 개편방안 219
• 참고문헌 251
• Abstract 261