역사의 '매체적 전환'

국문 초록 (Abstract)

공간여행을 위해서는 교통수단이라는 매체가 있어야 하는 것처럼, 역사라는 시간여행을 위해서는 타임머신과 같은 매체가 있어야 한다. 매체가 없다면 역사연구는 불가능하다. 역사연구의 성과를 일차적으로 좌우하는 것은 어떤 매체를 사용하느냐이다. 이로부터 성립하는 첫 번째 테제가 "역사는 매체다"이다.
역사연구 뿐 아니라 연구의 성과를 보여주기 위해서도 요청되는 것이 매체다. 헤로도토스 이래로 역사는 문자로 기록돼야 역사로서의 권위를 가질 수 있는 것으로 여겨졌다. 하지만 최근 사극열풍은 문자역사의 위기를 초래하고, 이는 역사학의 위기로 인식된다. 그렇다면 문자역사의 위기가 곧바로 역사학의 위기로 여겨지는 이유는 무엇인가 문자역사만이 과학적 역사를 서술할 수 있고, 영상매체에 의한 과거의 재현은 필연적으로 역사를 허구화할 수밖에 없는가 이 같은 문제들을 다루기 위해 세우는 두 번째 테제가 "매체가 역사다"이다.
세 번째로 다루는 주제는 실제 역사연구와 역사서술에서 일어난 ‘매체적 전환’이다. 역사의 ‘매체적 전환’이란 매체를 통해 역사를 보는 새로운 관점을 의미한다. 이는 인간의 사고방식과 문명의 변화로부터 매체가 변화한 것이 아니라, 오히려 매체의 변화가 인간 사회와 문화의 변화를 이끌었다는 인식의 전환으로부터 생겨난 관점이다. 예컨대 문자의 발명으로 율령체계와 행정제도가 정비됨으로써 고대국가가 성립할 수 있었고, 구텐베르크 인쇄술이 루터의 종교개혁을 이끌었으며, 또 책이 혁명을 촉발시켰고, 인쇄 자본주의가 ‘상상의 공동체’로서 민족의 형성에 결정적인 기여를 했다. 이 같은 연구 성과를 토대로 하여 매체가 역사를 변화시키는 결정적 요인이라고 보는 역사의 ‘매체적 전환’이 나타났다.
역사란 기본적으로 스토리텔링(storytelling)이다. 스토리텔링이란 스토리(story)와 텔링(telling)의 합성어다. 스토리는 어떤 줄거리를 가진 이야기를 의미하고, 텔링은 매체의 특성에 맞는 표현방법을 지칭한다. 역사의 스토리텔링은 과거지식이란 콘텐츠를 매체라는 형식에 담는 것으로 성립한다. 과거가 역사로 전화되기 위해서는 매체라는 매개물이 요청된다. 매체란 과거라는 콘텐츠를 전달하는 도구라기보다는 그것을 담는 그릇이다. 과거는 매체를 통해 기억되고 역사로 전화되기 때문에 "매체는 메시지다"라는 마샬 맥루한 말처럼 매체가 역사의 메시지를 결정한다.
예컨대 『조선왕조실록』이라는 매체가 정조의 역사를 규정했다. 이에 반해 최근 발견된 비밀어찰이라는 지극히 사적인 편지가 전하는 역사는 『조선왕조실록』이 전하는 공식적 역사와 매우 다르다. 정조는 낮에는 문장을 道의 매체로 보는 문화정책으로, 밤에는 거침없이 비속어를 구사하는 사적 서신을 매개로 해서 전제왕권을 관철시키고자 했다. 전자가 정조의 담론이었다면, 후자는 행동이었다. 매체로 역사를 보는 관점은 이 같은 담론과 행동의 불일치를 통찰하고, "지금까지 존재했던 모든 사회의 역사를 매체투쟁의 역사"로 보는 새로운 역사의 창을 열고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Just like we need a transportation vehicle for space travel, we need a medium such as a time machine for a time travel in history. Historical research is impossible without medium. The result of historical research depends in the first place upon which medium a historian uses. The first thesis starting from this fact is that "history is medium."
Medium is necessary not only for historical research, but also for showing the result of that research. Since Herodotus, written history has been claimed to have unique historical authority. However the recent vortex of historical drama brought a crisis of written history and this is, in turn, perceived as a crisis of historiography. Why is a crisis of written history straightly taken as a crisis of historiography Can written history alone represent scientific history and will the reconstruction of the past by a visual medium unavoidably lead to a fictionalization of history The second thesis to tackle with these problems is that "medium is history."
The third subject of this paper is "the medial turn" in historical research and historiography. Transition through medium means opening a new perspective from the viewpoint of medium. This kind of new perspective is available when we think that innovations of media have led to social and civilizational change, not vice versa. For example, ancient states could be established thanks to legal systems and bureaucratic institutions based upon the invention of letters; Gutenberg's printing technique led to the Reformation; books triggered revolutions; the capitalism of printing contributed to the formation of nation as "an imagined community." Based upon these research results, we can put forward the thesis of "the medial turn" which considers medium as the decisively driving force of historical change.
History is basically storytelling, Storytelling is a compound word made up by story and telling. Story means narration with a plot, and telling is an expression method tailored to the medium's features. Historical storytelling is putting the past as contents into a medium as a form. Medium transforms the past into history. Medium is a container of the contents of the past rather than an instrument to deliver it. Since the past is turned into history and memory through medium, medium decides about the message of history, as Marshall McLuhan says that "medium is message."
For example, "the Chosun Dynasty Record" has determined the history of the King Jeongjo's era. In contrast, the history which the recently disclosed "Secret Letters" of King Jeongjo is conveying is quite different from the public one known from the Chosun Dynasty Record. During the daytime, King Jeongjo tried to wield his absolute power by a cultural policy using literature as a medium of the Tao(道), whereas at night by private letters using reckless colloquialism. The former was the King Jeongjo's discourse, whereas the latter was his action. The historical viewpoint through medium gives an insight into such a discrepancy between discourse and action and opens up a new historical window by reconsidering "all the given history of societies as a history of the struggle between media."