동아시아 전통사상과 진화론 수용의 계보를 통해 본 한국 근대소설-애국계몽기 이해조·이인직과 1910년대 양건식·이광수의 사상과 소설을 중심으로

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 19세기 중반과 20세기 초, 동아시아 한·중·일 3국의 진화론 수용의 동아시아 맥락과 그 계보를 파악한 후, 이것이 이해조·이인직과 양건식·이광수에 어떻게 연결되어 나타났는지 분석하는 것을 우선에 두고자 한다. 특히 동아시아 전통사상에 대한 작가들의 대응양상은 연구의 중요한 지점을 형성할 것이다. 이를 통해 동아시아 진화론 수용이 이들의 사상과 문학세계에 어떠한 위치와 가치로 자리하고 있었는지를 분명히 하려고 한다.●‘기원 찾기’로 상징되는 근대문학의 근대성에 대한 논의는 1900년대와 1910년대 사이의 불연속적 단절면을 상정하고 그 층위를 강조하는데 초점을 모았다. 이러한 논의가 근대문학의 근대성 논의와 관련된 특수성/보편성 논의나 이식된 근대화/내재적 발전론이라는 순환론을 벗어나는 강점이 있는 것은 분명하다. 하지만 사상사적 입장, 즉 작품생산의 토대가 된 측면에서 본다면 단절면보다는 연속성에 초점을 둘 필요가 있다는 생각이다. 1910년대 들어 ‘힘’과 ‘강권’으로 상징되는 1900년대식 사회진화론이 재인식되거나 균열의 조짐이 일부 감지되었던 것은 사실이나 1910년대도 여전히 1900년대식 사회진화론이 지배적 담론으로 자리하고 있었다. 1910년대 중반에 싹터 1920년대 초 본격 등장한 ‘정신적 강력주의’라 할 ‘문화론’ 또한 극복이 아닌 변형된 또 다른 사회진화론이고 보면, 식민지 근대 지식인들에게 강(强)·약(弱)으로 집약되는 사회진화론이 얼마나 떨쳐버리기 어려운 유혹이었는지를 짐작케 한다.●이러한 관점에서 작가들의 작품을 분석할 계획이다. 여기서 중요한 것은 이해조와 이인직을 비교하고, 이인직·이광수를 한 항(이해조·양건식을)으로 묶어 보고, 이것을 다시 양건식· 이해조(이광수·이인직)와 비교하는 등 서로를 대비시키기도 하고 나란히 놓기도 하는 동일성과 차별성의 회로를 통한 상호의존적·상호배타적인 관계성에 주목할 것이다.●연구내용은 동아시아 진화론 수용의 관점에서 본 작가들의 사상과 문학세계, 동아시아 진화론 수용의 맥락과 그 계보, 작가들의 진화론 수용의 양상, 동아시아 전통적 사유와 진화론적 사유의 친연성 등이고 연구 방법은 ‘同’과 ‘異’를 통한 작가연구, ‘同’과 ‘異’는 말 그대로 ‘같음’과 ‘다름’일 뿐이다. 작품 해석에서 이해조·양건식을 하나의 항으로 이인직·이광수를 또 다른 축으로 설정, 각기 묶여 있는 항으로서의 같음을 파악한 후 이것을 다시 서로의 항에 대입, 다름을 찾아보는 방법론을 채택하려고 한다. 특히 전통과 반전통의 시선을 통한 작가들의 사상과 작품세계 분석, 이 문제는 좀 더 예각화시킬 생각이다. 여기서 일본의 나츠메 소세키(夏目漱

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study is based on the analysis of the East Asian context and its genealogy of East Asian theory of evolution in East Asia, Korea, China, and Japan, and how it appeared in the mid-19th and early 20th centuries. In particular, the author's response to traditional East Asian ideas will form an important point of study. Through this, we will make clear what position and value the East Asian theory of evolution has placed on their thoughts and literature.● Discussion of the modernism of modern literature, represented by the word search for origins, focused on the assumption of discontinuous aspects between the 1900s and the 1910 and the emphasis of that horizon. It is clear that these discussions have the strength to break away from the circularitymobality of discussion of the modernism of modern literature or the circular theory of transplanted modernizations. However, when it comes to the historical point of view, which is the basis of producing works, continuity should be considered rather than break. It is true that the 1900 century social evolution, represented by the power and the power of the government in the 1910, was reinterpreted or some signs of a rift were detected, but there was still a 1900 social evolution tendency in the 1910. Culturalism, which emerged in the