비판이론에 나타난 '비판' 개념 연구

국문 초록 (Abstract)

비판이론에 나타난 ‘비판’ 개념의 의미를 분석하고자 하는 본 연구는 무엇보다 비판의 본래적 의미가 헤겔과 마르크스에게서 기원하고 있다는 입장에서 출발할 것이다. 잘 알려져 있듯이 비판이론은 이 두 사상가를 비판적으로 극복하고 있다고 할 수 있다.

비판 개념은 특히 칸트가 자신의 철학의 중심 개념으로 차용한 이후 철학 일반에서 가장 중요한 개념들 중 하나가 되었다. 예컨대 마르크스는 자신의 학문적 작업을 ‘정치 경제학 비판’이라고 이름한다. 하지만 칸트 철학에서는 사상가의 ‘주관적 판단’을 역사와 사회의 ‘객관적 과정’과 분리하는 경향이 있는 반면, 따라서 주관적 판단이 객관적 사회의 과정의 위기와 연관이 있다는 사실을 드러내지 못하는 반면(이런 점에서 칸트의 비판 개념은 이전과 구분된다), 마르크스는 위기를 품고 있는 모순적인 사회 실재의 본성을 노출하는 데서 자신의 비판의 임무를 본다. 달리 말하자면 칸트가 비판을 주관의 판단 양식에 국한시키는 반면 마르크스는 비판을 사회적 실재의 위기상황과 연관시킴으로써 비판을 주관적 판단과 객관적 과정 사이의 관계로 다시 회복시킨다. 비판 개념의 이러한 변화는 무엇보다 헤겔의 칸트 비판에 의존한다.
따라서 본 연구는 우선 헤겔의 작업이 비판이론가들의 중심 개념인 비판의 의미를 선취하고 있다는 관점에서 헤겔을 독해할 것이다. 헤겔 철학에서 ‘비판’은 두 가지 관점에서 읽힐 수 있다. 벤하비브의 구분을 따라 연구자는 하나는 ‘내재적 비판’으로, 다른 하나는 ‘탈물신화 비판’으로 명명할 것이다.
호르크하이머와 아도르노는 마르크스의 정치경제학 비판을 도구적 이성 비판으로 변형시키는데, 이러한 비판의 변화는 단순히 탐구 대상의 변화만을 의미하지 않는다. 더 중요하게는 비판의 논리 자체가 변화한다는 사실이 심도 있게 논구되어야 할 것이다.
비판의 논리는 다음과 같이 바뀐다. 헤겔과 마르크스가 내재적 비판으로 수행했던 것은 아도르노에게서 부정변증법으로 변형되며, 탈물신화 비판으로 수행했던 것은 문화의 비판으로 바뀐다.