위험조직의 안전문화에 대한 실증적 연구

국문 초록 (Abstract)

1. 첫번째 논문(고위험조직의 안전문화: 경쟁적 패러다임에 근거한 통합적 분석)의 요약: 현대를 위험사회(risk society)라고 한다(Beck, 1992). 위험(social risk)에 대한 현실적 관심이 증대되면서 이에 대한 이론적 논의뿐만 아니라 실증적 연구가 폭발적으로 이루어지고 있다. 특히 사회적으로 위험이 상존하는 조직들인 위험조직(risky organization)에서 ‘안전문화(safety culture)’에 대한 관심과 연구가 증가하고 있다. 안전문화(safety culture)란 안전과 관련해 위험조직내에서 구성원들이 공유하고 있는 태도, 신념, 지각, 가치, 행태 등을 의미한다(Cox and Cox, 1991) 여기에서 위험조직(risky organization)이란 원자력 발전소, 지하철 운행조직, 화학공장, 항공사, 건설업체, 석유(주유)회사, 소방조직 등과 같이 위험요소가 조직내에 상존하고 위험발생으로 인해 재난과 위해의 발생 가능성이 높은 조직을 의미한다.
이와 같은 안전문화에 대한 관심이 증대되고 있는 이유는 크게 두 가지로 구분될 수 있는데 첫째, 안전문화(safety culture)는 기능적인 측면에서 특정 조직의 위험발생에 결정적인 역할을 수행하기 때문이다. 둘째, 안전을 위협하는 요소가 단순히 기계적인 요소뿐만 아니라 인간적인 요인에 의해서 조직내 위험과 시스템 실패는 발생한다고 보기 때문이다(Weigmann et al., 2002: Gordon et al., 1996). 이는 안전문화를 결정하는 구조적 인과적 요인이 존재함을 의미한다.
안전문화에 대한 관심의 증대에도 불구하고 위험조직의 안전문화에 대한 국내 연구는 개념적 수준의 시론적 연구 정도이고, 본격적인 경험적 조사연구를 통해 안전문화를 경험적으로 검증한 연구는 거의 전무하다고 할 수 있다. 본 연구의 목적은 기존 안전문화에 대한 검토를 통해 이론적 모형을 제시하고, 이를 경험적 자료를 통해 탐색적으로 검증하는데 있다.
본 연구의 연구내용은 먼저, 위험조직의 안전문화와 관련해 이론적 모형의 적립이 왜 필요한지를 현재 안전문화 연구진행 사항의 점검을 통해 정리한다. 둘째, 이론모형의 제시를 위해서 기존의 안전문화의 연구들이 크게 위험지각(risk perception), 관리주의(managerialism), 조직문화주의(organizational culturalism)이라는 세 가지 패러다임에 의해 분류될 수 있다고 보며, 이들 세 가지 패러다임은 각기 다른 가정, 특성, 장점과 한계를 가진다는 점을 정리한다. 셋째, 이와 같은 세 가지 패러다임을 통합하여 새로운 이론적 모형을 제시한다. 마지막으로 원자력 발전소에 고용된 근무자 862명을 상대로 수집한 조사자료의 분석을 통해 패러다임 내부에 존재하는 변수간 인과관계를 실증한다.

2. 두번재 논문(위험판단의 분별력에 대한 탐색적 분석)의 요약: 본 연구의 질문은 ‘비슷하지만 다른(similar but different)’ 위험객체에 대한 사람들의 판단작용에 관한 논문이다. 기존의 많은 논문들이 위험결정에 대한 다양한 연구를 통해 위험지각을 결정하는 다양한 요소들을 파악할 수 있게 되었다. 그러나 이들 연구들은 ‘변수중심의 연구로’ ‘사람들이 어떤 위험을 어떻게 구분하고 차별하고 있는지’에 대해서 많은 이야기를 해 줄 수 없다. 이와 같은 문제의식에 기반하여 본 연구에서는 판단자로의 사람들이 유사하지만 다른 객체를 분별력을 가지고 구분해낼 수 있는지, 있다면 이러한 분별력을 가진 사람들과 그렇지 않은 사람들은 누구인지를 분석한다.
본 논문의 핵심내용은 다음과 같다. 첫째, 기존

국문 초록 (Abstract)

1.첫번째 논문(Three Competing Paradigms: Vertical and Horizontal Integration of Safety Culture Researches)의 Abstract:
1) Problem: Many researches have been generated on the topic of high risk organizations and the development of a safety culture. Despite the number of these studies, there is a lack of good models that incorporate different theories and methods of safety culture.
2) Method: Hence, our research presents an integrated model to explain safety culture and to confirm that model by empirical analysis. This paper consists of two parts: After reviewing the existing research on safety culture, we propose an integrated model of safety culture that includes vertically three competing paradigms to explain safety culture -- (a) risk perception paradigm, (b) managerialism and (c) organizational culturalism -- and horizontally a causal model that includes deep, mediate and outcome variables. Then we discuss the strength and weakness of each competing paradigm. Second, by using the survey data comprised of 862 employees at nuclear power stations in Korea, we test the causal paths and models of the three competing paradigms.
2) Results and Impact: we empirically confirm the integrated model which includes vertically theoretical paradigm and horizontally causal paths. This integrated model could contribute to setting up the more balanced scheme of safety culture at the risk organizations.

2. 두 번째 논문(Distinction Impossible!: Comparing Risks between Radioactive Waste Facilities and Nuclear Power Stations)의 Abstract: This paper explores whether or not people can distinguish different risks. People are frequently regarded as rational beings who judge distinct risks differently. However, in risk studies, there are few studies analyzing the judgment of risk distinction. Hence, our studies explore whether or not people distinguish risks between Nuclear Power Stations (NPS) and Radioactive Waste Facilities (RWF) and who has the ability to distinguish risk. Our analysis is based on empirical survey data of 816 samples.
First, after we divide, according to the value-differentiation, the respondents into two groups, discriminate groups and indiscriminate group, we run a logistic regression to determine who is included in each group. Second, to know the object-differentiation by which people discern the two different risks, we make four groups. By logistic regression, we analyze what kinds of factors contribute to determining the probability of inclusion in each four group. Third, to determine the effects of distinctive judgments, we analyze risk estimation, risk image, and the possibility of flexible negotiation according to four classified groups.
In short, this study suggests that there are structural factors that determine distinctive judgments. Moreover, we demonstrate that those discretions influence the interpretation of risk estimation and image, and determine the possible actions.