지식 단일성과 메논 문제

국문 초록 (Abstract)

연구를 통해 본 과제에서 어떤 문헌과 논증이 집중적으로 연구되어야 하는가가 분명해졌다. 문헌 검토로부터 얻어진 중요한 성과는 주요 개념의 명료화, 그리고 연구 계획 단계에서 오류가 있었던 중심 논제들에 대한 수정이 가해졌다는 점이다. 논증 구성 면에서는, 문헌 검토를 바탕으로 얻어진 중심 개념들이 바로 본 과제에서 답을 모색하고자 하는 문제의 핵심임을 파악하고, 그에 따라 논증 구성의 공략지점을 고정했다는 점이 주요한 결과이다.

A. 메논 문제에 대한 플라톤적 해결책 연구
관련 문헌들의 검토를 통해, 메논 문제에 대한 플라톤적 해결책의 핵심이 무엇인지를 보다 분명히 하였다. 전통적으로 이 문제에 대한 플라톤의 입장은, 참인 믿음보다 지식은 사실에 ‘더 강력하게 결속되어’ 있기 때문에 '상실되는‘ 일이 없다는 것으로 이해되었다. 그러나 이는 매우 수사적이며 불분명한 입장이다. 그러나 연구를 통해 플라톤의 입장은 다음의 세 가지로 정리될 수 있었다.
①: 플라톤의 입장에 의하면, 지식은 왜 우리가 그 믿음이 참이라고 알고 있는가에 대한 이해를 포함한다. (Hyman, 400)
②: 만약 우리가 합리적이라면, 참인 믿음은 지식과는 달리 새로운 증거에 의해 상실될 가능성이 더 높다. (Williamson, 101.)
③: 여기서 ②가 조건적 주장임에 유의할 필요가 있다. 윌리엄슨과 플라톤 사이의 결정적인 차이는 여기서 발생한다. 그 차이가 어떤 귀결을 낳는지는 연구성과물에서 서술할 것이다.

B. 윌리엄슨과 플라톤의 차이점 주목
앞서 ③에서 언급한 것처럼, 윌리엄슨과 플라톤 사이에 중요한 차이가 있다면 하이먼의 비판은 성립할 수 없다. 그런데 연구자는 연구계획서 단계에서는 윌리엄슨을 플라톤의 해결책을 거의 그대로 계승하는 이른바 비-교정주의로 단순화시켜 정리하였지만, 이것이 오류였음이 연구를 통해 확인되었다.

C. 보조 문헌 검토
아울러 하이먼 뿐 아니라, 튜리, 봉주르, 린치 등도 같은 문제에 대한 나름의 답을 내놓고 있다. 이를 서로 비교함으로써 하이먼의 비판이 윌리엄슨의 지식론이 의도하는 핵심을 비껴나가고 있음을 더욱 분명하게 정리할 수 있었다.

D. 지식 개념의 문제
윌리엄슨의 지식 이론은 두 부분으로 이루어진다. 하나는 그것이 내재적 요소와 외재적 요소의 결합이 아니라는 것이고, 다른 하나는 지식이 심적 상태라는 것이다. 당초 연구자는 메논 문제와 관련하여 이 중 첫 번째 부분에만 집중했었다. 그러나 여러 중요한 문헌들을 통해, 실제로 중요한 쟁점은 전자가 아닌 후자임을 파악하게 되었다. 하이먼 뿐 아니라 G. Ryle 등, 지식이 심적 상태가 아

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The main achievement from the text research is clearance of major concepts, as well as the modification of the fallacy that was present in the previous plan.

A. Platonic solutions for Meno problem
Plato’s original statement providing solution for Meno problem is very rhetoric and unclear. From my research, I made it clearer by these three clauses.
First, knowledge includes our understanding on why we know that our belief is true. Second, if we are rational, then merely true belief is more apt to be updated by new evidences, in contrast with knowledge. Third, we have to notice that the second clause is a conditional statement, and this yields a crucial difference in solving Meno problem between Plato and Williamson.

B. The Difference between Williamson and Plato
If the difference is genuine, then Hyman’s critics against Williamson cannot hold.

C. Subsidiary Texts
Besides Hyman, Turri, Bonjour, Lynch suggest their own solutions on the same problem. I compared their suggestions, and found out that Hyman’s critics misses the point of Williamson’s knowledge theory.

D. The Concept of Knowledge
Williamson’s knowledge theory summits two claims. First, knowledge is not a compound of internal and external factors. Second, knowledge is a kind of mental state. From this r