『瑜伽師地論』 「攝決擇分」의 알라야식 還滅에 관한 연구 - 麁重 개념의 변화를 중심으로 = A Study on the Abandonment of the ālayavijñāna in the Yogācārabhūmi - The Abandonment of the alayavijñāna Itself vs. the Abandonment of Its Seeds.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper explores the abandonment of the ālayavijñāna in the “Nivṛtti Portion” of the “Ālayavijñāna Treaties” in the Yogācārabhūmi, along with its interpretation from a Chinese commentary, A Summary Compendium of the Yogācārabhūmi (Yúqiéshīdìlùnlüèzuǎn, 瑜伽師地論略纂). That commentary is known as a work of Master Jī (基, 632–682 CE).
Ālayavijñāna is said to be abandoned according to the Yogācārabhūmi. Whereas Jī regards it not as abandonment of ālayavijñāna itself but as abandonment of its Seeds (bījas). This article investigates the sharp contrast between the passage from the Yogācārabhūmi and its later explanation mainly on the bases of the arguments put forth in the Ālayavijñāna written by Lambert Schmithuasen in 1987.
According to Schmithausen, ālayavijñāna was introduced to support the life of a practitioner in the nirodhasamāpatti. In the Nivṛtti Portion the ālayavijñāna is virtually the root of defilements (saṃkleśa) because of Badness (dauṣṭhulya). Through practice, ālayavijñāna will be abandoned and samsaric existence will cease. However this notion caused a serious problem. Arhat can not survive in the nirodhasamāpatti if his or her ālayavijñāna has been abandoned. This creates a paradox which jeopardizes the purpose of the introduction of the ālayavijñāna itself. Changing the concept of Badness, ālayavijñāna came to be understood to have two aspects. Firstly, the bad aspect is related to the Seeds of all defilements. This aspect can be exterminated through practice. Secondly, the neutral part survives to guarantee life even in deep meditation. This change of the concept of the ālayavijñāna entailed profound influences on the later Yogācāra thoughts and practices in India as well as in East Asia. Ji's commentary can be understood to be based on the later concept of the ālayavijñāna and to represent the profound influences on later Yogācāra tradition.

국문 초록 (Abstract)

본 논문에서는 『유가사지론』, 「섭결택분」 알라야식의 환멸 부분(Nivṛtti Portion)을 慈恩 基(632–682 CE)가 저술한 『유가사지론약찬』의 설명과 비교하여 연구했다. 『유가사지론』에서는 수행으로써번뇌와 함께 알라야식도 제거한다고 설명한다. 반면 『유가사지론약찬』에 따르면수행하더라도 번뇌의 종자를 단절할 뿐 알라야식 자체를 소멸시키지는 않는다. 이 차이를 이해하려고 알라야식에 포함된麁重(dauṣṭhulya) 개념의 변화를 연구했다.
추중에는 異熟에 속하는 것과 번뇌에 속하는 것이 있다. 환멸 부분에서는 추중의 번뇌 측면이 현저하다.
수행으로써 추중을 제거하면 알라야식이 소멸되고 윤회에서 벗어난다. 이것이 알라야식의 단멸이다. 하지만 이숙에 속하는 부분이 없기 때문에 바로 무여의열반에 들어간다는 문제가 생긴다. 그래서 번뇌에 속하는 추중만 단절하고 이숙에 속하는 추중은 유지하게 되었다. 이것은 번뇌 종자의 단멸이다.
추중의 개념이 바뀌면서 알라야식과 삼성설에 대한 해석도 변화했다. 『성유식론』과玄奘의 유식설은 이 변화의 흐름을 따랐으나 당시 동아시아 불교계의 상황에서 性相永別이라고 비판을 받았다.

참고문헌 (Reference)

1 이윤옥, "초기유식의 전의사상 연구" 동국대 2009

2 김윤수, "자은 규기의 술기에 의한 주석 성유식론" 한산암 2007

3 스티라마띠, "유식삼십송석" 민족사 2000

4 무착, "무성석 섭대승론 소지의분 역주" 씨⋅아이⋅알 2010

5 우에다 요시부미, "대승불교의 사상" 민족사 1989

6 無著, "顯揚聖教論(T.31)"

7 박성춘, "阿賴耶識의 敎行的 展開 硏究 : 『攝大乘論』을 中心으로" 동국대 2013

8 안성두, "眞諦의『三無性論』에 나타난 삼성설 해석의 특색 _인도유식문헌과 관련하여 (I)_" 인도철학회 (41) : 327-364, 2014

9 道倫, "瑜伽論記(HD.14 ; T.42)"

10 勝又俊教, "瑜伽論記 3" 大東出版社 1981

11 基, "瑜伽師地論略纂(T.43)"

12 彌勒, "瑜伽師地論(T.30)"

13 合田秀行, "無着における実践構造の一視点" 35 : 1993

14 眞諦, "決定藏論(T.30)"

15 宇井伯寿, "決定蔵論の研究" 甲子社書房 1930

16 無著, "攝大乘論(T.31)"

17 基, "成唯識論述記 (T.43)"

18 護法, "成唯識論(T.31)"

19 安慧, "大乘阿毘達磨雜集論(T.31)"

20 勝呂信静, "唯識說における眞理槪念" 2 : 1976

21 안성두, "唯識性(vijñaptimātratā) 개념의 유래에 대한 최근의 논의의 검토" 20 : 2004

22 袴谷憲昭, "唯識思想論考" 大東出版社 2001

23 袴谷憲昭, "唯識思想論考" 大東出版社 2001

24 勝呂信静, "初期唯識思想の硏究" 春秋社 1989

25 橫山紘一, "佛敎語辭典" 山喜房佛書林 1997

26 추인호, "『瑜伽師地論』의 알라야식 存在 論證에 관한 『瑜伽論記』의 주석- 제1상 依止執受證을 중심으로 -" 한국불교학회 (70) : 305-329, 2014

27 佐久間秀範, "『瑜伽師地論』における転依思想" 77 : 1990

28 Schmithausen, Lambert, "Ālayavijñāna" The International Institute for Buddhist Studies 1987

29 大崎昭子, "What is meant by destroying the Ālayavijñāna?" 52 : 1978

30 Sponberg, Alan, "The Trisvabhāva Doctrine in India and China" 22 : 1983

31 Waldron, William S, "The Buddhist Unconscious" Routledge Curzon 2003

32 Edgerton, Franklin, "Buddhist Hybrid Sanskrit Grammar and Dictionary" Rinsen Book 1985