인공지능 시대, 사법제도의 사회적 가치 실현체계의 법적 기초 연구 = A Study on the Legal Basis of Social Value Realization of Judicial System in the Era of Artificial Intelligence

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Social and economic changes based on the 4th industrial revolution and artificial intelligence are also affecting the conservative judicial system. Online-based legal services are being developed one after another, and legal expert systems using artificial intelligence are also developing. Our judiciary is also promoting a ‘smart court building project’ with the goal of 2024. The meaning of the move to introduce the results of artificial intelligence development into the judicial system is that it raises a fundamental question about the judicial system that determines the value of our society. We are witnessing a situation in which people's trust in the justice system has sharply declined after the Park Geun-hye administration's manipulation of judicial affairs.
The root cause of such low trust lies in overlooking the fact that the judicial structure is not simply a system formed by lawyers, but a complex system in which various values, facts, and norms of society interact. The ultimate end consumers of justice were the people, and the judicial system without their trust became a factor that raised questions about the fundamental role and meaning that determine the value of the society.
The discussion of introducing an artificial intelligence system into the judicial system goes beyond the question of whether it is justified or feasible. It is based on a more fundamental sense of problem that seeks to innovate the distrusted current judicial system. The possibility that we may be more trustworthy of new technologies, especially the “judgment machine,” a mechanical algorithm without personal bias, may reflect the fundamental crisis of our judicial system.
Artificial intelligence can give some degree of credibility to the judicial system, and a positive contribution is expected. However, the indiscriminate introduction of artificial intelligence systems without thinking about the fundamental structure and value of judicial decisions can undermine the ideological and philosophical foundations of the judicial system itself. It is necessary to seek the direction of institutional and technological development to promote the fairness of the judicial system without compromising the subjectivity of human judgment about norms, which is an essential area of ​​the judicial system.
It is important to think about how artificial intelligence can be used in the process of trying to strengthen the subjectivity of norm judgment on legal and social values ​​by human beings themselves. Under such a premise, it will be possible to innovate the judicial system that realizes social values ​​based on the development of artificial intelligence.
Then, the question is what role the development of science and technology represented by artificial intelligence can play in the innovation of the judicial system. The standard of judicial judgment of ordinary people is influenced by uncertain information and public opinion. In order to overcome this, it is important for the general public to recognize the structural limitations of judicial judgment and to have the standard for correct judicial judgment. The general public should be able to clearly recognize the problem of structural uncertainty that appears throughout the judicial system and be able to overcome it through objective procedures. Therefore, the introduction of artificial intelligence into the judicial system should begin in the field that can technically remove the structural limitations of the judicial system. In particular, it is expected to provide more objective procedures and clarity in the recognition of facts and presentation of evidence.
In order to innovate the more fundamental judicial system, social consensus on the social values ​​and moral orientation pursued by our society is necessary. Artificial intelligence is triggering institutional changes and development along with economic changes in our society. Although the magnitude and extent of the chan...

국문 초록 (Abstract)

4차 산업혁명과 인공지능 기반의 사회·경제 변화는 보수적인 사법제도에도 영향을 미치고 있다. 온라인 기반의 법률서비스가 속속 개발되고 있으며 인공지능을 활용한 법률전문가 시스템도 발전하고 있는 중이다. 우리 사법부도 2024년을 목표로 ‘스마트 법원 구축 사업’을 추진 중에 있다. 인공지능 발전의 결과를 사법체계에 도입하려는 움직임이 주는 의미는 우리 사회의 가치를 결정하는 사법체계에 대한 근본적인 질문을 던지기 때문이다. 우리는 박근혜 정부의 사법농단 사건을 거치면서 사법에 대한 국민의 신뢰가 급격히 저하된 상황을 목격하고 있다.
이와 같은 신뢰 저하의 근본적인 원인은 단순히 사법 구조가 법률가들에 의해 형성된 체계가 아닌 사회의 다양한 가치와 사실과 규범이 상호작용하는 복합적인 시스템이라는 사실을 간과한데 있다. 사법의 궁극적인 최종 소비자는 국민이었고 그들의 신뢰가 없는 사법체계는 그 사회의 가치를 결정하는 근본적인 역할과 의미에 대한 의문을 제공하는 요인이 된 것이다.
인공지능 시스템을 사법체계에 도입하려는 논의는 그것이 정당한가 혹은 실현가능한가의 문제를 넘어서 지금의 사법체계에 대한 불신과 이를 혁신하려는 보다 근본적인 문제의식에 기초하고 있다. 새로운 기술 특히 인격적 편견이 없는 기계적 알고리즘인 ‘판결기계’를 더 신뢰할 수도 있다는 가능성이 우리 사법체계의 근본적 위기를 반영한 것일지도 모른다.
인공지능은 사법체계에 일정 부분 신뢰성을 부여할 수 있으며 긍정적 기여도 기대된다. 하지만 사법판단의 근본적인 구조와 가치에 대한 고민 없이 무분별한 인공지능 시스템의 도입은 사법제도 자체의 이념적·철학적 토대를 무너뜨릴 수 있다. 사법의 본질적인 영역인 인간의 규범판단의 주체성을 훼손하지 않으면서 사법의 공정성을 촉진할 수 있도록 제도적·기술적 발전의 방향을 모색할 필요가 있다.
인간 스스로 법적·사회적 가치에 대한 규범판단의 주체성을 강화하려는 노력의 과정에서 인공지능이 어떻게 사용될 수 있는가의 문제를 고민하는 것이 중요하다. 그러한 전제 위에서 인공지능 발전을 기초로 한 사회적 가치를 실현하는 사법체계의 혁신이 가능할 것이다.
그렇다면 인공지능으로 대표되는 과학기술의 발전은 사법체계의 혁신에서 어떤 역할을 할 수 있을지가 문제 된다. 일반인들의 사법판단의 기준은 불확실한 정보와 여론에 영향을 받는다. 이를 극복하기 위해서는 일반인들이 사법판단의 구조적 한계를 인식하고 올바른 사법판단의 기준을 갖게 하는 것이 중요하다. 사법체계 전반에 나타나는 구조적 불확실성의 문제에 대해 일반인들이 확실히 인식할 수 있고 이를 객관적인 절차로 극복할 수 있어야 한다. 따라서 사법제도에 인공지능의 도입은 사법제도의 구조적 한계를 기술적으로 제거할 수 있는 분야에서 시작되어야 한다. 특히 사실인정과 증거제시에 있어서 보다 객관적인 절차와 명확성을 제공할 수 있을 것으로 기대된다.
보다 근원적인 사법체계의 혁신을 위해서는 우리 사회가 추구하는 사회적 가치와 도덕적 지향성에 대한 사회적 합의가 필요하다. 인공지능은 우리 사회의 경제적 변화와 함께 제도적 변화와 발전도 촉발하고 있다. 그 변화의 크기와 범위를 예상할 수는 없지만 지금과는 다른 근본적인 변화가 예측된다. 이러한 변화의 파고 속에서 우리가 지켜야 할 궁...

참고문헌 (Reference)

1 홍영오, "형사정책과 사법제도에 관한 연구(VII) -사법판단에서 실체적 진실과 불확실성에 대한 인식" 한국형사정책연구원 2014

2 이상돈, "형법해석의 한계, 법률해석의 한계" 법문사 2000

3 장 그롱댕, "현대해석학의 지평" 동녘 2019

4 오병선, "현대법철학의 흐름" 법문사 1996

5 장영민, "현대법철학의 흐름" 법문사 1996

6 아루투어 카우프만, "현대 법철학과 법이론의 근본문제" 법문사 1974

7 장영민, "하트-풀러 논쟁 50년 회고" 법학연구소 11 (11): 3-34, 2007

8 박준석, "하트(H.L.A. Hart)와 라즈(Joseph Raz)의 법철학" 법학연구소 11 (11): 49-61, 2007

9 김현철, "하트 법이론의 철학적 의의에 대한 비판적 고찰" 법학연구소 11 (11): 35-48, 2007

10 이영익, "프레디쿠스" 클라우드 나인 2019

11 허유선, "칸트의 판단 이론과 사법 판결의 작동: 적용과 창조, 그 사이 -리페브르의 『법-이미지』 독해를 중심으로-" 동서사상연구소 (15) : 29-59, 2013

12 전정현 ; 김병필, "인공지능과 법률 서비스:현황과 과제" 한국법학원 170 (170): 218-258, 2019

13 박기주, "인공지능 알고리즘을 활용한 전문(추천) 서비스 제공의 법적 성격에 관한 연구" 법제처 688 : 97-128, 2020

14 브루노 라투르, "인간·사물·동맹" 이음 2010

15 다나 해러웨이, "유인원, 사이보그, 그리고 여자" 동문선 2002

16 캐서린 헤일스, "우리는 어떻게 포스트휴먼이 되었는가" 플래닛 2013

17 베르너 마이호퍼, "실존법으로서의 자연법" 세창출판사 2011

18 알렉산더 리페브르, "스피노자, 베르그송, 들뢰즈: 법 -이미지" 치우 2012

19 임마누엘 칸트, "순수이성비판" 아카넷 2006

20 이계일, "수사학적 법이론의 관점에서 본 법적 논증의 구조" 한국법철학회 13 (13): 35-88, 2010

21 이상돈, "새로 쓴 법이론" 세창출판사 2005

22 위르겐 하버마스, "사실성과 타당성: 담론적 법이론과 민주주의적 법치국가 이론" 나남 2000

23 전해정, "사법판단과 정치 프레임" 젠더법학연구소 10 (10): 191-235, 2018

24 이계일, "사법의 민주적 정당화—인적 정당성 문제에 관한 독일의 논의를 중심으로—" 한국법철학회 16 (16): 249-294, 2013

25 한애라, "사법시스템과 사법환경에서의 인공지능 이용에 관한 유럽 윤리헌장”의 검토 - 민사사법절차에서의 인공지능 도입 논의와 관련하여 -" 한국법학원 172 : 38-79, 2019

26 김자영 ; 백경희, "변호사 성공보수약정에 관한 소고－ 대법원 2015. 7. 23. 선고 2015다20011 전원합의체 판결 －" 서울시립대학교 법학연구소 23 (23): 69-103, 2015

27 고민조 ; 박주용, "베이지안 망을 이용한 법적 논증 분석" 법학연구소 55 (55): 573-616, 2014

28 김주영, "법학의 과학성에 관한 試論" 법학연구소 50 (50): 83-121, 2009

29 김현철, "법철학의 주제 설정" 한국법철학회 22 (22): 7-26, 2019

30 김혁기, "법적 추론의 기능에 대한 고찰" 한국법철학회 13 (13): 1-34, 2010

31 로널드 드워킨, "법의 제국" 아카넷 2004

32 론 풀러, "법의 도덕성" 서울대학교 출판문화원 2015

33 조홍식, "법에서의 가치와 가치판단: 원고적격의의 규범학(Ⅰ)" 법학연구소 48 (48): 160-203, 2007

34 이충진, "법에 관한 철학적 성찰 - 칸트의 경우" 한국법철학회 8 (8): 27-44, 2005

35 최봉철, "법실증주의와 그 재판이론" 한국법철학회 14 (14): 7-44, 2011

36 김영환, "법도그마틱의 개념과 그 실천적 기능" 13 : 1996

37 권영준, "민사재판에 있어서 이론, 법리, 실무" 법학연구소 49 (49): 313-354, 2008

38 송시섭, "리걸테크(LegalTech)시대의 법조윤리 - 변호사소개서비스를 중심으로 -" 법학연구소 12 (12): 173-201, 2019

39 사사키 타카마사, "리걸테크" 법률신문사 2018

40 사법정책연구원, "디지털 증거의 증거능력 판단에 관한 연구" 2015

41 박준석, "구체적 타당성에 대하여" 법학연구원 (38) : 509-530, 2012

42 박기주, "과학기술의 사회적 수용을 위한 법체계" 열린길 2017

43 Matthew H. Kramer, "Where Law and Morality Meet" Oxford University Press 2005

44 Bernard A. Burk, "What’s New about the New Normal：The Evolving Market for New Lawyers in the 21ST Century" 41 : 541-, 2014

45 Reed C. Lawlor, "What Computer Can Do: Analysis and Prediction of Judicial Decisions" APRIL 49 (49): 1963

46 CAROLINE SHIPMAN, "Unauthorized Practice of Law Claims Against LegalZoom -Who Do These Lawsuits Protect, and is the Rule Outdated?" 32 : 939-, 2019

47 Benjamin H. Barton, "The Lawyer’s Monopoly -What Goes and What Stays" 82 : 3067-, 2014

48 Ronald Dworkin, "Taking Rights Seriously" Harvard University Press 1978

49 Brian Z. Tamanaha, "Realistic Socio-Legal Theory: Pragmatism and A Social Theory of Law" Oxford University Press 1997

50 Walter F. Murphy, "Public Opinion and the United States Supreme Court: Mapping of Some Prerequisites for Court Legitimation of Regime Changes" 2 (2): 1968

51 Nikolaos Aletras, "Predicting Judicial Decisions of the European Court of Human Rights: A Natural Language Processing Perspective" 2016

52 John Rawls, "Political Liberalism" Columbia University Press 2005

53 David O. Brink, "Originalism and Constructive Interpretation" San Diego Legal Studies 2014

54 Werner Maihofer, "Naturrecht oder Rechtspositivismus?" 1962

55 John Finis, "Natural Law, Vol.I-II" New York University Press 1991

56 Harry Surden, "Machine Learning and Law" 89 : 87-, 2014

57 Mario Jori, "Legal Positivism" New york University Press 1992

58 Tom D. Campbell, "Legal Positivism" Ashgate Publishing Company 1999

59 James Popple, "Legal Expert Systems: The Inadequacy of a Rule-Based Approach" 12 : 1990

60 John O. McGinnis, "Law's Algorithm's" 66 : 991-, 2014

61 Brian Bix, "Jurisprudence -Theory and Context" Carolina Academic Press 2015

62 Lee Loevinger, "Jurimetrics--The Next Step Forward" APRIL 33 (33): 1949

63 Shira A. Scheindlin, "Judicial Fact-Finding and the Trial Court Judge" 69 : 367-, 2015

64 Ronald Dworkin, "Judicial Discretion" American Philosophical Association 60 (60): 1963

65 Steve E. Jones, "Jones, Against Technology : From the Luddites to Neo-Luddism" Routledge 2006

66 Stanley Fish, "Is There a Text in This Class?: The Authority of Interpretive Communities" Harvard University Press 1980

67 Edmund L. Gettier, "Is Justified True Belief Knowledge?" 23 : 1963

68 Cass R. Sunstein, "Incommensurability and Valuation in Law" 92 : 779-, 1994

69 N. Katherine. Hayles, "How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics" The University of Chicago Press 1999

70 John O. McGinnis, "How Machine Intelligence will Transform the Role of Lawyers in the Delivery of Legal Services" 82 : 3041-, 2014

71 Jürgen Habermas, "Faktizität und Geltung" Suhrkamp 1992

72 H. L. A. Hart, "Essays in Jurisprudence and Philosophy" Oxford University Press 1984

73 Arthur Kaufmann, "Die Ontologische Begründung des Rechts" 1965

74 Lee Epstein, "DOES PUBLIC OPINION INFLUENCE THE SUPREME COURT? POSSIBLY YES (BUT WE’RE NOT SURE WHY)" 13 (13): 2010

75 Andrew D. Martin, "Competing Approaches to Predicting Supreme Court Decision Making" 2 (2): 2004

76 Anthony D'AMATO, "Can/should computers replace judges?" 11 (11): 1977

77 Lon L. Fuller, "Anatomy of the Law" Pelican Books 1971

78 Robert Nozick, "Anarchy, State, and Utopia" Basic Books 1974

79 Kehl, Danielle, "Algorithms in the Criminal Justice System: Assessing the Use of Risk Assessments in Sentencing" Responsive Communities Initiative, Berkman Klein Center for Internet & Society, Harvard Law School

80 Katz DM, "A general approach for predicting the behavior of the Supreme Court of the United States" 12 (12): e0174698-, 2017