전염병의 과학은 어떻게 논쟁되는가?―1911년 만주 폐페스트 발병과 국제페스트컨퍼런스|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper aims to demonstrate the complexity of medical practices on epidemic diseases and the relationships with the circumstances outside laboratory, by reviewing the pneumonic plague in Manchuria and the International Plague Conference in 1911. First of all, although bubonic plague had been historically rampant and its pathogen(Yersinia pestis) was identified in 1894, pneumonic form was unfamiliar disease in 1911, not only because it had rarely been seen but because its symptoms were quite different from the bubonic form. Medical experts at the conference, despite their acquaintance with bubonic plague, could not conclusively confirm that pneumonic plague was the same disease as the bubonic form. Secondly, at that time the way to inspect new and perplexing diseases, such as pneumonic plague, was not single and homogenous, and a variety of medical practices from traditional patho-anatomic observations to laboratory techniques, for example, bacteriological and histological analyses and animal experiments, had to be involved. While these diverse practices served to aid in the understanding of pneumonic plague to some extent, they were judged by different standards and became the central issue of debate at the conference. Thirdly, Manchuria offered an unstable stage for scientific investigations. Medical examinations of representatives concerning pneumonic plague had been influenced by the political position of powers in Manchuria. Therefore, the conference which aimed to understand and overcome unfamiliar epidemic, had failed to draw an unanimous conclusions. This paper, reviewing the case of Manchuria in 1911, would contribute to understand the complexity of medical practices on COVID19 and its relationships with diverse circumstances outside laboratory.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

이 글은 1911년 만주에서 창궐한 폐페스트 및 이에 대응하기 위한 국제컨퍼런스 사례를 중심으로, 전염병에 대한 의학적 실행 및 실험실 내외부 환경과의 복잡한 관계를 보여주고자 한다. 1911년 폐페스트는 역사적으로 발병한 적도 없고 그 증상이 완전히 달랐기에, 이미 선페스트를 경험하고 그 병원균을 알고 있던 의학 전문가들에게도 낯선 질병이었다. 의학 전문가들은 컨퍼런스 당시 폐페스트가 선페스트와 동일한 질병인지, 여러 백신들 중 어느 것이 가장 안전하고 효과적인지 등에 대해 확실한 결론을 합의할 수 없었다. 새롭고 당혹스런 질병을 연구하고 이해하는 과정은 단순하거나 균일하지 않았고, 전통적인 병리해부학적 관찰부터 세균학적, 조직학적 분석 및 동물실험을 포함한 최신 실험적 기법까지 다양한 의학적 실행들이 동원되었다. 이런 노력들은 폐페스트를 어느 정도 이해하는 데 기여했지만, 그 과정에서 각각 연구방법들 자체의 적합성과 신뢰성이 서로 다른 기준에 의해 판단되었고 논쟁의 대상이 되었다. 게다가 당시 여러 열강들이 경합했던 만주의 정치 역학은, 다양한 정치적 이해관계를 지닌 연구자들에게 동일한 연구 환경을 제공해주지 않았다. 이런 상황에서 낯선 전염병을 이해하고 극복하고자 소집된 의학 전문가 회의는, 만장일치로 합의할 결론을 내리지 못하고 잠정적인 권고안을 마련할 수밖에 없었다. 100여년 전 만주의 사례는, 2020년 전 세계를 강타하고 있는 전염병에 대한 과학적 연구 및 실험실 외곽의 다양한 정치사회적 환경과의 복잡한 관계를 이해하는 단초를 제공할 것이다.

번역하기

이 글은 1911년 만주에서 창궐한 폐페스트 및 이에 대응하기 위한 국제컨퍼런스 사례를 중심으로, 전염병에 대한 의학적 실행 및 실험실 내외부 환경과의 복잡한 관계를 보여주고자 한다. 1911...

참고문헌 (Reference)

1 정세권, "리처드 스트롱을 통해 살펴본 식민지 필리핀에서의 미국 열대의학의 성격" 한국과학사학회 36 (36): 241-268, 2014

2 Andrew W. Artenstein, "Vaccines: A Biography" Springer 2010

3 Richard Pearson Strong, "Vaccination and Plague" 1 (1): 1906

4 Wiiliam Appleman Williams, "The Shaping of American Diplomacy: Readings and Documents in American Foreign Relations, 1750~1955" Rand McNally & Company 1956

5 Carsten Flohr, "The Plague Fighter: Wu Lien-Teh and the beginning of the Chinese public health system" 53 : 361-380, 1996

6 Andrew Cunningham, "The Laboratory Revolution in Medicine" Cambridge University Press 1992

7 Mark Gamsa, "The Epidemic of Pneumonic Plague in Manchuria, 1910~1911" (190) : 2006

8 Kenneth F. Kiple, "The Cambridge World History of Human Disease" Cambridge University Press 1993

9 Eli Chernin, "Richard Pearson Strong and Manchurian Epidemic Pneumonic Plague, 1910~1911" 44 (44): 1989

10 Richard Pearson Strong, "Report of the International Plague Conference" Bureau of Printing 1912