사회권과 사법심사 ― 여전히 “생성중인 권리” 의 복권을 위하여 ― = Judiciability of the Economic, Social and Cultural Rights

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This essay introduces several salient cases which dealt with justiciability for economic, social, and cultural rights(hereinafter "ESC rights") in India, South Africa, and the other countries, where the judiciary has shown relatively strong activism in applying the constitutional rights to improve the quality of lives of the disadvantaged people. The jurisprudence on the Korean Constitution including that of the Korean Constitutional Court has treated these rights, which are specified in Articles of 31 ~ 36 of the Constitution, as just aspirational programme or non-self-excuting provisions, which the judiciary has no ability to judge the legality of the executive's or legislator's decision on it. Such trends are somewhat changed nowadays, so that the KCC declared it as a kind of non-concretized fundamental rights, which can't be effective in real world without any administrative or legislative action. From the standpoint of judicial power, these rights are, still out of the reach of the judiciary, that is expected to function as final guarantee of the fundamental rights of the people.
This essay tries to overcome such a trend toward self-restraining attitudes of the Korean judiciary. It is well known that the international human rights regime are moving toward unifying two facets of the human rights - civil and political rights and ESC rights -, and the theoretical barriers in execting the latter with aid of the judicial decisions has been weekened. The doctrine of seperation of powers, no longer, makes any valid reason for the so-called non judiciability of the ESC rights. Actualy there have been so many cases, in which the court decided legally executability of the ESC rights in South Africa, India, Argentina as well as in USA.
What has mattered is not the theoretical or intrinsic difference between two types of human rights, but the judiciary's "Will to the Constitution", which, as this essay posits, relies on how the law community makes significant change in understanding the nature and impliciation of the ESC rights in the current Korean society. Comparative analysis made in this essay may be a useful ground to set some meaningful paradigms for judiciability of the ESC rights.

국문 초록 (Abstract)

경제적, 사회적, 문화적 권리(“사회권”)는 인간이 존엄한 생활을 향유하기 위한 가장 기본적인 인권목록을 구성하고 있음에도 불구하고 경제적 자원의 재분배정책이 그 실현의 토대를 이루고 있는 만큼 반공이데올로기와 성장이데올로기에 침윤된 우리 사법과정뿐 아니라 헌법이론의 틀에서도 사회권의 재판준거로서의 성격은 원칙적으로 부인되어 왔다. 입법부나 행정부에 지나친 형성의 자유 내지는 재량여지를 인정함으로써 사법부는 스스로 인권의 선언자, 집행자로서의 역할을 자제할 것을 촉구해 왔던 것이다.
이 글은 이런 맥락에서 오늘날 사회권을 적극적으로 사법심사절차에 편입시키고 이를 통해 사법부가 국가에 대하여 인권의 촉진과 실현을 위한 구체적이고 현실적인 작위의 의무를 선언하고 집행하는 예들을 살펴보고 그것이 우리나라의 법체계내에서 어떻게 수용될 수 있을 것인지를 살펴 보았다. 실제 사회권과 자유권의 이분법은 이론적 측면에서뿐 아니라 자원의 배분등 현실적인 측면에서도 타당성을 상실하고 있으며, 사법부의 정책판단능력의 한계나 권력분립의 원칙과 같은 사법자제의 근거들 역시 오늘날 사회적ㆍ정치적 변화의 추세에 비추어 볼 때 그 근거가 박약해지고 있는 것인 현실이다.
이에 이 글은 인도, 남아프리카공화국 등 사회권의 법적 구속력을 새로이 구성하고 있는 국가들의 사법판단들을 살펴보면서 적극적 이행조치의 선언자이자 감독자로서의 사법부의 역할을 조망하는 한편, 소수자일 수밖에 없는 사회권의 주체들이 가장 손쉽게 접근할 수 있는 정책기관으로 우리 사법부체제가 자리매김되기 위한 방편으로 헌법개정외에도 사법의 민주화 및 사법의 적극적 개입을 가능케 하는 제반의 개선방안들을 검토하였다.

참고문헌 (Reference)

1 최대권, "헌법학: 법사회학적 접근" 박영사 1989

2 한상희, "헌법재판에서의 사회과학적 변론―Brown사건과 생계보호기준사건의 비교를 중심으로―" 41 (41): 2000

3 참여연대, "최저생계비로 한달나기" 희망UP캠페인

4 Nickel, James W., "인권의 좌표" 명인문화사 2010

5 Hunt, L., "인권의 발명" 돌베개 2009

6 샌드라 프레드먼, "인권의 대전환-인권공화국을 위한 법과 국가의 역할" 교양인 2009

7 보르 안드레아센, "인권을 생각하는 개발지침서" 후마니타스 2010

8 박찬운, "사회권의 성격과 사법구제 가능성 －헌법재판에서의 사법구제 가능성을 중심으로－" 법학연구소 25 (25): 19-44, 2008

9 Sen, Amartyr, "불평등의 재검토" 한울 아카데미 2009

10 한상희, "변호인의 도움을 받을 권리: 비교법제적 분석" 법학연구소 (17) : 125-194, 2010

11 International Commision of Jurists, "경제적, 사회적 및 문화적 권리의 사법집행: 사법심사가능성 비교연구" 국가인권위원회 2009

12 강승식, "南아프리카共和國 憲法上 社會權 保障에 관한 硏究" 법학연구소 51 (51): 227-256, 2010

13 Berlin, I., "Two Concepts of Liberty. in: Four Essays on Liberty" Oxford University Press 1969

14 Hirschl, Ran, "Towards Juristocracy" Harvard University Press 2004

15 Bailey, P., "The Right to an Adequate Standard of Living: New Issues for Australian Law. in: Globalizaton, Human Rights, & Civil Society" Prospect Media Pty Ltd 1998

16 Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, "Special Procedures of the Human Rights Council"

17 Liebenberg, Sandra, "South Africa's Evolving Jurisprudence on Socio-Economic Rights, Socio-Economic Rights Project" CLC, UWC 2002

18 Gargarella, R., "Rights and Social Transformation: Concluding Reflections. in: Courts and Social Transformation in New Democracies: An Institutional Voice for the Poor?" Ashgate Publishing Ltd. 2006

19 Christopher, Mbazira, "LITIGATING SOCIO-ECONOMIC RIGHTS IN SOUTH AFRICA: A choice between corrective and distributive justice" 2009

20 Desierto, Diane A., "Justiciability of Socio-Economic Rights: Comparative Powers, Roles, and Practices in the Philippines and South Africa" 11 (11): 2009

21 Chowdhury, Joie, "Judicial Adherence to a Minimum Core Approach to Socio-Economic Rights - A Comparative Perspective" Cornell Law Library 2009

22 Cassel, Jamie, "Judicial Activism and Public Interest Litigation in India: Attempting the Impossible" 37 : 1989

23 Verma, Shovani, "Judiciability of Economic Social and Cultural Rights Relevant Case Law" The International Council on Human Rights Policy 2005

24 Steiner, H. J., "International Human Rights in Context" Clarendon Press 2008

25 Lehmann, Karin, "In Defence of the Constitutional Court: Litigating Socio-Economic Rights and the Myth of the Minimum Core" 22 : 2006

26 Beetham, David, "Democracy: beginner's guide" One World 2005

27 Gargarella, R., "Courts and Social Transformation in New Democracies: An Institutional Voice for the Poor?" Ashgate Publishing Ltd. 2006

28 Choma, Hlako, "Constitutional enforcement of socio-economic rights: South African case Study" 6 (6): 2009

29 Christiansen, Eric C., "Adjudication Non-Justiciable Rights: Socio-Economic Rights and the South African Cosntitutional Court"