채권자대위소송에서의 당사자적격과 중복소송에 대한 검토 = Study of Qualification to be a Party and Duplicate Lawsuit on Obligor’s Subrogation Claim

국문 초록 (Abstract)

채권자대위소송이 제기되는 유형은 세 가지로 나눌 수 있다. 제1유형은 채권자가 채권자대위소송을 전소로 제기한 이후 채무자가 후소를 제기한 경우이다. 제1유형은 다시 세 가지 형태로 분류될 수 있는데, 첫째, 채무자의 후소가 독립된 소 또는 반소의 형태로 제기된 경우이고, 둘째, 채무자의 후소가 소송참가 형태로 제기된 경우이고, 셋째, 채무자의 후소가 독립당사자참가소송의 형태로 제기되는 경우이다. 첫째의 경우는 후소를 중복소송으로 보아 후소를 각하하는 것이 타당하고, 둘째의 경우 채무자의 후소가 보조참가 또는 공동소송적 보조참가라면 후소를 허용할 것이지만 공동소송참가라면 중복소송으로 소각하하는 것이 타당하고, 셋째의 경우 채무자의 후소가 독립당사자참가소송의 형태로 제기되었다면 채무자에게 고유한 소익이 있으므로 허용할 것이다.
제2유형은 채무자의 전소 제기 후 채권자대위소송이 후소로 제기된 경우이다. 이 후소에 대하여 우리 판례는 중복소송이라고 한 경우도 있고, 당사자적격 흠결이라고 한 경우도 있다. 그런데 중복소송은 두 개의 소송을 비교하여 판단하는 것인데 반해 당사자적격은 하나의 소송 내에서 검토될 내용이다. 따라서 논리적으로 보면 당사자적격 흠결을 중복소송보다 먼저 판단하는 것이 타당하다고 할 것이다. 즉 당사자적격 흠결로 소각하하는 것으로 판례가 통일되어야 한다.
제3유형은 채권자가 채권자대위소송을 전소로 제기한 이후 다른 채권자가 다른 채권자대위소송을 후소로 제기한 경우이다. 이 경우에 판례는 이를 중복소송이라며 소각하하였으나, 공동소송참가로 보아 이를 병합하여 심리하는 것이 타당하다. 설령 소각하하더라도 중복소송을 이유로 후소를 각하할 것이 아니라 당사자적격 흠결을 이유로 소각하하는 것이 보다 더 타당하다고 하겠다. 소각하하지 않고 공동소송참가로 심리할 경우 피대위채권이 두 소송의 피보전채권의 합계보다 큰 경우는 이를 모두 인용하더라도 무방할 것이므로 법원은 전소와 후소 모두를 인용하는 원고 승소판결을 내릴 것이고, 제3채무자는 남은 잔액을 채무자에게 지급하면 될 것이다. 반대로 피대위채권이 피보전채권의 합계보다 적을 경우는 채권자대위소송이 모든 채권자의 공동담보보전에 목적이 있으므로 전소와 후소 모두 일부승소판결을 내리는 것이 타당하다. 왜냐하면 채권자평등의 원칙에 의해 두 채권자의 피보전채권의 비율에 따라 피대위채권을 배당하는 것이 합리적이기 때문이다.
따라서 이러한 필자의 견해와 다르게 선고된 연구 대상 판례들은 변경되는 것이 타당하다고 하겠다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

There are three types in which an obligor's complaint can be filed. The first type is creditor filed obligor’s subrogation claim as previous action and debtor filed later action. The first type can be divided into three forms: The first is that a debtor's later action is filed in the form of an independent or counteraction. The second is that a debtor's later action is filed in the form of intervention. The last is that a debtor’s later action is filed in the form of intervention as independent party.
In the first, it makes sense to dismiss a later action because it consider duplicate lawsuit. In the second case, if a debtor's later action is auxiliary intervention or auxiliary intervention as joint litigation, the later action is permit, but if it is intervention as co-litigant, it makes sense to dismiss as duplicate lawsuit. In the third case, if a debtor’s later action is filed in the form of intervention as independent party, it can be permit because debtor has intrinsic standing.
The Second type is debtor’s previous action is filed before obligor’s subrogation claim is filed as later action. Thus, logically it is adequate to judge the defect's of the qualification to be a party rather than the duplicate lawsuit. In other words, the precedents have to be united with dismissing by the defect's of the qualification to be a party.
The third type is creditor filed obligor’s subrogation claim as previous action and another creditor filed another obligor's subrogation claim as later action. In this case, precedent dismiss it as duplicate lawsuit, but it is appropriate the to intervention as co-litigant seem to joinder and hearing. Even if it were to be incinerated, it would be more reasonable to dismiss lawsuit with the defect's of qualification to be a party rather than dismiss with later action because of the duplicate lawsuit.
If we hear the case with intervention as co-litigant not dismissing, using both of them is fine if the obligator's claim to be subrogated by obligee is bigger than the sum of the claim to be preserved. Thus, the court ruled in favor of the plaintiff with sustaining previous and later action, and the third debtor have to pay the rest balance to the debtor. In the contrast, if the obligator's claim to be subrogated by obligee is smaller than sum of the claim to be preserved, it is reasonable that both of the previous and later action ruled the partial sustain judgement because every debtors have the purpose in the preservation of co-security. Because in the principle of creditor equality, allocating the obligator's claim to be subrogated by obligee is reasonable by the rate of the creditor's claim to be preserved.
Therefore, it is reasonable to change the precedents with ruling with different opinion of these ideas.

참고문헌 (Reference)

1 정규상, "판결의 반사적 효력에 관한 고찰" 한국민사소송법학회 15 (15): 425-451, 2011

2 강수미, "채무부존재확인의 소의 확인의 이익에 관한 고찰 – 판례를 중심으로 -" 한국민사소송법학회 18 (18): 103-150, 2014

3 오시영, "채권총칙" 학현사 2009

4 김대정, "채권총론" 도서출판피데스 2007

5 이용훈, "채권자대위소송판결의 효력의 범위" 법원도서관 1 : 1979

6 호문혁, "채권자대위소송에 있어서의 피보전채권과 당사자적격" 박영사 12 : 1998

7 오시영, "채권자대위소송과 추심소송에 있어 당사자적격에 대한 비교 검토" 한국민사소송법학회 15 (15): 153-185, 2011

8 호문혁, "채권자대위소송과 기판력" 박영사 16 : 1994

9 오수원, "채권자대위권과 당사자적격" 대한민사법학회 6 : 1997

10 김득현, "채권가압류 또는 채권압류 및 추심명령이 있는 경우의 법률관계에 관하여" 법조협회 50 (50): 2001

11 박준서, "주석민법(책권총칙(1))" 한국사법행정학회 2000

12 손진홍, "재판실무연구(2), 민사집행소송" 한국사법행정학회 2008

13 정영환, "신민사소송법" 세창출판사 2009

14 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2015

15 강현중, "신민사소송법" 박영사 2004

16 최세모, "수인의 채권자들이 제기한 채권자대위소송에 있어서의 다수채권자들 상호간의 소송관계" 법원도서관 (17) : 1992

17 "법고을 DVD"

18 양병회, "민사소송법강의" 삼지원 2014

19 홍기문, "민사소송법" 대명출판사 2015

20 오시영, "민사소송법" 학현사 2004

21 정동윤, "민사소송법" 법문사 2014

22 송상현, "민사소송법" 박영사 2014

23 김홍엽, "민사소송법" 박영사 2016

24 이석선, "김용한교수회갑기념논문" 1990

25 김상균, "공동소송적 보조참가에 관한 고찰" 법조협회 53 (53): 74-118, 2004

26 김병수, "가액배상을 명하여야 할 사해행위취소소송이 병합된 경우 가액배상의 범위" 법원도서관 (75) : 2008

27 최건호, "確定判決의 反射效와 類似必須的 共同訴訟" 한국법학원 (86) : 21-61, 2005