춘추시대 報 행위의 禮制적 절차정의

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 춘추 시기 『춘추』 경문과 『좌전』·『공양전』·『곡량전』에 나타나는 報, 즉 전쟁·토벌의 형태로 실행된 보복 행위가 사적 감정의 표출이 아니라 禮制가 부여한 공적 절차 안에서 인정·통제된 행위였음을 밝히는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 正名(C1)·절차(C2)·시기 선택(C3)·규모 준수(C4)라는 네 가지 상호 연동 요소를 도출하고, 이 요소들이 모두 갖추어질 때에만 報가 “사적 원한에서 공적 판단”으로 전환된다는 점을 ‘예제적 절차정의’로 재구성하였다. 본 연구는 『춘추』와 삼전 전체에서 “以報之役”으로 기록된 20례를 색인한 뒤, 사관의 평어와 書/不書의 書法에 근거하여 주석적 독해(질적 분석)와 코딩(양적 분석)을 결합해 유형화하였다. 그 결과 네 요소가 모두 충족된 사례는 많지 않았으며, 이들은 대체로 會盟·釋怨으로 귀결된 반면, 어느 하나라도 결여된 사례는 不書 또는 貶辭로 처리되거나 분쟁의 격화로 이어졌다. 이는 춘추 禮制가 報를 금지한 것이 아니라 名分·告盟·時機·規模의 틀로 이를 조정하여 공적 정의의 담론 안에 편입시켰음을 보여 주며, 동시에 고대 유가 정치론이 말한 “禮로써 刑을 補한다.”(『俎豆集』 卷十一)라는 명제의 구체적 운용을 해명한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to demonstrate that acts of bao (報) - that is, revenge or retaliatory campaigns conducted in the form of warfare and punitive expeditions - recorded in the Chunqiu (春秋) and its three commentaries (Zuozhuan 左傳, Gongyang zhuan 公羊傳, and Guliang zhuan 穀梁傳) during the Spring and Autumn period were not mere eruptions of private emotion but actions recognized and regulated within a publicly sanctioned ritual framework (禮制). To this end, the paper extracts four interlocking evaluative elements - correct designation of status (C1 正名), compliance with ritual procedure (C2 程序), proper choice of timing (C3 擇時), and observance of proportional limits (C4 守度) - and reconstructs the mechanism by which a retaliatory act could be transformed from “private grievance” into “public adjudication” as a form of “ritualized procedural justice.” The study indexes roughly twenty cases explicitly marked “to avenge/repay X campaign” (以報…之役) across the Chunqiu corpus and the three commentaries, and classifies them through close philological reading alongside a simple coding of the scribal evaluations (e.g. use or omission of entries, laudatory vs. critical wording). The findings show that only a minority of cases fully satisfy all four elements, and these tend to conclude in covenant-making and enmity-dissolving (會盟·釋怨), whereas cases lacking even one element are either omitted from the record (不書), treated with depreciatory phrasing, or escalate into further conflict. This indicates that the ritual system of the Spring and Autumn period did not abolish revenge but rather domesticated it within the matrix of status, declaration/covenant, timing, and scale, thereby incorporating it into the language of public justice. At the same time, it concretely illustrates how the classical Ruist political idea of “supplementing punishment with ritual” (以禮輔刑, Liji, “Quli shang”) was actually operated in early China.