헌법재판소법상 재판소원 금지규정에 대한 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Korean Constitutional Court Act, Article 68, Clause 1 prohibits the petition with regard to only the trial of the court. It is prescribed as unconstitutional regulation by five reasons as follows. Therefore, the part of ‘Excepting the trial of the court’ in the above act should receive simple decision of unconstitutionality or be eliminated.
First, considering Korean constitutional history, the people’s basic rights can be violated by judicial power, namely the trial of the court. Therefore, when the people’s basic rights are violated by the trial of the court, it is the essence of petition system to be secured the people’s basic rights through petition system. Therefore, prohibition of the petition to the trial of the court is against the essence of petition system. And when the petition is instituted on the basis of Constitutional Court Act, Article 68, Clause 1, it is possible to claim the principle of subsidiarity only when control of the trial of the court is premised. Therefore, the prohibition of the petition in the text of the above act is against the principle of justification of system. In addition, the purpose of constitution, article 111, clause 1 and issue 5 is to prescribe objects, conditions and procedures of the petition as legislation, considering the essence, purpose and function of petition system. Therefore, prohibition of the petition is against the above regulation.
Second, legislative power, administrative power and judicial power, namely the trial of the court, are included in public power. Therefore, it is to recognize discriminative special right of the judicature without rational reason to exclude only the trial of the court from the object of the petition in Constitutional Court Act, Article 68 and Clause 1. Therefore, it is against the right to equality in the constitution, article 11.
Third, the prohibition of the petition in Constitutional Court Act, Article 68 and Clause 1 makes the people not claim the government to make extensive and effective means to relieve their basic rights when the basic rights are violated by the trial of the court. Therefore, it violates the right of access to courts.
Fourth, the Constitutional Court is a constitutional agency judging only parts related to analysis of the constitution out of the trial of the court, and the court has trial findings and matter of law as its main duty. Therefore, it is not to violate the position or authority of the Supreme Court and is not the problem of instance that the Constitutional Court judges the trial of the court violating the basic rights. Therefore, permission of the petition to the trial of the court is not against the principle of division of powers.
Fifth, if permission of the petition to the trial of the court causes a congestion of the petition, the problem will be settled when the strict analysis standard related to the pertinent scope and judgment standard of the petition is set up and when diverse plans in constitutional policy are made. Therefore, it is not reasonable to prohibit the petition to the trial of the court because of the above problem.

참고문헌 (Reference)

1 장영수, "현행 헌법소원제도의 의의, 본질과 헌법소원의 대상. in: 현대헌법학이론" 고시연구사 1996

2 김문현, "헌법해석에 있어 헌법재판소와 법원과의 관계. in: 헌법재판의 이론과 실제" 박영사 1993

3 권영성, "헌법학원론" 법문사 2009

4 김철수, "헌법학신론" 박영사 2009

5 이석연, "헌법재판자료집 제9집" 헌법재판소 1999

6 김학성, "헌법재판자료집 제9집" 헌법재판소 1999

7 김운용, "헌법재판자료집 제9집" 헌법재판소 1999

8 서정우, "헌법재판자료집 제9집" 헌법재판소 1999

9 최대권, "헌법재판의 소송물과 결정의 효력" 서울대 법학연구소 (103) : 1997

10 김상겸, "헌법재판소법의 문제점과 개선방안" 한국비교공법학회 6 (6): 125-150, 2005

11 한수웅, "헌법재판소법 제68조 제2항에 의한 헌법소원심판에서 한정위헌결정의 문제점 - 한정위헌청구의 문제를 계기로 하여 -" 법학연구소 8 (8): 137-173, 2007

12 한수웅, "헌법재판소법 제68조 제1항의 위헌여부" 헌법재판소 10 : 1999

13 홍성방, "헌법재판소법 제68조 제1항 본문은 위헌이다" 판례월보사 (335) : 1998

14 문광삼, "헌법재판소법 제68조 제1항 본문에서 ‘법원의 재판’을 헌법소원의 대상에서 제외한 것이 헌법에 위반되는지의 여부와 한정위헌결정의 기속력- 대상판결 : 헌재 1997.12.24.선고.96헌마172ㆍ173(병합)결정" 판례월보사 (336) : 1998

15 이욱한, "헌법재판소법 제68조 제1항 ‘법원의 재판을 제외하고는’의 문제점" 한국사법행정학회 (415) : 1995

16 양 건, "헌법재판소법" 국가고시학회 1988

17 정연주, "헌법재판소 직무상의 문제 - 법원의 재판에 대한 헌법소원의 문제를 중심으로 -" 한국헌법학회 11 (11): 49-73, 2005

18 장영수, "헌법재판소 번형결정의 구속력 -1997년 12월 24일 헌법재판소결정 96헌마172,173(병합)-" 고려대학교 법학연구원 9 : 1998

19 계희열, "헌법재판과 국가기능. in: 헌법재판의 회고와 전망" 헌법재판소 1998

20 김철수, "헌법소원제도의 해결방안" 헌법재판소 1 : 1989

21 허 영, "헌법소원제도의 이론과 우리 제도의 문제점. in: 고시연구" 고시연구사 1998

22 김학성, "헌법소원의 쟁송대상. in: 헌법재판의 이론과 실제" 헌법재판소 1990

23 정태호, "헌법소원의 개념과 역사적 발전: 그 비교법적 검토" 안암법학회 4 : 1996

24 정종섭, "헌법소송법" 박영사 2008

25 최완주, "헌법문제와 재판(상). in: 법관세미나자료" 사법연수원 1996

26 한국헌법론, "허 영" 박영사 2009

27 이명웅, "한정위헌결정의 효력" 국가고시학회 1998

28 황도수, "한정위헌결정과 한정합헌결정에 관한 연구" 헌법 재판소 10 : 1999

29 조홍석, "제도적 관점에서 본 현행 헌법재판제도의 문제점과 개선방안" 한국법정책학회 8 (8): 309-327, 2008

30 이헌환, "정치과정에 있어서의 사법권에 관한 연구 : 한국 헌정사를 중심으로" 서울대 1996

31 홍완식, "재판소원의 기본권보장에의 실용성" 한국공법학회 29 (29): 2001

32 황치연, "재판소원금지의 위헌성. in: 한국 헌법학의 현황과 과제-금랑김철수교수 정년기념논문집" 박영사 1998

33 김운용, "위헌심사론" 삼지원 1998

34 朴炅澈, "우리 헌법질서에서 裁判訴願禁止의 違憲性" 한국공법학회 30 (30): 7-7, 2002

35 장영철, "오스트리아 憲法裁判制度와 示唆點" 한국비교공법학회 10 (10): 221-243, 2009

36 성낙인, "법원의 재판에 대한 헌법소원과 헌재의 변형결정의 효력. in: 고시계" 1998

37 이부하, "법원의 재판에 대한 헌법소원-헌법상 원리에 의한 검토를 중심으로-" 법조협회 53 (53): 99-122, 2004

38 허 전, "법원의 재판에 대한 헌법소원" 한국헌법학회 5 (5): 1995

39 이준일, "대법원과 헌법재판소의 합리적 권한분배" 법학연구원 (48) : 179-201, 2007

40 박홍우, "대법원과 헌법재판소의 권한배분. in: 한국 헌법재판의 회고와 전망" 헌법재판소 1998

41 金日煥, "憲法訴願의 對象에 ＂法院의 裁判＂을 포함시킬지에 관한 試論的 硏究" 한국공법학회 30 (30): 8-8, 2002

42 "http://www.ccourt.go.kr/home/main/bpm/stat_c1_sub04.jsp"

43 "http://www.breaknews.com/sub_read.html?uid=110665§ion=sc11&"

44 Robert Walter, "Grundriß des österreichischen Bundesverfassungsrechts" Manz 1988

45 Andrea Hans Schulder, "Die Verfassungsbeschwerde nach schweizerischem, deutschem und österreichischem Recht"

46 Christoph Gusy, "Die Verfassungsbeschwerde" Heidelberg 1988

47 Karl-Geong Zierlein, "Die Bedeutung der Verfassungsrechtsprechung für die Bewahrung und Durchsetzung der Staatsverfassung. : Ein Überblick über die Rechtslage in und außerhalb Europas" Europäische Grundrechtszeitschrift 1991

48 Rudiger Zuck, "Das Recht der Verfassungsbeschwerde"