명말청초 천주교 문인과 불교계의 호교논쟁: 『벽략설조박』에 나타난 행책대사와 장성요의 논쟁을 중심으로 = Apologetics between Chinese Christian Literati and Pure Land Buddhists during Late Ming and Early Qing: Centering on the Polemics Pilüe Shuo Tiaobo between Monk Jieliu Xingce and Zhang Xing-yao

국문 초록 (Abstract)

이 연구에서는 16~18세기 동서양 사상 융합의 주요 주체였던 천주교 문인 사대부의 업적과 사상사적인 반향에 관심을 기울이는 문제의식을 제출하며, 특히청초 천주교 문인 장성요(張星曜, 1633~1715+)의 『벽략설조박(闢略說條駁)』을 분석한다. 이 저술은 명말 1세대 천주교 문인 서광계의 불교비판에 대해 정토종 고승 행책(截流行策)이 가한 반론을 장성요와 동료 홍제가 다시 반박한 ‘비대면 호교논쟁’의 산물이다. 소주·항주 등 강남 지역을 배경으로 한 이 논쟁은 불교와 천주교의 교리적 대립이 지역적·지적 네트워크 속에서 지속된 양상을 보여준다. 장성요는 청대 초기 사상 보수화와 금교(禁敎) 전야라는 제약 속에서도 서광계의‘보유역불’ 담론을 계승하면서 불교비판을 심화하고 천주교적 신앙논리를 공적으로 옹호하는 호교론을 전개했다. 『벽략설조박』에서 전개된 호교논쟁의 쟁점으로 ‘유심(唯心)’과 ‘천주(天主)’라는 관념의 대립을 도출할 수 있다. 서광계가 불교의 ‘파옥(破獄)’ 교리를 비판하며 조물주이자 주재자인 천주의 존재를 논리적전제로 삼자, 행책은 정토종의 유심 사상에 입각해 ‘지옥의 존재는 마음에 달려있다’라고 반박했다. 이는 천주교의 존재론적 인식에 대한 불교계의 인식론적인대응이자 두 사유가 평행선을 달리는 근본 이유였다. 장성요와 홍제는 행책의 유심 사상을 혹세무민의 망언이라 일축하고, 존재의 실재성과 천주의 절대성을 강조함으로써 서광계의 논리를 계승했다. 이어진 논쟁에서는 행책이 천주의 지옥형벌을 ‘잔인한 폭군의 행위’에 비유하며 역공했고, 이에 대해 장성요와 홍제는천주를 만물을 주재하는 ‘대군공부(大君共父)’로 규정하면서 논박했다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study examines the apologetics and counter-apologetics between Chinese Catholic literati and Buddhist thinkers in early Qing China by analyzing Pilüe Shuo Tiaobo (闢略說條駁) by Zhang Xing-yao (張星曜, 1633–1715+). The text records a written apologetic debate that began with Xu Guangqi’s anti-Buddhist writings, followed by a response from the Pure Land monk Xingce (行策), and Zhang’s subsequent counterargument. The paper addresses two main issues: “Mind-Only (唯心) vs. Lord of Heaven (天主)” and “the Cruel God vs. the Great Lord and Father (大君共父).” It demonstrates that the two traditions developed distinct and mutually exclusive epistemological and ethical positions. While Xingce, drawing on Pure Land Mind-Only thought, denied the objective existence of hell and described it as a projection of karmic consciousness, Zhang and his Catholic contemporary Hong Ji reaffirmed the absolute sovereignty and moral justice of the Creator God. The apologetics and counter-apologetics did not aim at conversion or reconciliation but instead served as internal mechanisms to reinforce each community’s doctrinal identity during the intellectual tensions of the Ming–Qing transition. Pilüe Shuo Tiaobo reveals both the continuity of late-Ming Catholic literati discourse and the changing religious and intellectual landscape of early Qing Jiangnan.