휴머니티에 관한 현상학적 시론(試論) : 임마누엘 레비나스의 ‘무한’에 관하여 = A Phenomenological Essay on the Humanity : centered on ‘The Infinity’ of E. Levinas

국문 초록 (Abstract)

르네상스 이후 이뤄진 사상적 전환은 단연 인본주의이다. 이는 중세의 종교주의를 탈피하여 인간의 지위를 회복하자는 시도였고, 이러한 시도는 자연스럽게 인간 스스로의 가능성에 대한 긍정으로 이어졌다. 이와 더불어, 인간이 주재하는 과학이 비약적으로 발전함에 따라, 윤택해져가는 인간의 삶은 그 긍정에 정당성을 부여하였다. 이에 따라 인간은 과학의 탐구 영역을 확산하여, 그로 인해 세상은 편리해졌고, 인간은 더 많은 것을 소유할 수 있었다. 또한 이는 생활환경뿐만 아니라 학문적 업적에도 큰 기여를 했다.

그러나 주목해야 하는 점은, 과학주의에 근거한 인간의 발전이 오직 순기능만을 지니지 않았다는 사실이다. 이러한 발전은 점차 시대의 시선을 결과 중심적으로 고정시켰고, 그로 인하여 존재자들 각각의 의미는 관심의 뒷전이 되었다. 오직 결과적 산출을 위해 모든 존재자들을 수치로 환산하여 개체로만 바라보게 된 것이다. 여기서 우리가 간과할 수 없는 점은, 이러한 이데올로기가 인간마저도 수치로 환산하여 이해한다는 점이다. 의미의 초점을 잃어가는 시대의 시각에서 모든 존재자의 의미를 차선次善으로 이해한다고 하더라도, 인간의 의미만큼은 그와 동일한 선상에 설 수 없는 것이다. 때문에 발전 뒤편에서 이뤄진 역기능, 바로 ‘휴머니티에 대한 망각’에 대해 주목해야 한다.

물론 인간의 대한 탐구는 철학이 시작한 이래로 전문적인 영역과 비전문적인 영역을 망라하고 곳곳에서 대두된 물음이다. 소크라테스가 ‘너 자신을 알라’고 이야기 했던 그 이전부터 끊임없이 던져진 질문이다. 그러나 상론한 것처럼 현대 사회의 인간에 대한 탐구는 ‘휴머니티를 망각한 시대’라는 근대이전과 다른 배경을 가진다. 때문에 현대 철학의 인간 탐구는 종래의 형이상학적인 인간의 구조적 본질탐구를 넘어 ‘어떻게 해야 인간이 인간다울 수 있는가?’하는 물음을 해결하고자 하는 것에 우선적 초점을 맞추어야 한다. 다시 말해, 그간의 철학적 인간 탐구와 다른 노선에서 이뤄져야 한다.

프랑스 현상학자인 레비나스의 이른바 ‘타자성의 철학’은 이러한 방향성에 상당히 부합한다. 그는 기존 서구철학의 자아중심적으로 진행된 인간탐구와 달리, 타자에 관한 탐구로부터 주체성을 회복하고자 했던 인물로, 타인을 내가 절대적으로 알 수 없는 타자라는 근거 아래 그를 무한으로 설정하여, 무한의 관념을 얻음으로 인해 인간 주체성이 회복된다는 논리를 현상학적 방법론에 착안하여 진행하였다. 본고는 그의 현상학적 휴머니즘으로 참다운 휴머니티를 경각하고자 하는 것에 목적을 두고 전개하였다.

본고 1장은 전쟁 현상의 근원을 전체주의에서 찾는 레비나스를 따라서, 전체주의로부터 인간 주체성이 상실되는 과정을 서술하였다. 아울러 레비나스가 상실된 인간 주체성을 회복하기 위한 사유를 위해, 현상학정 방법론을 착안하기까지의 배경을 함께 기술하였다.

레비나스의 현상학적 휴머니즘이 지니는 중요성은, 인간 존재자의 존재 유지를 위한 행위가 어디까지 허용되고, 또 어느 영역부터 불허되는 지의 구분에 있다. 레비나스는 전자를 내재성이라고 부르며 후자를 외재성이라고 부른다. 이에 따라 2장과 3장을 나누어 전자와 후자에 관한 논의를 구분하여 기술하였다.

먼저 2장에서 논의되는 내재성이란, 존재자가 존재자로서 존재유지하기 위한 자기 동일화의 작업으로, 이는 결국 자아론이자 존재론이다. 레비나스는 이를 위해 존재에 관한 전근원적인 존재, 즉 ‘il y a’를 제시하며, 이를 기반으로 기존의 자아론에 대한 변증법적인 고찰을 통해 원초적인 존재자를 이야기 한다. 레비나스의 자아론에서 존재자는 의식이 실행되지 않는 상태의 존재자로서, 아주 원초적인 존재 유지만을 수행하는 주체이다. 이에 따라 2장은 오직 존재자의 설정 기능으로서의 의식을 견지하며, ‘히포스타제, 향유, 거주’라는 점증적인 동일화 과정을 통해 주체가 어떻게 자기 성립을 이루는지 고찰하였다.

한편으로 이러한 자기 동일화 속에서, 주체는 내재성의 영역, 즉 존재론적인 영역에서는 관계할 수 없는 타자를 인지한다. 바로 타인으로서의 타자이다. 타인과의 관계는 존재론적인 영역의 외부에, 곧 외재성의 영역에 이뤄지기 때문이다.

이에 따라 3장에서는 타인과의 관계가 주체의 존재유지를 위한 자기 동일화과정과는 다른 방식으로 이뤄짐에 주목하였다. 타인을 존재론적인 영역에서 관계할 수 없는 것은 타인이 개체적 일성으로 나뉘는 여타의 타자들과는 다른 절대적 다름이기 때문이다. 레비나스는 절대적 차이성으로 인해 주체의 인식 능력으로는 확증할 수 없는 타인을 무한으로 상정하고, 이러한 무한에 관한 인식 지배권을 자아가 아닌 타인에게 양도한다. 인식의 주체가 자아에 있지 아니하고 대상으로부터 부여되는 인식론적 전환은 감성적 가까움인 근접성을 통해 이뤄진다. 본장은 주체가 근접성을 통해, 타인의 ‘얼굴’이 내비치는 의미를 부여받아, 수동적으로 무한과 관계하며, 무한과의 관계를 통해 대속까지 나아가는 책임과

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Major paradigm shift made since renaissance is anthropocentrism unarguably. This was a try to get out of medieval religionism to recover the human position and this try naturally led to affirmation of possibilities to be brought in on our own. In addition to this, human life ever being enriched thanks to remarkable scientific development accomplished by humans bestowed legitimacy on such affirmation. Following this, humans expanded the scientific research territory, due to which the world got convenient, and humans were able to gain more. This also made a great contribution not only to living environment but academic accomplishment as well. What we should pay attention to, however, is the fact that human development based upon scientism does not possess its proper functions only.

Development in this way gradually left perspectives of the times result­centric, because of which existents were pushed out of attention. All existents got to be viewed as individual units reverted in figures and numbers just to produce results. At this point, we should keep in mind that ideologies understand even humans by reverting them to numbers and figures. Though the meaning of existents are understood in a non­preferential manner in this age that loses meanings, humans only can't be positioned on such a track. This is why we should pay attention to the adverse effect produced behind apparent development; 'the oblivion of humanity.'

Of course, the quest on humans has been pursued after everywhere both in professional fields and non­professional fields since philosophy came into being. The quest had started much longer before Socrates said, 'Know yourself.' As mentioned above, however, the quest on humans in the modern society has a background differing from that of the pre­modern society called 'the age that forgot humanity.' Hence, the contemporary philosophy's quest on humans should focus on tackling the question, 'How can humans be human?' beyond quests for structural essence of humans quested by the existing metaphysics. That is to say, the quest on humans should be sought after in a path different from the existing philosophistical quests on humans.

French phenomenologist, Emmanuel Levinas' so­called ‘Philosophy of Alterity’ fits this directionality much. Unlike quests on humans done in the existing western philosophy's path of ego­centrism, he tried to recover subjectivity through quests on the other. On the basis that the other person(‘The Other,’ hereunder) is the other can by no means know, E. Levinas set The Other as infinity and unfolded his logic, which he had conceived from phenomenological methodology, that human subjectivity is recovered by obtaining infinite ideas. This thesis aimed to realize true humanity with the help of his phenomenological humanism.

Chapter 1 of this study followed Levinas who finds the source of war phenomena from totalitarianism and depicts how human subjectivity gets lost in totalitarianism. Besides, it described the background in which he had devised a phenomenological methodology with which to consider recovery of human subjectivity lost.

The importance borne by Levinas' phenomenological humanism lies in telling the scope a human being is allowed to do things for sustentation of existing from the scope a human being is not allowed to. He calls the former Interiority and the latter, Exteriority, which are discussed in Chapter 2 and 3 respectively.

Above all, Interiority discussed in Chapter two is the work of self­identification for existent to maintain its existence as such, which is, after all, both egology and ontology. For this, Levinas presents pre­original existence concerning existence According to Levinas' wording, esse and ens are rendered as existence and existent respectively.
, that is, ‘il y a,’ based upon which he speaks of existent, the primitive existent through dialectic consideration of the existing egology. Existent in his egology, as a being in a state where consciousness is not exercised, is a subject barely maintaining its primitive being. Accordingly, Chapter two adhered to consciousness as only a function set by existent, and considered how a subject realizes self­establishment through its gradually increasing self­identification processes; ‘Hypostase, Enjoyment, Dwelling.’

In this self­identification, a subject perceives the other with whom relation can't be made in the interiority realm, that is, in the ontologistic realm. It is the other as The Other because relation with The Other is made outside the ontologistic realm, that is, in the exteriority realm.

In this light, Chapter 3 paid attention to the fact that relation with The Other is made in a way differing from the self­identification process for maintenance of a subject's existence. Impossibility of making relation with The Other in the ontological realm is because The Other is absolutely different from the remaining others who are divided into individual uniqueness. Levinas sets, as infinity, the other a subject can't verify due to absolute difference, and transfers control over cognition of infinity not to the ego but to The Other. The epistemological shift that a subject of cognition does not lie in the subject but is bestowed by the object is realized through ‘Proximity’, which is sensibility nearness. This chapter described a series of processes in which a subject is bestowed meanings shone by The Other's ‘Face’ through proximity, passively related to infinity, thus confirming subject's uniqueness in the responsible process expanding unto the scope of ‘Substitution.’

In addition to these series of considerations, the current thesis attempted to re­consider the meaning of humanity this age requires of us with the help of Levinas' thought that, only when a subject reaches the ethical horizon beyond the ontological horizon unable to offer a genuine life d

목차 (Table of Contents)

• 국문초록 1
• 서 론 5
• 1. 현상학적 휴머니즘과 전체주의에 관하여
• 1.1. 복원, 현상학의 숨겨진 이념 8
• 1.2. 레비나스와 현상학적 휴머니즘 11
• 1.2.1. 현상학을 접하기까지 11
• 1.2.1.1. 유다이즘과 러시아문학 12
• 1.2.1.2. 철학 14
• 1.2.2. 현상학과의 대면 17
• 1.2.2.1. 간접적 대면 : 장 에링 17
• 1.2.2.2. 직접적 대면 : 후설과 하이데거 19
• 1.2.3. 현상학을 넘어서 : 레비나스의 현상학적 휴머니즘 22
• 1.3. 전체주의와 휴머니티 25
• 1.3.1. 휴머니티를 망각한 시대 25
• 1.3.2. 전쟁의 근원 27
• 1.3.2.1. 전체주의 28
• 1.3.2.2. 서양의 주체성 철학 30
• 1.3.3. 전쟁으로 파생된 평화를 넘는 시도 34
• 2. 자아 재해석에 관하여
• 2.1. 자아론적 기술에 관한 변증법 37
• 2.1.1. 형이상학적 욕망 38
• 2.1.1.1. 후설의 지향성 38
• 2.1.1.2. 지향성 비판 41
• 2.1.1.3. 수정된 지향성 43
• 2.2.1. 존재자 없는 존재 ‘il y a’ : 존재에 관하여 46
• 2.2.1.1. 하이데거의 존재론 47
• 2.2.1.2. 하이데거의 존재론에 대한 비판 49
• 2.2.1.3. 레비나스의 존재론 52
• 2.2. 자아론에 관한 변증법 56
• 2.2.1. 주체성의 성립 57
• 2.2.1.1. ‘히포스타제 hypostase’와 그의 양상인 ‘의식’ 57
• 2.2.1.2. ‘히포스타제 hypostase’의 시공간 59
• 2.2.2. 주체성의 확립 63
• 2.2.2.1. ‘향유 jouissance’를 통한 주체의 개별성 확보 64
• 2.2.2.2. ‘거주 habitation’를 통한 주체의 독립성 확보 66
• 3. 무한과 휴머니티에 관하여
• 3.1. 타자성과 무한성 69
• 3.1.1. 타자의 타자성 71
• 3.1.2. 타인의 무한성 73
• 3.1.2.1. 무한으로서의 타자 73
• 3.1.2.2. 타인과 자아 75
• 3.1.2.3. 타인과 타아 77
• 3.2. 무한 관념과 인식 79
• 3.2.1. 무한의 ‘얼굴 visage’ 79
• 3.2.1.1. 얼굴의 양태와 ‘벌거벗음 nudité’ 81
• 3.2.1.2. 얼굴의 내용과 ‘의미생성 signifiance’ 83
• 3.2.2. 무한에 관한 인식조건 : ‘근접성 proximité’ 87
• 3.3. 무한과의 관계 89
• 3.3.1. ‘책임 responsabilité’을 통한 주체의 본래성 확인 89
• 3.3.2. ‘대속 substitution’을 통한 주체의 유일성 확인 92
• 결 론 97
• 약 어 표 104
• 참고문헌 105
• Abstract 109