실질적인 규제개혁의 성공을 위해서는 중앙정부 뿐만 아니라 지방자치단체의 현장의 규제를 개선함으로써 수요자 중심의 규제개혁을 적극적으로 추진해야 한다. 그러나 중앙정부의 정책수...

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
실질적인 규제개혁의 성공을 위해서는 중앙정부 뿐만 아니라 지방자치단체의 현장의 규제를 개선함으로써 수요자 중심의 규제개혁을 적극적으로 추진해야 한다. 그러나 중앙정부의 정책수...
실질적인 규제개혁의 성공을 위해서는 중앙정부 뿐만 아니라 지방자치단체의 현장의 규제를 개선함으로써 수요자 중심의 규제개혁을 적극적으로 추진해야 한다. 그러나 중앙정부의 정책수립과 지방자치단체의 정책집행이라는 행정메커니즘의 차이가 존재하는 것도 사실이므로 그에 따른 접근방식이나 전력도 달라져야 할 것이다.
물론, 규제개혁을 함에 있어서는 경제의 주체를 국민으로 파악하고 국민이 실감할 수 있는 개혁을 하여야 한다. 경제성장이 중시되고 국제경쟁력이 중요하다 할지라도 국민을 도외시한 개혁은 성공할 수 없다. 설령 성공한다 할지라도 그 개혁이 누구를 위한 개혁이었느냐는 측면에서 문제를 안고 있다 할 것이다. 아울러 규제개혁은 국민의 생활과 밀접한 관련을 갖는 분야와 지방의 활력과 지역의 활성화를 도모하여야 한다.
지방자치단체의 규제개혁에 대한 국민의 체감도가 낮고 평가결과 역시 만족할 만한 수준에 이르지 못하는 주된 원인은 지방자치단체 규제관련 업무가 여러 부서로 분산되어 있어 규제개혁 추진역량을 한 곳으로 결집시키지 못하는 비효율성이 할 수 있다. 따라서 안전행정부에 지방규제개혁 추진단을 설치하여 지방자치단체의 규제개혁 과제를 수행하는 것은 의미가 크다.
지방자치단체의 규제개혁을 단행함에 있어서는 우선, 지방자치단체의 규제개혁업무 매뉴얼 발간 및 배포, 지방자치단체에 공통적으로 적용할 수 있는 표준규제 모델 개발 등을 통해 조례·규칙등의 불합리한 자치법규에 대한 정비가 이루어 져야 한다. 또한, 지방규제개혁의 합리화를 위해 지방자치단체가 규제개혁을 단행함에 있어서 규제영향평가에 의한 규제의 합리화 방안이다. 지방자치단체 또한 기존규제개혁을 위한 다양한 조치를 수행하여야 하며, 지방자치단체가 추진하는 규제개혁은 중앙정부와의 연계속에서 이루어져야 한다.
그리고, 지방자치단체의 규제담당 공무원의 전문성 및 역량 강화를 위한 방안이 강구되어야 한다. 나아가 지방자치단체 규제개혁 분위기를 전국적으로 확산·지원하기 위해서는 지방자치단체 및 일선 공무원의 규제개혁 실적 등을 평가해 인사상 우대, 교부세 차등 지원 등 행·재정적 인센티브를 적극적으로 활용할 필요가 있다.
다국어 초록 (Multilingual Abstract)
For the real success of a regulatory reform, field regulations by local authorities as well as by central government should be improved to aggressively promote a user-centric regulatory reform. For the regulatory reform, of course, it is required to u...
For the real success of a regulatory reform, field regulations by local authorities as well as by central government should be improved to aggressively promote a user-centric regulatory reform. For the regulatory reform, of course, it is required to understand that citizens are the economic subject and carry out the reform which could influence them.
Although economic growth and global competitiveness have become more important, a reform which ignores citizens would never succeed. Even if the reform ends in success, there might be a problem of figuring out for whom the reform was tended.
In addition, a regulatory reform should facilitate sectors which are closely related with citizens’ daily lives and boost local economy. The reason why people don’t feel much about the local authority’s regulatory reform, and the assessment results aren’t much satisfying is because regulation-related duties are handled by several departments.
Therefore, it is meaningful to organize ‘Regulatory Reform Promotion Unit for Local Government’ in Ministry of Security and public Administration and establish a close cooperative system between the government bureau and local authorities to cope with regulatory reform-related duties for improvement of citizens’ satisfaction.
In order for the local authority to carry out the regulatory reform, there should be adjustment on irrational local laws and regulations through the publication and distribution of a regulatory reform manual for local authorities and development of a standard regulation model. In addition, it is required to find and amend local laws which haven’t reflected the revision of higher laws, enact new laws if necessary and take care of any delay in permit and approval process due to government employees’ passive attitude.
Furthermore, there should be a regulation rationalization plan through regulation impact assessment for the rationalization of local regulatory reform. Local authorities also need to take diverse actions to reform conventional regulations in connection with central government.
Moreover, there has to be a plan to build local government employees’ expertise and competence. To spread the regulatory reform for local authorities across the nation, there should be administrative and financial incentives such as advantage in performance rating and differential grant by evaluating and rewarding local authorities for their reform performances.
참고문헌 (Reference)
1 이진수, "지자체 규제개혁의 특징과 추진방향" 16-24, 2008
2 한국행정연구원, "지방자치단체 규제등록매뉴얼 작성에 관한 연구" 2010
3 한국법제연구원, "정책과 법제의 격차해소를 통한 규제개혁 실행방안연구(Ⅰ)" 2009
4 홍정선, "신지방자치법" 박영사 2013
5 한국법제연구원, "기업활동 규제완화에 관한 특별조치법에 대한 입법평가"
6 최승필, "규제완화에 대한 법적 고찰 - 인·허가 및 신고, 등록제도와 네거티브 규제를 중심으로 -" 한국비교공법학회 12 (12): 317-347, 2011
7 김대인, "규제관련 법제개선을 위한 국민권익위원회의 역할과 과제" 법학연구소 5 (5): 91-108, 2012
8 최진식, "규제개혁정책의 적합성 평가에 관한 연구: 이명박 정부 2년을 중심으로" 정부학연구소 16 (16): 215-242, 2010
9 한상우, "규제개혁을 위한 법제개선 추진 방향" 33-65, 2008
10 홍완식, "규제개혁과 입법정책" 한국공법학회 36 (36): 339-363, 2008
1 이진수, "지자체 규제개혁의 특징과 추진방향" 16-24, 2008
2 한국행정연구원, "지방자치단체 규제등록매뉴얼 작성에 관한 연구" 2010
3 한국법제연구원, "정책과 법제의 격차해소를 통한 규제개혁 실행방안연구(Ⅰ)" 2009
4 홍정선, "신지방자치법" 박영사 2013
5 한국법제연구원, "기업활동 규제완화에 관한 특별조치법에 대한 입법평가"
6 최승필, "규제완화에 대한 법적 고찰 - 인·허가 및 신고, 등록제도와 네거티브 규제를 중심으로 -" 한국비교공법학회 12 (12): 317-347, 2011
7 김대인, "규제관련 법제개선을 위한 국민권익위원회의 역할과 과제" 법학연구소 5 (5): 91-108, 2012
8 최진식, "규제개혁정책의 적합성 평가에 관한 연구: 이명박 정부 2년을 중심으로" 정부학연구소 16 (16): 215-242, 2010
9 한상우, "규제개혁을 위한 법제개선 추진 방향" 33-65, 2008
10 홍완식, "규제개혁과 입법정책" 한국공법학회 36 (36): 339-363, 2008
11 이원우, "규제개혁과 규제완화: 올바른 규제정책 실현을 위한 법정책의 모색" 한국법학원 (106) : 355-389, 2008
12 정준현, "국토의 균형발전과 지방자치단체의 규제개혁" 법학연구소 32 (32): 117-144, 2008
13 서재호, "국가와 지방자치단체간 다층적 규제 개혁에 대한 연구: 역사문화환경 보존지역 보호 규제를 중심으로" 서울행정학회 24 (24): 233-259, 2014
14 장교식, "日本의 規制影響評價와 規制에 대한 事前評價制度에 관한 考察" 한국토지공법학회 43 (43): 319-338, 2009
15 규제개혁위원회, "2012규제개혁백서"
재생에너지를 둘러싼 갈등 그리고 해결방안 : 수력발전을 중심으로
보장국가에서의 녹색성장을 위한 법제 개선방안 연구- 저탄소녹색성장기본법을 중심으로 -
노인복지법상 노인여가복지시설의 효율적 운영방안에 관한 연구
학술지 이력
| 연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
|---|---|---|---|
| 2027 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
| 2021-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | ![]() |
| 2018-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | ![]() |
| 2015-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | ![]() |
| 2011-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | ![]() |
| 2009-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | ![]() |
| 2007-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | ![]() |
| 2004-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | ![]() |
| 2003-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | ![]() |
| 2002-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) | ![]() |
| 1999-07-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | ![]() |
학술지 인용정보
| 기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
|---|---|---|---|
| 2016 | 0.84 | 0.84 | 0.73 |
| KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
| 0.69 | 0.69 | 0.687 | 0.35 |