그렌빌 스텐리 홀과 존 듀이의 종교이론 비교: 종교의 질성과 표상 분석을 중심으로

국문 초록 (Abstract)

종교연구사를 자세히 살펴보면 자연주의적 연구와 초자연주의적인 연구는 서로 양보할 수 없는 배타적인 갈등관계를 보여주고 있다. 자연주의적 종교연구는 초자연적 형이상학적 존재 근거에 뿌리를 둔 기존의 연구와의 통합보다는 대립적이고 분리적인 차원에서 많이 이루어져 왔다. 그렇다 보니 자연주의적 연구는 종교를 철학적으로 비판하는 몇몇의 사람들의 관심거리라는 인식이 팽배하였고 반대로 초자연주의적인 근거에 뿌리를 둔 연구는 과학적이고 계몽주의적인 사유방식에는 이해될 수 없는 것으로 인식되어 왔다. 아직까지도 그 두 입장은 통합되지 못하고 언제나 자신의 입장에서 다른 입장을 축소하여 이해하려고 하고 있다. 자연주의적인 입장을 갖고 있는 사람들은 모두 종교적인 경험을 갖고 있는 사람들이나 종교전통에 참여하는 사람들을 중심으로 종교를 이해하는 것이 아니라 그 사람들이 받아드리고 있는 교리체계에 근거해서 종교를 분석하고 비판하고 있다는 것이다. 인간의 합리적 이성에 근거해서 인간의 종교를 연구한다고 하지만 그 자리에는 "인간"은 찾아 볼 수 없고 오직 교리체계의 비판적 분석만이 존재한다. 이런 측면에서 초자연주의적인 입장을 견지하는 사람들과 거의 같다고 할 수 있다. 단지 차이점은 전자는 주로 비판적 분석을 하고 있는 반면에 후자는 변호하는 분석을 하고 있는 데 모아져 있다. 양쪽 모두 인간이 직접 갖고 있는 종교적 경험이나 종교전통을 통해서 나타난 다양한 경험들을 근거로 해서 종교분석을 하고 있지 않다. 종교연구의 관점을 단순히 교리나 전통체계 분석을 답습하는 것이 아니라 그것들과 관련을 맺고 있는 다양한 종교전통의 주체들의 경험을 중심으로 분석하고 이해한다면 기존의 대립적 측면은 많은 부분 삭감될 것이라고 판단한다. 다시 말해서 비판적 메스를 가했던 종교 교리들이라고 하더라도 경험의 자리에서 의미 있는 것으로 얼마든지 나타날 수 있기 때문이다. 반대로 아무리 목소리를 높이고 종교교리를 옹호한다고 하더라도 종교인들의 경험 속에 어떤 의미도 불러내지 못하는 경우도 많이 있기 때문이다. 그러므로 자연주의적인 관점이든 초자연주의적인 관점이든지간에 아직까지도 종교 주체들의 경험을 무시하고 종교논의를 전개한다는 것은 인간을 이해한다고 하지만 인간의 내면에서 끊임없이 흐르고 있는 경험을 계속 소외시키는 비인격적 연구라고 할 수 있다.
홀과 듀이는 기존의 종교연구의 문제점을 깊이 인식하고 있었기 때문에 자연주의적인 입장이나 초자연주적 입장 모두를 거부하였다. 그들은 종교연구의 중심은 인간의 경험에 근거해야 함을 주장하였다. 그들은 경험에 대한 다양한 분석을 통해서 그 두 입장을 통합하려고 하였다. 이러한 측면에서 그들의 연구는 대립적인 자연주의와 초자연주의를 인간의 경험으로 연결하는 경험주의적 연구라고 할 수 있다. 그러므로 그들이 종교연구에서 관심을 기울인 장소는 단순한 사변적 교리나 전통 혹은 철학적 인간주의가 아니라 바로 종교적인 경험이나 의미가 계속 일어나고 생성되는 장소로서의 구체적인 인간에 모아져 있음을 알 수 있다. 이처럼 홀과 듀이 모두 인간의 경험을 중심으로 종교에 대한 논의를 전개하고 있다는 점에서 근본적으로 그들의 논의는 같은 선상에 있음을 알 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Reflecting upon the methodological or theoretical discussions of religious studies since the birth of the phenomenology of religion in 19th century, religious studies has tried to delineate its identity as a modern academic autonomous field. It has struggled to be independent of the influence from theology and social sciences. Up to the 1980s, it has invested a tremendous effort to construct its methodology or theory independently over against the fields of theology and social sciences. However, due to the impossibility of the autonomous methodology or theory in any academic fields since the post modernism, religious studies has changed concerning the construction of the methodology or theory. Recently it has developed multi-disciplinary approaches rather than the autonomous methodology or theory. Especially it has tried to explore the neglected dimension of methodology or theory in cooperation with the cognitive psychology and the cognitive science. It does no more followed the traditional dualistic categories, so called, sacred and profane, natural and supernatural, rational and irrational, religious and non religious, and so on. Rather nowadays it has comprehended the religious phenomena or experience not as a unique or abnormal life experience but as part of natural human life experience. Thus naturalism is the key issues in the discussions of methodology or theory in religious studies.
This new naturalism issue is deeply related to the genetic psychology and the classical pragmatism and the neo-pragmatism. Thus I have tried to articulate the possibility of the new methodology or theory of religious studies in the works of Granville Stanley Hall and John Dewey. In doing so, I have developed this paper under the four sections in terms of comparison. First, I indicated the problem of the traditional concept of homo religious and then their encounter and concern of religion delineated in their life comparatively. Second, I compared their idea of "religious experience" as natural normal experience, focusing its genesis. Third, I compared their idea of God as a momentary synthesis of life process. I emphasized that they did not withdraw their idea of God in their academic fields but actively engaged in the idea as an indispensable plane in the normal human life. Fourth, I described the summary comparison of their theory of religion, and then indicated the mutual complementary dimension for the development of the methodology or theory in religious studies.