2026 수능 국어 17번 문항과 풀이의 논리적, 의미론적, 화용론적 분석 = Logical, Semantic, and Pragmatic Analyses of Question 17 and Its Proposed Solutions in the 2026 CSAT (College Scholastic Ability Test) Korean Language Section

국문 초록 (Abstract)

2026학년도 대학수학능력시험 국어 17번 문항은 짧은 텍스트 내에 심층적 분석이 요구되는 일상적 표현을 다수 포함하면서, 인격 동일성에 관한 여러 철학적 견해를 압축적으로 제시하는 흥미로운 분석 대상이다. 본 논문은 17번 문항, 정답을 ③으로 설명하는 한국교육과정 평가원과 한국교육방송공사의 해설, 그리고 비공식적으로 제시된 여러 풀이를 논리적, 의미론적, 화용론적으로 분석한다. 분석 결과, 핵심 용어인 ⌜동일성⌝과 ⌜지속⌝이 두 가지 상이한 의미로 사용되고 있음에도, 권위 있는 교육 기관들의 해설은 이를 간과할 뿐 아니라 기본적인 언어 표현을 오용하고 또한 여러 논리적 오류도 범하고 있음을 보인다. 그리고 17번 문항을 표준적인 한국어 사용의 맥락에서 이해할 때 ③을 답으로 하는 것이 적절하지 않다고 논증한다. 결론적으로 이 연구는 문제 풀이가 단어의 피상적 연결이 아니라 표현의 정확한 의미와 논리적 관계에 대한 이해를 바탕으로 이루어져야 함을 역설한다. 이는 논리학 및 언어철학적 연구와 분석을 통해 교육 현장의 텍스트가 개선될 수 있음을 시사한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Question 17 of the Korean Language section in the 2026 CSAT is a thought-provoking subject for analysis, as it compactly encapsulates various philosophical views on personal identity and contains numerous everyday expressions that require in-depth interpretation within a short text. This paper analyzes Question 17, the official explanations provided by the Korea Institute for Curriculum and Evaluation (KICE) and the Korea Educational Broadcasting System (EBS) identifying option ③ as the correct answer, and other proposed solutions from logical, semantic, and pragmatic perspectives.
The analyses reveal that although the core terms ‘identity’ and ‘persistence’ are used in two distinct senses, the explanations from authoritative educational institutions overlook this ambiguity. Moreover, they misuse basic linguistic expressions and commit several logical fallacies. Consequently, this study argues that selecting option ③ as the correct answer is inappropriate when Question 17 is understood within the context of standard Korean usage. In conclusion, this research emphasizes that problem-solving should be grounded in a precise understanding of the meanings of expressions and their logical relations, rather than on superficial lexical associations. This suggests that logic and the philosophy of language can significantly contribute to the improvement of educational texts.