[판례평석] 해외금융계좌 신고의무자가 이중거주자인 경우 “거주자” 개념의 해석 ：대법원 2025. 4. 17. 선고 2024마6881 판결 = [Case Commentary] Interpretation of the Concept of “Resident” Where the Person Subject to Foreign Financial Account Reporting Obligations Is a Dual Resident ：Supreme Court Decision No. 2024Ma6881, April 17, 2025

국문 초록 (Abstract)

최근 대법원은 해외금융계좌 신고 의무와 관련한 판결(대법원 2025.4.17. 선고 2024마6881 판결)에서 위반자가 한국과 타국의 이중거주자인 경우 종국적으로 조세조약에 의해 타국의 거주자로판정이 되더라도 한편으로 ｢소득세법｣상 한국 거주자인 이상 해외금융계좌 신고의무가 있다고 판시한 바 있다.
이 사건의 위반자는 한국－싱가포르 조세조약에 의하면 싱가포르 거주자로 판단되었는데 대법원은 조세조약상 최종적으로 싱가포르 거주자로 판정되더라고 이중거주자로 ｢소득세법｣상 한국 거주자인 경우 해외금융계좌 신고의무가 있는 거주자에 해당하며 과태료 부과 대상이 된다고 판결한것이다. 관련 법 규정을 문리적으로만 해석한다면 이러한 결론이 나올 수도 있는 것이지만, 해외금융계좌 도입 취지나 그간 동 제도의 개선 방향 등을 감안한다면 그 결론에 의문이 드는 것이 사실이다.
본 판결에서 대법원은 법문의 기계적인 해석에 따라 ｢소득세법｣에 규정된 국내 거주자 범주에해당하기만 하면 조세조약상 비거주자 판정과 상관없이 과태료 부과 대상이 된다고 판시하고 있으나 이에 대해 여러 면에서 반론이 가능하다고 생각된다. 우선 국내 거주자의 해외재산도피를 통한조세포탈을 방지하기 위한 해외금융계좌 신고제도의 취지를 볼 때 조세조약상 비거주자로 최종 판정된 사람을 신고 대상으로 보는 것은 적절하지 못하다고 생각된다. 법률의 해석 측면에서도 대법원의 판결은 나름의 논리를 가지고 판단하고 있으나 보다 넓은 차원에서 “｢소득세법｣상 거주자” 개념을 융통성 있게 해석한다면 조세조약상 비거주자로 판정된 자는 해외금융계좌 신고 및 과태료부과 대상이 아니라는 논리도 여전히 가능하다. 또한 본 판결은 최근의 해외금융계좌 과태료 수준을 완화해 온 정부 정책의 흐름에 역행하는 측면이 있고, 특히 미국에서는 본 판결과 거의 같은 사례에서 비록 1심 법원이지만 해외금융계좌 신고 대상이 아니라고 판결하고 있다는 점은 시사점으로 삼을 수 있겠다.
이 판결은 국내법상 해외금융계좌 신고의무와 조세조약상 거주자 판정의 관계를 엄격히 구분하면서, 조세조약의 적용 범위를 제한적으로 해석한 판결로 의의가 있다고 할 것이다. 그러나 관련제도의 시행과정과 입법 취지 측면 등을 감안하여 목적론적 해석을 하였다면 다른 판단을 할 수도있었다는 점에서 아쉬운 점이 있다고 하겠다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In a recent Supreme Court decision concerning the obligation to report overseas financial accounts (Supreme Court Decision dated April 17, 2025, Case No. 2024Ma6881), the Court held that even if a taxpayer who is a dual resident of Korea and another country, is ultimately determined to be a resident of the other country under an applicable tax treaty, the taxpayer is nonetheless subject to the overseas financial account reporting obligation so long as he or she also qualifies as a Korean resident.
In the Subject Decision, the Supreme Court applied a mechanical line of reasoning, holding that once a person falls within the definition of a “resident” under the Income Tax Act, administrative penalties may be imposed regardless of the person’s ultimate non－resident status under an applicable tax treaty. However, this conclusion is open to challenge on several grounds.
First, considering that the primary purpose of the overseas financial account reporting is to prevent tax evasion through the concealment of offshore assets by domestic residents, it is questionable whether it is appropriate to subject individuals who are ultimately determined to be non－residents under a tax treaty to the reporting obligation. From an interpretative perspective as well, although the Supreme Court’s reasoning is internally coherent, it remains possible—if the concept of resident under the Income Tax Act is interpreted more flexibly and purposively—to argue that individuals determined to be non－residents under a tax treaty should not be subject to the overseas financial account reporting obligation or related administrative penalties.
Moreover, when viewed in light of recent government policy trends concerning reporting obligations and penalty enforcement, the Subject Decision appears to run counter to such trends. In particular, it is noteworthy that in the United States, in a case presenting circumstances nearly identical to those at issue here, a court (albeit at the trial level) held that the taxpayer was not subject to the overseas financial account reporting obligation. This foreign precedent offers a meaningful point of comparison.
The Subject Decision is significant in that it strictly distinguishes between the overseas financial account reporting obligation under domestic law and the determination of tax residency under tax treaties, and adopts a restrictive interpretation of the scope of tax treaty application. Nonetheless, it is regrettable that the Court did not reach a different conclusion by adopting a more purposive interpretation that takes into account the legislative intent of the law and the manner in which it has been administered and developed over time.