RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      정치와 교육: 플라톤 대화편 「고르기아스」의 한 해석 = Politics and Education: An Interpretation of Gorgias

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A104951537

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      Plato presents two incompatible views of politics in Gorgias; one is that of Callicles’ and the other that of Socrates’. The nature of Callicles’ view of politics can be summarized as ‘power-politics’ and in terms of ‘the enrichment of materials’. Here politics and education are not related to each other. They are different activities to persue respectively different aims. To Socrates, Callicles’ view of politics has a grave danger of immorality and injustice. According to Socrates, the aim of politics lies not in the enrichment of materials but in making man better. This politics must be based on the knowledge of the greatest good in life, ‘the Form of the Good’, which can be realized through education(paideia). In Socrates-Plato’s view, paideia is the highest good, the epitome of human happiness and the criteria of all human activities including politics. Here politics and education pursue the same purpose and the same ideal, education presenting the criterion of politics. Also, it is the role of politics to assist the system of education. Therefore politics and education promote and facilitate each other.
      Socrates and Plato strive to teach the true aim of politics. In this way, their role is not different from that of educators who, by investigating the aim of education, clarify the aim of politics. Socrates-Plato’s view of politics and education stimulates the reflection of our common sense notions.
      번역하기

      Plato presents two incompatible views of politics in Gorgias; one is that of Callicles’ and the other that of Socrates’. The nature of Callicles’ view of politics can be summarized as ‘power-politics’ and in terms of ‘the enrichment of mat...

      Plato presents two incompatible views of politics in Gorgias; one is that of Callicles’ and the other that of Socrates’. The nature of Callicles’ view of politics can be summarized as ‘power-politics’ and in terms of ‘the enrichment of materials’. Here politics and education are not related to each other. They are different activities to persue respectively different aims. To Socrates, Callicles’ view of politics has a grave danger of immorality and injustice. According to Socrates, the aim of politics lies not in the enrichment of materials but in making man better. This politics must be based on the knowledge of the greatest good in life, ‘the Form of the Good’, which can be realized through education(paideia). In Socrates-Plato’s view, paideia is the highest good, the epitome of human happiness and the criteria of all human activities including politics. Here politics and education pursue the same purpose and the same ideal, education presenting the criterion of politics. Also, it is the role of politics to assist the system of education. Therefore politics and education promote and facilitate each other.
      Socrates and Plato strive to teach the true aim of politics. In this way, their role is not different from that of educators who, by investigating the aim of education, clarify the aim of politics. Socrates-Plato’s view of politics and education stimulates the reflection of our common sense notions.

      더보기

      국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

      「고르기아스」의 표면상의 주제는 ‘웅변술’이지만 그 내면적 주제는 ‘정치’이다. 플라톤은 이 대화편에서 소크라테스와 칼리클레스로 대표되는 정치에 대한 두 가지 상반된 관점을 드러낸다. 칼리클레스의 관점은 두 가지로 요약된다. 하나는 ‘권력지향’의 정치관이고 다른 하나는 ‘물질적 풍요’를 최선의 정치로 삼는 정치관이다. 이러한 칼리클레스의 관점에서 정치와 교육은 서로 다른 목적을 지향하는 서로 다른 활동이다. (칼리클레스의 관점은 우리의 통념이기도 하다.) 그러나 소크라테스에 의하면 칼리클레스의 권력지향 정치는 비도덕적 정치가 될 위험성이 있으며, ‘물질적 풍요’를 최선의 정치로 삼는 정치관 또한 옳은 것이 아니다. 소크라테스의 관점에서 좋은 정치의 기준은 물질적 풍요가 아니라 피통치자의 심성을 좋게 만드는 것이다. 정치에서 그런 목적을 지향할 수 있기 위해서는 통치자가 ‘좋은 것의 형식’에 대한 지식을 가지고 있어야 한다. 그리고 ‘좋은 것의 형식’에 대한 지식의 소유는 교육(파이데이아)에 의해서 가능하다. 소크라테스-플라톤의 관점에서 교육은 가장 좋은 것, 인간 행복의 정수이고 정치를 포함한 모든 활동의 기준이다. 그 점에서 보면 정치와 교육은 모두 ‘좋은 것의 형식’이라는 동일한 목적을 추구하는 활동이면서, 동시에 교육은 정치의 올바른 기준을 제시한다. ‘좋은 것의 형식’을 탐구하는 정치가는 교육의 참된 목적이 무엇인가를 탐구하는 교육학자와 다르지 않다. 소크라테스-플라톤의 정치와 교육에 대한 관점은 우리의 통념에 대하여 반성과 숙고를 불러일으킨다.
      번역하기

      「고르기아스」의 표면상의 주제는 ‘웅변술’이지만 그 내면적 주제는 ‘정치’이다. 플라톤은 이 대화편에서 소크라테스와 칼리클레스로 대표되는 정치에 대한 두 가지 상반된 관점을 ...

      「고르기아스」의 표면상의 주제는 ‘웅변술’이지만 그 내면적 주제는 ‘정치’이다. 플라톤은 이 대화편에서 소크라테스와 칼리클레스로 대표되는 정치에 대한 두 가지 상반된 관점을 드러낸다. 칼리클레스의 관점은 두 가지로 요약된다. 하나는 ‘권력지향’의 정치관이고 다른 하나는 ‘물질적 풍요’를 최선의 정치로 삼는 정치관이다. 이러한 칼리클레스의 관점에서 정치와 교육은 서로 다른 목적을 지향하는 서로 다른 활동이다. (칼리클레스의 관점은 우리의 통념이기도 하다.) 그러나 소크라테스에 의하면 칼리클레스의 권력지향 정치는 비도덕적 정치가 될 위험성이 있으며, ‘물질적 풍요’를 최선의 정치로 삼는 정치관 또한 옳은 것이 아니다. 소크라테스의 관점에서 좋은 정치의 기준은 물질적 풍요가 아니라 피통치자의 심성을 좋게 만드는 것이다. 정치에서 그런 목적을 지향할 수 있기 위해서는 통치자가 ‘좋은 것의 형식’에 대한 지식을 가지고 있어야 한다. 그리고 ‘좋은 것의 형식’에 대한 지식의 소유는 교육(파이데이아)에 의해서 가능하다. 소크라테스-플라톤의 관점에서 교육은 가장 좋은 것, 인간 행복의 정수이고 정치를 포함한 모든 활동의 기준이다. 그 점에서 보면 정치와 교육은 모두 ‘좋은 것의 형식’이라는 동일한 목적을 추구하는 활동이면서, 동시에 교육은 정치의 올바른 기준을 제시한다. ‘좋은 것의 형식’을 탐구하는 정치가는 교육의 참된 목적이 무엇인가를 탐구하는 교육학자와 다르지 않다. 소크라테스-플라톤의 정치와 교육에 대한 관점은 우리의 통념에 대하여 반성과 숙고를 불러일으킨다.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 박종현, "플라톤의 프로타고라스/ 라케스/ 메논" 서광사 2010

      2 박종현, "플라톤의 국가․정체" 서광사 2012

      3 강철웅, "편지들" 이제이북스 2010

      4 이홍우, "증보교육과정탐구" 박영사 557-588, 2010

      5 이홍우, "주희와 듀이 : 교육이론의 메타프락시스적 성격" 한국도덕교육학회 18 (18): 1-26, 2006

      6 이홍우, "성리학의 교육이론" 교육과학사 2014

      7 박정원, "도덕교육의 동양적 전통 Ⅱ" 성경재 301-344, 2000

      8 이홍우, "도덕교육의 東洋的 傳統" 한국도덕교육학회 17 (17): 1-24, 2005

      9 이호찬, "덕과 아레테" 한국도덕교육학회 26 (26): 69-93, 2014

      10 이홍우, "교육의 목적과 난점" 교육과학사 1998

      1 박종현, "플라톤의 프로타고라스/ 라케스/ 메논" 서광사 2010

      2 박종현, "플라톤의 국가․정체" 서광사 2012

      3 강철웅, "편지들" 이제이북스 2010

      4 이홍우, "증보교육과정탐구" 박영사 557-588, 2010

      5 이홍우, "주희와 듀이 : 교육이론의 메타프락시스적 성격" 한국도덕교육학회 18 (18): 1-26, 2006

      6 이홍우, "성리학의 교육이론" 교육과학사 2014

      7 박정원, "도덕교육의 동양적 전통 Ⅱ" 성경재 301-344, 2000

      8 이홍우, "도덕교육의 東洋的 傳統" 한국도덕교육학회 17 (17): 1-24, 2005

      9 이호찬, "덕과 아레테" 한국도덕교육학회 26 (26): 69-93, 2014

      10 이홍우, "교육의 목적과 난점" 교육과학사 1998

      11 유한구, "교육과 종교와 정치의 관계 : 「에밀」 해석의 한 관점" 한국도덕교육학회 22 (22): 1-29, 2011

      12 김인곤, "고르기아스" 이제이북스 2007

      13 Taylor, A. E., "Plato: The Man and His Work" Methuen 1929

      14 Jaeger, W., "Paideia: The Ideals of Greek Culture vol. 2" Oxford University Press 1943

      15 Hamilton, W., "Gorgias" Penguin Books 1960

      16 Coplestone, F. S. J., "A History of Philosophy vol. 1" Doubleday 1962

      17 Marrou, H. I., "A History of Education in Antiquity" University of Wisconsin Press 1956

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2027 평가 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2021-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2020-10-22 학회명변경 영문명 : 미등록 -> The Korean Society for the Study of Moral Education KCI등재
      2018-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2015-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2011-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2009-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2006-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2005-05-28 학술지등록 한글명 : 도덕교육연구
      외국어명 : The Journal of moral Education
      KCI등재후보
      2005-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2003-01-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 0.76 0.76 0.71
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      0.66 0.66 1.316 0.04
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼