포스터모더니즘(Postmodernism)과 지방화․다원화된 사회의 도시계획이론

국문 초록 (Abstract)

세계화, 정보화에 따른 급속한 도시환경 변화를 경험하고 있는 현 시점에서 기존의 도시계획이론과 모델은 본질적 변화가 필요하다. 기존 계획이론의 대부분은 산업사회의 도시화과정을 설명하기 위한 것으로 국가의 경제성장시스템 아래 도시가 수행해야 할 산업입지나 기반확충 같은 물리적 계획에 치중하였다. 물리적 측면 뒤의 정책결정과 관련된 계획의 규범적 과정은 비교적 등한시 여겨졌으며 많은 경우 결정과 집행에 관한 사항은 정부내 소수 엘리트집단의 정치적 역량에 맡겨졌다.
그럼에도 불구하고, 최근 벌어지고 있는 국제경제의 질서변화는 점차 지역발전이 중앙정부의 정책에 크게 의존하지 않게 만들었다. 지방정부의 역할이 단순히 중앙의 역할분담이나 공공서비스 전달기구가 아닌, 그 자체로 보다 주관적 계획수행 임무가 부여되었다. 즉, 발전의 원동력이 중앙에서 지방으로 옮겨 감에 따라 계획이 민주정치의 참여제도가 되고 주민만족을 위한 행정서비스 공급의 장이 되고 있다.
본 연구의 목적은 이러한 사회 및 도시구조 변화에 발맞추어 기존 계획이론을 비판적 시각에서 살펴보고 이를 개선 보완하기 위한 새로운 발전방향을 모색해 보는 것이다. 산업사회의 도시계획이론에 대한 비판은 최근 활발히 논의되고 있는 포스터모더니즘(Postmodernism)과 포스터모던 도시성Postmodern Urbanity)에 대한 이론에 기초하여 전개해 나가고자 한다. 이들 이론이 주장하는 미래도시의 특징적 모습으로는 아래로부터의 개혁과 변화, 다양성(Diversity)에 대한 관용 그리고 동적인 미래변화를 담아 낼 수 있는 사고의 유연성 등을 들 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Recently experiencing rapid change in urban environment through globalization and informationalization, existing theory and model of urban planning need to be changed badly. These conventional theories contributed much to urbanize our industrial cities by regulating and designing their space in a more functional way. In this process, physical aspect of urbanization has been regarded more seriously while having ignored normal and social aspects of them.. In addition, central and authoritarian characteristics of planning process has been accepted while citizen participation and local autonomy having been ignored.
A purpose of this research is to review existing planning theories, for example, rational theory,
incremental theory and critical theory, in a more critical way and suggest a new model of planning to meet the needs of future society. Our review of theories shows that although a rational model of planning have explained urbanization of an industrial city very well, it has limits to demonstrate urbanization of post-industrial city. During the early years of industrialization, since a city had little diversification of social class and culture, people have believed that rational planning of a state can bring all citizen well-being and economic prosperity. However, as society becomes more pluralized and fragmented, this monolithic type of rational planning works in a inappropriate way. Critiques of both incremental and critical theory on rational model of planning have some implications. But their recommendations also have limits in explaining current urbanization and its planning. We need more flexible and pluralistic type of planning model. The author argues that social theory of postmodernism and postmodern urbanity provides with precious insights for future planning theory and practice.

목차 (Table of Contents)

• 요약
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 포스터모던니즘과 포스터모던 도시성 이론
• Ⅲ. 기존 도시계획이론의 조류 변화
• Ⅳ. 기존 계획이론에 대한 비판적 고찰
• 1. 합리주의 계획모형에 대한 비판
• 2. 점진주의(Incrementalism) 계획모형에 대한 비판
• 3. 비판이론(Critical Theory)과 참여계획모형의 한계
• Ⅴ. 포스터모더니즘 이론의 계획적 함의
• Ⅵ. 결론
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

1 장욱, "한국계획과정에의 비판적 접근(Ⅰ, Ⅱ)" 1995

2 박수영, "사회변화와 지방의 도약 in: 지방의 도약: 국가발전의 새전기" 홍문사 1995

3 국토연구원, "공간이론 석학과의 대화" 한울아카데미 2005

4 Beauregard, R.A., "Voices of Decline: the postwar fate of U.S. cities" Blackwell 1993

5 Dear, M., "Urbanization and Urban Planning in Capitalist Society" 1981

6 Glazer, N., "Towards a self-service society" 70 : 66-90, 1983

7 Flax, J., "Thinking Fragments: Psychoanalysis, Feminism, and Postmodernism in the Contemporary West" University of California Press 1990

8 Mishra, R., "The Welfare State in Crisis: Social Thought and Social Change" St. Martin's Press 1984

9 Mazziotti, D.F., "The Underlying Assumptions of Advocacy Planning: Pluralism and Reform. C. Paris in: Critical Reading in Planning Theory" Pergamon Press 1982

10 Hall, P., "The Turbulent Eighth Decade: Challenge to American City Planning" 55 (55): 275-282, 1989

11 Lindblom, C.E., "The Science of Muddling Through in: A Reader in Planning Theory" Pergamon Press 1973

12 Thomas, M.J., "The Prodedural Planning Theory of A. Faludi. C. Paris in: Critical Reading in Planning Theory" Pergamon Press 1982

13 Dear, M. J., "The Postmodern Urban Condition" Blackwell Publishers 2000

14 Harvey, D., "The Condition of Postmodernity" Basil Blackwell 1989

15 Clark, G.L., "State Apparatus: Structures and Language of Legitimacy" Allen&Unwin,Inc. 1984

16 Dear, M. J., "Postmodernism and Planning" 4 : 367-384, 1986

17 Ellin, N., "Postmodern Urbanism" Blackwell 1996

18 Soja, E.W., "Postmodern Geographies" Verso 1989

19 Forester, J., "Planning in the Face of Power" University of California Press 1989

20 Cooke, P., "Modernity, Postmodernity and the City" 5 : 475-492, 1988

21 Giddens, A., "Modernity and Self-Identity" Stanford University Press 1991

22 Philp, M., "Michael Foucault in: The Return of Grand Theory in the Human Sciences" Cambridge University Press 1985

23 Giddens, A., "Jurgen Habermas in: The Return of Grand Theory in the Human Sciences" Cambridge University Press 1985

24 Cooke, P., "Individuals, localities and postmodernism" 5 : 408-412, 1987

25 Kumar, K., "From Post-Industrial to Post-Modern Society" Blackwell 1995

26 Dear, M.J., "From Chicago to LA" Sage Publications 2002

27 Rabinovitz, F.F., "City Politics and Planning" Atherton Press 1969

28 Beauregard, R.A., "Between modernity and postmodernity: The ambiguous position of U.S. planning" 7 : 381-395, 1989

29 Davidoff, P., "A Choice Theory of Planning. A. Faludi in: A Reader in Planning Theory" Pergamon Press 1973