개화기 교과서의 주제격과 목적격에 대한 표기 분석 및 한글간찰과의 비교 연구 = A Notation Analysis of the Subject and Object cases of Textbooks from the time of Enlightenment and Comparison with Korean Old Vernacular Letters

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study was to analyze the subjects and objects of textbooks from the time of enlightenment and compare and interpret them related to the notation characteristics of Korean Old Vernacular Letters. In the Korean Old Vernacular Letters of the 16∼19th centuries, when the final noun iwas closed syllable, the subject case tended to change as ‘ᄋᆞᆫ/은>은’ and the object case as ‘ᄋᆞᆯ/을>을.’ However, when it was open syllable, it was often ‘ᄂᆞᆫ’과 ‘ᄅᆞᆯ’ with ‘ㆍ’. In the Korean Old Vernacular Letters of the late 19th and early 20th centuries, when the final noun was closed syllable, it was unified as ‘은’ or ‘을’ but when it was open syllable, ‘ᄂᆞᆫ’ and ‘ᄅᆞᆯ’ were dominant. The subject cases are ‘ᄂᆞᆫ, 는, 난, 은’, and object cases varied, such as ‘ᄅᆞᆯ, 를, 랄, 을’. In addition to these Korean Old Vernacular Letters, this study examined the subject and object cases of textbooks from the time of enlightenment. Thus, ten kinds of the textbooks from the time of enlightenment showed ‘은’ and ‘을’ when the final noun was closed syllable. When it was open syllable, the national textbook showed the subject case of ‘ᄂᆞᆫ/는’ and object case of ‘ᄅᆞᆯ/를’ to ‘ᄂᆞᆫ’ and ‘ᄅᆞᆯ’. The private textbook showed 3 patterns. First, the subject case and object case showed ‘ᄂᆞᆫ’ and ‘ᄅᆞᆯ’ with ‘ㆍ’. Second, the subject case showed ‘ᄂᆞᆫ’ with ‘ㆍ’, and the object case showed ‘를’ with ‘ㅡ’. Third, the subject and object cases showed both showed ‘는’ and ‘를’ like modern Korean language. In this regard, it revealed that the ‘ᄂᆞᆫ’과 ‘ᄅᆞᆯ’ of the Korean Old Vernacular Letters were not unique features of Korean Old Vernacular Letters. Unlike the Korean Old Vernacular Letters, which reflect highly spoken elements, the textbooks from the time of enlightenment reflected normative elements such as grammar consciousness. Therefore, this study argued that whether the final noun is closed or open syllable, it is characterized as unifying into one of two forms including the subject case as ‘ᄂᆞᆫ’ and ‘는’, and object case as ‘ᄅᆞᆯ’ and ‘를’.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 개화기 교과서의 주제격과 목적격을 분석하고, 이를 한글간찰에서의 표기 특징과 관련하여 비교·해석함을 목적으로 하였다. 16∼19세기의 한글간찰은 체언말이 폐음절이면 주제격은 ‘ᄋᆞᆫ/은>은’, 목적격은 ‘ᄋᆞᆯ/을>을’로의 변화 과정을 보이지만, 체언말이 개음절이면 줄곧 ‘ㆍ’가 있는 ‘ᄂᆞᆫ’과 ‘ᄅᆞᆯ’로의 양상이다. 그리고 19세기 후반∼20세기 초반의 한글간찰은 체언말이 폐음절이면 주제격과 목적격이 ‘은’과 ‘을’로의 단일화이나 체언말이 개음절이면 16∼19세기 한글간찰의 연장선이라 할 수 있는 ‘ᄂᆞᆫ’과 ‘ᄅᆞᆯ’형이 우세한 가운데, 주제격은 ‘ᄂᆞᆫ, 는, 난, 은’, 목적격은 ‘ᄅᆞᆯ, 를, 랄, 을’ 등의 여러 형태로 나타난다. 본고는 이러한 한글간찰에 이어 개화기 교과서에서의 주제격과 목적격을 살피고자 하였다. 그리하여 개화기 교과서 10종에서는 체언말이 폐음절일 땐 ‘은’과 ‘을’로의 단일화임을, 체언말이 개음절일 땐, 학부 편찬 교과서에서는 주제격 ‘ᄂᆞᆫ/는’과 목적격 ‘ᄅᆞᆯ/를’이 ‘ᄂᆞᆫ’과 ‘ᄅᆞᆯ’의 양상을, 민간 교과서에서는 세 가지의 양상으로서 첫째, 주제격과 목적격 모두 ‘ㆍ’가 있는 ‘ᄂᆞᆫ’과 ‘ᄅᆞᆯ’형. 둘째, 주제격은 ‘ㆍ’가 있는 ‘ᄂᆞᆫ’형, 목적격은 ‘ㅡ’가 있는 ‘를’형. 셋째, 주제격과 목적격이 현대국어와 같은 ‘는’과 ‘를’형임을 살폈다. 이로써 한글간찰에서의 ‘ᄂᆞᆫ’과 ‘ᄅᆞᆯ’형이 비단 한글간찰에서만의 표기 특징이 아님을 논하였다. 그리고 구어적 요소가 높게 반영된 한글간찰과는 달리 개화기 교과서는 교육을 목적 하에 많은 피교육자를 독자층으로 한다. 이에 개화기 교과서에서는 문법형태소를 단일화하려는 편찬자의 표기 의식 등이 높게 반영되어 체언말이 폐음절일 땐 ‘은’과 ‘을’로, 개음절일 때엔 주제격은 ‘ᄂᆞᆫ’과 ‘는’, 목적격은 ‘ᄅᆞᆯ’과 ‘를’ 중에 어느 형태로든 둘 중 하나의 형태로 단일화하려는 특징임을 논하였다.

참고문헌 (Reference)

1 김성옥, "주제격 ‘ᄋᆞᆫ/은/ᄂᆞᆫ/는’과 목적격 ‘ᄋᆞᆯ/을/ᄅᆞᆯ/를’의 단일화에 대한 일고찰 －16∼19세기 한글간찰에서의 표기 분석을 중심으로－" 국어국문학회 (183) : 1-31, 2018

2 한국학중앙연구원, "조선후기 한글간찰(언간)의 역주 연구 9 ­ 광산김씨 가문 한글간찰" 태학사 2009

3 한국학중앙연구원, "조선후기 한글간찰(언간)의 역주 연구 8 ­ 대전 안동권씨 유회당가 한글간찰 외" 태학사 2009

4 한국학중앙연구원, "조선후기 한글간찰(언간)의 역주 연구 6 ­ 의성김씨 김성일파 종택 한글간찰" 태학사 2009

5 한국학중앙연구원, "조선후기 한글간찰(언간)의 역주 연구 5 ­ 은진송씨 송규렴 가문 한글간찰" 태학사 2009

6 한국학중앙연구원, "조선후기 한글간찰(언간)의 역주 연구 4 ­ 은진송씨 송준길 가문 한글간찰" 태학사 2009

7 한국학중앙연구원, "조선후기 한글간찰(언간)의 역주 연구 3" 태학사 2005

8 한국학중앙연구원, "조선후기 한글간찰(언간)의 역주 연구 2" 태학사 2005

9 한국학중앙연구원, "조선후기 한글간찰(언간)의 역주 연구 1" 태학사 2005

10 황문환, "조선시대 한글편지 판독자료집 3" 역락 2013

11 황문환, "조선시대 한글편지 판독자료집 2" 역락 2013

12 황문환, "조선시대 한글편지 판독자료집 1" 역락 2013

13 황문환, "조선시대 언간 자료의 현황과 특성" 국어사학회 (10) : 73-131, 2010

14 한영균, "모음조화의 붕괴 유인에 대한 재검토" 울산대학교 인문대학 국어국문학과 11 : 115-142, 1996

15 김성옥, "동춘당 송준길家 한글간찰의 표기법 특징" 어문연구학회 84 : 5-30, 2015

16 이기문, "난정 남광우 박사 화갑기념논총" 일조각 255-266, 1980

17 홍윤표, "근대국어의 국어사적 성격" 국어사학회 (9) : 153-172, 2009

18 홍윤표, "근대국어 연구(Ⅰ)" 태학사 1994

19 전광현, "근대 국어 음운" 2 : 7-54, 1997

20 손석락, "국어의 주제격·주격 부여자 연구" 경북대학교 대학원 2004

21 김억수, "개화기의 국어교과서 고찰" 중앙어문학회 14 : 7-22, 1979

22 남미영, "개화기의 교과서" 한국교육개발원 48-51, 1994

23 김형철, "개화기 국어연구" 경남대 출판부 1997

24 김남돈, "개화기 국어교과서의 국어교육사적 의의" 한국국어교육학회 (82) : 5-24, 2009

25 장상호, "개화기 국어교과서 연구" 조선대 교육대학원 국어교육학회 1 : 103-162, 1981

26 송미영, "개화기 국어과 교과서의 표기와 음운 연구" 충남대학교 2017

27 정승철, "개화기 국어 음운" 국립국어연구원 4 : 7-59, 1999

28 이준환, "개화기 교과서의 표기와 음운의 연구 성과 및 전망" 국어사학회 (26) : 7-57, 2018

29 정길남, "개화기 교과서의 우리말 연구(수정 증보판)" 박이정 1999

30 韓榮均, "母音調和의 붕괴와 母音體系 再定立의 상관성에 관한 硏究" 한국어문교육연구회 30 (30): 33-55, 2002

31 學部編纂, "國語開化期敎科書叢書Ⅰ" 亞細亞文化史 1977

32 學部編纂, "國語開化期敎科書叢書Ⅰ" 亞細亞文化史 1977

33 學部編纂, "國語開化期敎科書叢書Ⅰ" 亞細亞文化史 1977

34 張志淵, "國語開化期敎科書叢書 Ⅷ" 亞細亞文化史 1977

35 姜華錫, "國語開化期敎科書叢書 Ⅷ" 亞細亞文化史 1977

36 玄 采, "國語開化期敎科書叢書 Ⅶ" 亞細亞文化史 1977

37 學部編纂, "國語開化期敎科書叢書 Ⅵ" 亞細亞文化史 1977

38 俞吉濬, "國語開化期敎科書叢書 Ⅱ" 亞細亞文化史 1977

39 李源競, "國語開化期敎科書叢書 Ⅱ" 亞細亞文化史 1977

40 玄 采, "國語開化期敎科書叢書 Ⅱ" 亞細亞文化史 1977

41 김성옥, "19~20세기 전반 한글간찰에서의 주제격과 목적격에 대한 표기 분석" 영주어문학회 39 : 5-30, 2018

42 김성옥, "18~19세기 한글간찰의 표기법적 고찰 - 동춘당 송준길가(家)의 미주해 한글간찰을 중심으로" 어문연구학회 91 : 27-55, 2017