비의료인의 의료법인 명의 의료기관 개설자격 위반 판단 기준 - 대법원 2023. 7. 17. 선고 2017도1807 전원합의체 판결을 중심으로 - = Standards for Determining Violations of the Eligibility Requirements for Establishing Medical Institutions under the Name of a Medical Corporation - Focusing on the Supreme Court en banc Decision of July 17, 2023 (2017Do1807) -

국문 초록 (Abstract)

의료법은 의료기관 개설자격을 의료인이나 공적인 주체로 엄격히 제한하고 있다. 종래 대법원은의료인 개인 명의로 개설된 의료기관이 실질적으로 의료인의 자격이 없는 비의료인에 의하여 개설· 운영된 것인지에 대하여, 비의료인이 의료기관의 업무를 주도적인 입장에서 처리하였는지를 기준으로 판단하였다.
그러나 의료법인 제도 자체에서 비의료인의 개입을 전제하고 있는 측면이 있으므로, 위 법리를의료법인 명의로 설립된 의료기관 사례에 그대로 적용할 수 없다는 견해가 존재하였고, 대상판결 선고전까지 이에 대하여 대법원에서 명시적인 판단 기준을 밝힌 적은 없었다.
대상판결을 통해 대법원은 「의료법인 명의로 설립된 의료기관 개설자격 위반을 인정하기 위해서는비의료인이 의료기관의 업무를 주도적인 입장에서 처리한 점을 기본으로 하여, 비의료인이 외형상형태만을 갖추고 있는 의료법인을 탈법적인 수단으로 악용하여 적법한 의료기관 개설·운영으로가장하였다는 사정이 있어야 하고, 이러한 사정은 의료법인 설립 단계에서 비의료인이 실질적으로재산출연이 이루어지지 않아 실체가 인정되지 아니하는 의료법인을 의료기관 개설·운영을 위한수단으로 악용하였는지, 의료법인 운영 단계에서 의료법인의 재산을 부당하게 유출하여 의료법인의공공성, 비영리성을 일탈하였는지를 검토하여 이 중 하나가 성립하면 인정될 수 있다」고 판시하였다.
대상판결을 통하여 의료법인의 본질적 특성이나 제도의 도입 취지를 고려한 판단 기준이 마련되었고, 명확성의 원칙 및 법적 안정성 측면에서도 대상판결은 의의가 있다. 다만, 후속판결들을 검토한 결과 위 판단 기준을 적용할 경우 기존 사무장병원 사건에서 중요하게고려되었던 간접사실 중 일부는 의료기관 개설자격 위반을 판단하는 근거로 사용할 수 없게 되었다.
그 결과 원심에서 유죄가 선고되었던 사건 중 상당수가 무죄 취지로 파기환송되는 등 의료법위반의인정 범위가 실질적으로 축소된 결과를 확인할 수 있었다.
이에 대상판결 법리를 전제로 하되, 구체적 사례들을 통하여 의료법인 설립 및 운영 단계에서드러난 기존 의료법인 명의 의료기관 개설자격 위반을 추단하던 간접사실들을 어떻게 평가할것인지에 관한 새로운 판단 기준이 마련될 필요가 있다. 나아가 형사처벌이 곤란한 경우라도 위와같은 형태의 의료기관들이 행하는 과잉 진료행위나 요양급여비 부당 청구 등 위법행위들을 통제할 수있는 형사적, 행정적 제재 수단을 마련하기 위한 입법적 논의도 필요할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Medical Service Act strictly limits eligibility to establish medical institutions to medical professionals or public entities. Traditionally, the Supreme Court determined whether a medical institution established under the name of an individual medical professional was in fact opened and operated by a non-medical person lacking medical qualifications by examining whether the non-medical person handled the institution’s affairs in a leading position.However, because the medical corporation system is structured to involve non-medical persons, there has been a view that the previously established doctrine cannot be directly applied to cases involving medical institutions established under the name of a medical corporation. Prior to the decision at issue, the Supreme Court had not articulated clear criteria on this matter.Through the decision at issue, the Supreme Court held that, in order to recognize a violation of the eligibility requirements for establishing a medical institution under the name of a medical corporation, it must first be a leading position. In addition, there must be circumstances showing that a nonmedical person disguised the medical corporation as lawfully established and used it to circumvent the law. Such circumstances may be recognized if either (i) at the stage of incorporation, the non-medical person failed to make a substantive capital contribution and used a medical corporation lacking real substance as a vehicle for establishing and operating the institution, or (ii) at the operational stage, the nonmedical person improperly diverted the assets of the medical corporation, thereby deviating from its public and non-profit nature. The decision is significant in that it established standards that take into account the essential characteristics of medical corporations and the legislative purpose behind the system, thereby enhancing the principle of clarity and legal stability. However, a review of subsequent decisions reveals that, when applying these standards, some of the circumstantial evidence that had previously been regarded as important in similar cases involving medical institutions effectively operated by non-medical persons can no longer serve as grounds for recognizing violations of the eligibility requirements. As a result, a considerable number of cases in which defendants had been found guilty at the appellate level were reversed and remanded with a not-guilty disposition, effectively narrowing the scope of recognizing violations of the Medical Service Act.On the premise of the legal principles articulated in the judgment at issue, there is a need to establish new evaluative criteria for determining how to assess the probative value of the various circumstantial evidences from which a violation of the eligibility requirements for establishing a medical institution under the name of an existing medical corporation has been inferred, as revealed in the stages of the establishment and operation of a medical corporation, through the examination of specific cases.
Furthermore, even where criminal punishment for violations of the Medical Service Act proves difficult, legislative discussion is necessary to establish criminal or administrative sanctions capable of regulating unlawful practices by such medical institutions, including excessive medical treatment and fraudulent claims for reimbursement of medical expenses.