RISS 학술연구정보서비스

검색

인기 검색어

    다국어 입력

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    닫기
    KCI등재

    복지포인트의 통상임금성 판단에 관한 소고(小考) = Judgment and Evaluation of Whether or not Welfare Points are Ordinary Wage

    한글로보기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
      • URL 복사
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    On Dec 18, 2013, the Korean Supreme Court has set out detailed standards on the previously contested ordinary wage. However after the Supreme Court En banc decision, still there exist arguments about ordinary wage. For example, There are lots of controversies between companies and employee about the ‘Welfare point’ that gave as the part of selective welfare system in public enterprise and public institutions to be included in ordinary wage or not, and as judgements of lower instance and higher instance got differed to cause confusion in the labor market. The fact of approving ‘Welfare point’ as the ordinary wage is the biggest issue about these days controversy related to ordinary wage. In this research, it analyzed ordinary wage related to welfare point in categories and make an assessments about such judicial judgements. To judge about the welfare point’s property as the ordinary wage, it is necessary to interpret the definition of wage according to the Labor standards and regulations about wage strictly and also need to interpret the wage property and ordinary wage property about the aspect of business welfare system rationally. It seems to be the appropriate way of interpreting about ordinary wage system and selective welfare system. This study hope to have rational judging principals through the judgement of the supreme court.
    번역하기

    On Dec 18, 2013, the Korean Supreme Court has set out detailed standards on the previously contested ordinary wage. However after the Supreme Court En banc decision, still there exist arguments about ordinary wage. For example, There are lots of contr...

    On Dec 18, 2013, the Korean Supreme Court has set out detailed standards on the previously contested ordinary wage. However after the Supreme Court En banc decision, still there exist arguments about ordinary wage. For example, There are lots of controversies between companies and employee about the ‘Welfare point’ that gave as the part of selective welfare system in public enterprise and public institutions to be included in ordinary wage or not, and as judgements of lower instance and higher instance got differed to cause confusion in the labor market. The fact of approving ‘Welfare point’ as the ordinary wage is the biggest issue about these days controversy related to ordinary wage. In this research, it analyzed ordinary wage related to welfare point in categories and make an assessments about such judicial judgements. To judge about the welfare point’s property as the ordinary wage, it is necessary to interpret the definition of wage according to the Labor standards and regulations about wage strictly and also need to interpret the wage property and ordinary wage property about the aspect of business welfare system rationally. It seems to be the appropriate way of interpreting about ordinary wage system and selective welfare system. This study hope to have rational judging principals through the judgement of the supreme court.

    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1 고용노동부, "「근로복지기본법」 질의회시집"

    2 박지순, "「계약과 책임」 하경효 교수 정년기념논문집" 박영사 2017

    3 장진영, "형식만 충족하는 고정성 요건, 통상임금성 부정근거 안돼"

    4 박길태, "한국 기업복지의 변천사에 관한 연구" 한국경영사학회 30 (30): 99-117, 2015

    5 권혁, "통상임금판결에 대한 평가와 입법론적 제언" 한국비교노동법학회 31 : 175-208, 2014

    6 하갑래, "통상임금제도의 변화와 과제" 한국노동법학회 (44) : 1-39, 2012

    7 이광선, "통상임금의 고정성 판단기준 및 복지포인트의 통상임금 해당여부에 관한 최근 판결의 동향"

    8 이정, "통상임금에 대한 노사합의 효력과 신의칙"

    9 이철수, "통상임금에 관한 판례법리의 변화 - 복리후생비를 중심으로 -" 서울대학교노동법연구회 (17) : 27-51, 2004

    10 박지순, "통상임금, 미래지향적 문제해결 도모해야" 중앙경제 2013

    1 고용노동부, "「근로복지기본법」 질의회시집"

    2 박지순, "「계약과 책임」 하경효 교수 정년기념논문집" 박영사 2017

    3 장진영, "형식만 충족하는 고정성 요건, 통상임금성 부정근거 안돼"

    4 박길태, "한국 기업복지의 변천사에 관한 연구" 한국경영사학회 30 (30): 99-117, 2015

    5 권혁, "통상임금판결에 대한 평가와 입법론적 제언" 한국비교노동법학회 31 : 175-208, 2014

    6 하갑래, "통상임금제도의 변화와 과제" 한국노동법학회 (44) : 1-39, 2012

    7 이광선, "통상임금의 고정성 판단기준 및 복지포인트의 통상임금 해당여부에 관한 최근 판결의 동향"

    8 이정, "통상임금에 대한 노사합의 효력과 신의칙"

    9 이철수, "통상임금에 관한 판례법리의 변화 - 복리후생비를 중심으로 -" 서울대학교노동법연구회 (17) : 27-51, 2004

    10 박지순, "통상임금, 미래지향적 문제해결 도모해야" 중앙경제 2013

    11 박지순, "통상임금 판결의 쟁점과 정책과제" 한국노동연구원 2014

    12 박지순, "통상임금 문제의 해결을 위한 구상" 한국노동연구원 2013

    13 김홍영, "전합판결 이후 제기되는 통상임금의 해석상의 쟁점" 법학연구원 28 (28): 621-650, 2016

    14 김홍영, "육아휴직급여와 통상임금" 한국노동연구원 2015

    15 박종희, "성과급의 임금성 여부" 한국경영자총협회 2001

    16 김홍영, "선택적 복지비가 통상임금에 포함되는지 여부" 한국노동법학회 (55) : 2015

    17 김홍영, "선택적 복지비가 통상임금에 포함되는지 여부" 한국노동연구원 2016

    18 이광선, "선택적 복지비 인센티브 성과급 등이 통상임금인지"

    19 김의명, "선택적 기업복지제도의 필요성과 적용성에 관한 고찰" 대구대 사회복지연구소 23 : 2002

    20 기세환, "복지포인트의 통상임금성과 인사노무관리적 측면의 제언" 중앙경제 2017

    21 최홍기, "복지포인트의 통상임금 여부에 대한 판단과 평가" 중앙경제 2017

    22 장진영, "복지포인트의 임금성과 통상임금성" 고려대 노동대학원 2016

    23 황수옥, "복지포인트 통상임금 인정, 공공부문 정책이슈 보고서" 전국공공산업노동조합연맹 2016

    24 정종철, "복리후생적 금품의 임금성에 관한 판례의 경향" 중앙경제 2014

    25 하경효, "노동판례평석집Ⅱ" 한국경영자총협회 2000

    26 김형배, "노동법강의" 신조사 2017

    27 송치경, "기업의 복리후생에 대한 통상임금성 관련 쟁점" 한국기계산업진흥회 46 (46): 2016

    28 김정한, "기업복지의 실태와 정책과제" 한국노동연구원 2004

    29 노동법실무연구회, "근로기준법주해Ⅰ" 박영사 2010

    30 서원석, "공무원 선택적 복지제도 시범실시 효과분석 및 평가연구" 한국행정연구원 2003

    31 菅野和夫, "勞働法" 弘文堂 2016

    32 부종식, "ONE STOP 노동법" 필통북스 2014

    더보기

    동일학술지(권/호) 다른 논문

    동일학술지 더보기

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    인용정보 인용지수 설명보기

    학술지 이력

    학술지 이력
    연월일 이력구분 이력상세 등재구분
    2028 평가 재인증평가 신청대상 (재인증)
    2022-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
    2020-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
    2017-01-01 등재 등재학술지 선정 (계속평가) KCI등재
    2016-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (계속평가) KCI등재후보
    2015-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (계속평가) KCI등재후보
    2014-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (계속평가) KCI등재후보
    2013-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2012-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (기타) KCI등재후보
    2011-02-15 학회명변경 한글명 : 법학연구소 -> 법학연구원 KCI등재후보
    2011-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) KCI등재후보
    2010-01-01 등재 신청제한 (등재후보1차) KCI등재후보
    2009-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (등재후보2차) KCI등재후보
    2008-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2006-01-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
    더보기

    학술지 인용정보

    학술지 인용정보
    기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
    2016 0.67 0.67 0.55
    KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
    0.52 0.49 0.682 0.2
    더보기

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼