정치의 사법화 시대의 헌법재판 ―‘헌법적 대화’ 이론을 중심으로― = Constitutional Adjudication in the Age of Judicialization of Politics: Focusing on the Theory of Constitutional Dialogue

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

With the establishment and vitalization of the constitutional adjudication system, the judicialization of politics in which constitutional courts control general state actions for the purpose of protecting the basic rights of the people and engage in highly political issues is becoming widespread. The judicialization of politics is evaluated positively in that it can reflect constitutional values in real politics to establish a desirable constitutional order, but it is pointed out that in institutional situations where the final judgment on constitutional issues is granted to the constitutional courts, constitutional interpretation may be made exclusively by the constitutional courts and other constitutional institutions and citizens may be excluded from constitutional discussions. Therefore, it is important to discuss ways to prevent the adverse function of judicialization of politics in that juristocracy based on judicial supremacy can emerge.
It is reasonable to diagnose that such a problem can be prevented if the judicial institution in charge of the constitutional adjudication is fully aware of democratic accountability and strives for a reasonable and consistent constitutional interpretation, but without institutional supplementation to prevent the emergence of judicial supremacy, it may be nothing more than empty optimism. In order to prevent the emergence of judicial supremacy, the most essential way would be to balance power (constitutional interpretation power) by checking the judiciary (constitutional court) that enjoys a superior position in relation to constitutional interpretation. The ideal that constitutional powers should have equal authority in the constitutional interpretation was embodied in the theory of departmentalism. In particular, in order for legislative power to make constitutional interpretation practically possible, the legislature should have an opportunity to reject and refute the interpretation made by constitutional courts, which is called constitutional dialogue theory.
The constitutional dialogue theory, which packages judicial checks by the legislature into a positive concept of dialogue and communication in constitutional interpretation, is based on the Canadian constitutional system, and is worthwhile as a practical constitutional alternative to prevent harm caused by judicialization of politics. Of course, constitutional dialogue theory can destabilize constitutional interpretation and obscure respon- sibility for interpretation, thereby increasing social costs. However, given that the social costs incurred when unchecked power institutions abuse their discretion are certain to be significant, the application of the principle of checks and balances among constitutional institutions needs to be recognized in the constitutional interpretation process, and our constitutional system needs to consider the significance of constitutional dialogue.

국문 초록 (Abstract)

헌법재판제도의 정착과 활성화에 따라 헌법재판기관이 국민의 기본권 보호를 목적으로 일반적인 권력작용에 대해 통제하고 더불어 고도의 정치적 사안에 대하여 관여하는 정치의 사법화 현상이 만연해지고 있다. 정치의 사법화 현상은 헌법적 가치를 실제 정치에 반영하여 바람직한 헌정질서 수립을 가능하게 할 수 있다는 점에서 긍정적인 평가를 받지만, 헌법적 사안에 대한 종국적 판단 권한이 헌법재판기관(사법부)에 부여된 제도적 상황에서는 헌법해석을 사법부만의 전유물로 만들고 다른 헌정기관 및 시민들을 헌법적 논의에서 배제할 수도 있다는 지적을 받기도 한다. 고도의 정치적 결정을 넘어 일상적 정책결정 전반에 헌법재판이 가능한 경우에 사법우월주의를 바탕으로 한 사법통치의 출현이 가능하다는 점에서 정치의 사법화의 역기능을 예방하기 위한 방안 모색이 중요하게 논의되고 있다. 헌법재판을 담당하는 사법기관이 민주적 책임에 통감하며 합리적이고 정합적인 헌법해석에 매진하면 이러한 문제 상황을 예방할 수 있을 것이라는 진단은 충분히 타당하지만, 사법우월주의의 출현을 방지할 수 있는 제도적 보완 없이는 공허한 낙관론에 불과할 수도 있다. 사법우월주의의 출현을 막기 위해서는 헌법해석과 관련하여 우월한 지위를 누리는 사법부(헌법재판기관)를 견제하여 힘(헌법해석권한)의 균형을 맞추는 것이 필요해 보인다. 헌법해석에서 권력기관들이 동등한 권한을 가져야 한다는 기관동등주의의 이러한 이상을 구체화·실정화하여, 다른 헌정기관, 특히 입법부에 의해서도 헌법해석이 가능하도록 하고 그것이 실질적으로 의미를 갖도록 하기 위해 헌법재판기관에 의해 이루어진 해석을 불수용하고 이에 대해 반론을 펼칠 수 있는 기회를 입법부에 부여하는 방법이 헌법적 대화 이론이라는 이름으로 제안되어 왔다. 헌법해석에서 입법부에 의한 사법부 견제를 대화와 소통이라는 긍정적인 개념으로 포장하는 헌법적 대화 이론은 실제 캐나다 헌정제도에 바탕을 두고 있는데, 정치의 사법화로 인한 폐해를 방지하기 위한 실질적 헌정적 대안으로서 일고의 가치가 있다. 물론 헌법적 대화 이론은 헌법해석을 잠정화하고 불안정하게 하며 해석에 대한 책임을 불분명하게 하여 사회적 비용을 증가시킬 수 있다. 하지만 견제받지 않는 권력기관이 재량을 남용할 때 발생하는 사회적 비용은 이보다 상당할 것이 분명하다는 점에서, 헌정기관들 사이에 견제와 균형 원리의 적용은 헌법해석과정에서도 당연히 인정될 필요가 있고, 우리의 헌법재판제도에서도 헌법적 대화 이론이 갖는 의의를 충분히 고려하고 계속적인 논의를 수행할 필요가 있을 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 채진원, "헌재 판결 이후: 정치의 사법화는 정당의 약화를 부른다" (5) : 2009

2 박종현, "헌법질서 내에서의 법원의 지위와 역할" 한국헌법학회 22 (22): 1-38, 2016

3 김선택, "헌법적 대화에 있어서 헌법재판소의 역할 ― 한국 헌법재판, 제3의 길, 가능한가? ―" 한국공법학회 41 (41): 33-63, 2013

4 함재학, "헌법재판의 정치성에 대하여* - “헌법적 대화” 모델을 위한 제언 -" 한국헌법학회 16 (16): 613-651, 2010

5 최윤철, "헌법재판소의 결정과 입법자의 대응" 한국헌법학회 18 (18): 205-247, 2012

6 박진완, "헌법재판소와 국회와의 관계 - 규범반복금지 -" 한국헌법학회 11 (11): 75-110, 2005

7 전정현, "헌법재판소에 의한 사법적 정책결정(judicial policy making)의 배경과 한계 - 정당성과 능력문제를 중심으로 -" 한국비교공법학회 12 (12): 287-315, 2011

8 윤정인 ; 김선택, "헌법재판소는 민주주의의 수호자인가" 한국비교공법학회 16 (16): 135-162, 2015

9 전정환, "헌법재판소결정의 효력에 관한 연구(헌법재판연구 제7권)" 1996

10 허완중, "헌법재판소결정의 기속력" 13 : 2012

11 이기철, "헌법재판소결정 은 주된 이유에도 기속력이 미치는가?" 13 : 2002

12 남복현, "헌법재판소 결정의 기속력" 4ㆍ5 : 1994

13 박찬표, "헌법에 기대기: 민주주의에 대한 두려움 혹은 실망" 5 (5): 2006

14 한상희, "통치술로서의 정치의 사법화 ― 통합진보당사건과 관련하여 ―" 민주주의법학연구회 (56) : 11-56, 2014

15 박종현, "정치의 사법화의 세 가지 유형 - 미국을 중심으로 한 비교헌법적 사례연구 -" 세계헌법학회한국학회 16 (16): 513-542, 2010

16 박종현, "정치의 사법화의 메커니즘 - 헌법재판에 의한 정치의 사법화 현상에 대한 분석 및 평가 -" 법학연구원 27 (27): 101-141, 2017

17 유은정, "정치의 사법화와 사법의 정치화: 온건하고 실용적인 헌법재판의 당위성 - 리차드 포즈너의 이론을 중심으로 -" 한국헌법학회 17 (17): 241-288, 2011

18 이철우, "정치의 사법화와 사법을 통한 정책결정 - 이민정책을 중심으로 -" 법학연구원 26 (26): 329-377, 2016

19 채진원, "정치의 사법화 현상의 이론적 쟁점: 민주주의의 비관론과 낙관론 및 정당기능의 정상화 방향" 평화와 민주주의연구소 19 (19): 257-295, 2011

20 정연주, "위헌결정이 기속력―이른바 반복입법의 허용문제를 중심으로" 17 : 2006

21 임지봉, "사법적극주의와 사법권 독립" 철학과 현실사 2004

22 이장희, "법과 정치의 관계에 관한 小考 ― 민주주의 헌법에서 양자의 상호 관계를 중심으로 ―" 한국헌법학회 20 (20): 73-113, 2014

23 이헌환, "법과 정치―존재, 당위, 인간의지의 파노라마" 박영사 2007

24 김종철, "노무현대통령탄핵심판사건에서 헌법재판소의 주요논지에 대한 비판적 검토" 세계헌법학회한국학회 9 : 1-22, 2004

25 김종철, "‘정치의 사법화’의 의의와 한계 ―노무현정부전반기의 상황을 중심으로―" 한국공법학회 33 (33): 229-251, 2005

26 이영재, "‘정치의 사법화’, 민주주의의 위기인가? - 하버마스의 민주법치국가 원리를 중심으로" 평화와 민주주의연구소 20 (20): 71-103, 2012

27 박은정, "‘정치의 사법화(司法化)’와 민주주의" 법학연구소 51 (51): 1-26, 2010

28 Michael Mandel, "rter Of Rights And The Legalization Of Politics In Canada: Revised, Updated And Expanded" Thompson Educational Publishing 1994

29 Walter F. Murphy, "Who Shall Interpret? The Quest for the Ultimate Constitutional Interpreter" 48 (48): 1986

30 Ran Hirschl, "Towards Juristocracy: The Origins and Consequences of the New Constitutionalism" Harvard University Press 2004

31 Barry Friedman, "The Will of the People and the Process of Constitutional Change" 78 : 1232-, 2010

32 Larry D. Kramer, "The Supreme Court, 2000 Term--Foreword: We the Court" 115 (115): 4-, 2001

33 Kent Roach, "The Supreme Court on Trial: Judicial Activism or Democratic Dialogue" Irwin Law 2016

34 Alexander M. Bickel, "The Supreme Court and the Idea of Progress" Yale University Press 1978

35 Larry D. Kramer, "The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review" Oxford University Press 2004

36 Keenan D. Kmiec, "The Origin And Current Meanings Of “Judicial Activism”" 92 : 1441-, 2004

37 Ran Hirschl, "The New Constitutionalism And The Judicialization Of Pure Politics Worldwide" 75 : 721-, 2006

38 Stephen Gardbaum, "The New Commonwealth Model of Constitutionalism: Theory and Practice" Cambridge University Press 2013

39 Michael Stokes Paulsen, "The Most Dangerous Branch : Executive Power to Say what the Law Is" 83 : 217-, 1994

40 Alexander M. Bickel, "The Morality of Consent Vol. 301" Yale University Press 1975

41 Luc B. Tremblay, "The Legitimacy of Judicial Review: The Limits of Dialogue between Courts and Legislatures" 3 (3): 2005

42 Henry M. Hart, Jr., "The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law" 1957

43 Alexander M. Bickel, "The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics" Yale University Press, New Haven 1962

44 Javier Couso, "The Judicialization of Politics in Latin America" Palgrave Macmillan 2005

45 Rachel Sieder, "The Judicialization of Politics in Latin America" Palgrave Macmillan 2005

46 Jonghyun Park, "The Judicialization of Politics in Korea" 10 (10): 62-, 2008

47 Torbjörn Vallinder, "The Global Expansion Of Judicial Power" NYU Press 1995

48 Christine Bateup, "The Dialogic Promise―Assessing the Normative Potential of Theories of Constitutional Dialogue" 71 : 1109-, 2005

49 George Williams, "The Constitutional Role of the Courts: A Perspective from a Nation without a Bill of Rights" 2 (2): 2004

50 Paul Chen, "The Constitutional Politics of Roads and Canals : Inter-Branch Dialogue over Internal Improvements, 1800-1828" 28 : 625-, 2006

51 Frederick Lee Morton, "The Charter Revolution and the Court Party" University of Toronto Press 2019

52 Peter Hogg, "The Charter Dialogue Between the Courts and Legislatures (Or Perhaps the Charter of Rights Isn’t Such a Bad Thing After All)" 35 : 75-, 1997

53 Christopher P. Manfredi, "Six degrees of dialogue : A response to Hogg and Bushell" 37 : 513-, 1999

54 Susan Rose-Ackerman, "Rethinking the Progressive Agenda" Free Press 1992

55 Ran Hirschl, "Resituating the judicialization of politics: Bush v. Gore as a global trend" XV (XV): 2002

56 Peter Hogg, "Reply to 'Six Degrees of Dialogue'" 37 : 529-, 1999

57 Mark Tushnet, "Red, White and Blue: A Critical Analysis of Constitutional Law" Harvard University Press 1988

58 Larry Alexander, "Popular? Constitutionalism?" 118 : 1594-, 2005

59 Pierre Rosanvallon, "Politics in an Age of Distrust" Cambridge University Press 2008

60 Russell A. Miller, "Lords of Democracy: The Judicialization of "Pure Politics" in the United States and Germany" 61 : 587-, 2004

61 John Ferejohn, "Judicializing Politics, Politicizing Law" 65 : 41-, 2002

62 Richard H. Fallon Jr, "Judicial supremacy, departmentalism, and the rule of law in a populist age" 96 : 487-, 2017

63 Christopher P. Manfredi, "Judicial Power & the Charter: Canada & the Paradox of Liberal Constitutionalism" 31 (31): 2001

64 Kevin C. Walsh, "Judicial Departmentalism : An Introduction" 58 : 1713-, 2016

65 Mark Tushnet, "Judicial Activism or Restraint in a Section 33 World" 53 : 89-, 2003

66 Janet Hiebert, "Hybrid-Approach to Protect Rights―An Argument in Favour of Supplementing Canadian Judicial Review with Australia’s Model of Parliamentary Scrutiny" 26 (26): 1998

67 Christopher H. Schroeder, "Foreword: The Law of Politics" 65 : 1-, 2002

68 W. Barnett Pearce, "Dialogue: Theorizing Difference in Communication Studies" SAGE Publications 2003

69 Barry Friedman, "Dialogue and Judicial Review" 91 : 577-, 1993

70 Kent Roach, "Dialogic judicial review and its critics" 23 : 2004

71 Mark Tushnet, "Dialogic Judicial Review" 61 : 205-, 2008

72 John Ferejohn, "Democracy and the Rule of Law" Cambridge University Press 2003

73 J. H. Ely, "Democracy and Distrust : A Theory of Judicial Review" Harvard Univ. Press 1980

74 Larry Alexander, "Defending Judicial Supremacy: a Reply" 17 : 455-, 2000

75 Rosalind Dixon, "Creating Dialogue about Socioeconomic Rights: Strong-form versus Weak-form Judicial Review Revisited" 5 (5): 2007

76 Herbert Jacob, "Courts, Law, and Politics in Comparative Perspective" Yale University Press 1996

77 Janet L. Hiebert, "Contested Constitutionalism: Reflections on the Canadian Charter of Rights and Freedoms" UBC Press 2009

78 Christopher P. Manfredi, "Constitutionalism in the Charter Era" Butterworths 2004

79 Jamie Cameron, "Constitutionalism in the Charter Era" Butterworths 2004

80 Stephan Holmes, "Constitutionalism and Democracy" Cambridge University Press 1997

81 Kent Roach, "Constitutional, Remedial, and International Dialogues about Rights: The Canadian Experience Symposium: Globalization and the Judiciary" 40 : 537-, 2005

82 Kent Roach, "Constitutional and Common Law Dialogues Between the Supreme Court and Canadian Legislatures" 80 : 481-, 2001

83 Gal Dor, "Constitutional Dialoguesin Action : Canadian and Israeli Experiencesin Comparative Perspective" 11 : 1-, 2000

84 Louis Fisher, "Constitutional Dialogues: Interpretation as Political Process" Princeton University Press 1988

85 Tom R. Hickman, "Constitutional Dialogue, Constitutional Theories and the Human Rights Act 1998" 2 : 2005

86 T.R.S. Allan, "Constitutional Dialogue and the Justification of Judicial Review" 23 (23): 2003

87 Vicki Jackson, "Constitutional Dialogue and Human Dignity : States and Transnational Constitutional Discourse" 65 : 15-, 2004

88 Rosalind Dixon, "Constitutional Dialogue" Cambridge University Press 2020

89 Alec Stone Sweet, "Comparative Judicial Review and Public Policy" Praeger 1992

90 Miguel Schor, "Comparative Constitutional Theory" Edward Elgar Publishing 2018

91 Vicki C. Jackson, "Comparative Constitutional Law" Foundation Press 2006

92 David Jenkins, "Common Law Declarations of Unconstitutionality" 7 (7): 2009

93 Peter Hogg, "Charter Dialogue Revisited - or “Much Ado About Metaphors”" 45 : 1-, 2007

94 Janet Hiebert, "Charter Conflicts: What is Parliament’s Role?" McGill-Queen's Press-MQUP 2002

95 Bradley M. Bakker, "Blogs as Constitutional Dialogue : Rekindling the Dialogic Promise?" 63 : 215-, 2008

96 Jürgen Habermas, "Between Facts and Norms: Contribution to a Discourse Theory of Law and Democracy" MIT press 1996

97 Anne Meuwese, "'Constitutional Dialogue': An Overview" 9 (9): 2013