해약계약금의 약정에서 계약금의 일부만 지급된 경우의 법률관계 = Legal relationship in case that partial amount of down payment is paid in agreement of delivery of earnest money

국문 초록 (Abstract)

우리 민법상 매매는 당사자 일방이 재산권을 상대방에게 이전할 것을 약정하고 상대방이 그 대금을 지급할 것을 약정함으로써 효력이 발생한다. 즉 매매는 낙성계약이므로 계약금의 교부가 계약의 성립요건은 아니다. 그렇지만 거래현실에서는 부동산의 매매와 같이 매매대금이 비교적 거액인 거래에서는 계약체결시에 우선 계약금을 교부하고 중도금이나 잔금을 순차로 혹은 나중에 지급하는 것을 내용으로 하여 계약을 체결하는 경우가 흔하다. 이러한 계약금계약에 대해 우리 민법은 당사자 사이에 다른 약정이 없으면 당사자의 일방이 이행에 착수할 때까지 교부자는 이를 포기하고 수령자는 그 배액을 상환하여 매매계약을 해제할 수 있도록 정하고 있다. 종래 다수설과 판례는 이른바 계약금계약을 요물계약으로 파악하였었다. 즉 계약당사자는 약정한 계약금의 현실적인 교부가 있어야지 계약해제권을 유보할 수 있다는 의미이다. 그런데 대상판결의 사안은 당사자가 매매계약을 체결하면서 계약금을 교부하기로 약정하였지만, 매수인이 계약당일에 계약금의 일부만 지급하고 그 다음날 계약잔금을 지급하기로 한 경우, 계약금의 일부만 지급받은 매도인은 그 교부받은 계약금의 배액만을 상환하여 계약을 해제할 수 있는지, 아니면 교부받은 일부계약금 외에 약정한 계약금을 상환하여야만 계약을 해제할 수 있는지가 문제된 것이다. 이에 대해 판례는 해약금의 기준이 되는 금원은 실제 교부받은 계약금이 아니라 약정 계약금으로 보아야 한다고 판시하였다. 필자는 이러한 판례의 결론에 대해 기본적으로 찬동하지만, 계약금계약을 요물계약으로 보는 판례의 전제에 대해서는 반대한다. 이에 대해 필자는 계약금계약을 낙성계약으로 보면서도 약정한 계약금을 교부해야지만 유보된 계약해제권을 행사할 수 있는 것으로 이해함으로써, 대상판결과 같은 결론에 도달한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

According to our Civil Code, a sale shall become effective when one of the parties agrees to transfer a property right to the other party and the other party agrees to pay the purchase-price to the former. That means, because sale is a consensual contract, delivery of down payment is not a establishing requisite of the contract. However, in real business such as sale of real estate in a relatively large amount of transactions, it is quite common to make a contract, which phrases that down payment will be delivered at the time of entering into a contract in prior and then intermediate or the rest payment will be paid sequentially or later on.
Concerning agreement of down payment, our Civil Code stipulates that unless otherwise agreed upon between the parties, the deliverer by giving up such money, and the receiver by repaying double such money, may rescind the contract before one of the parties has initiated performance of the contract. Conventionally majority theory and judicial precedent regard so-called down payment contract as substantial contract. That means that the parties can have the right of rescission when agreed down payment is delivered actually.
In this judgement it matters that the seller, who is paid part of the down payment, can rescind the contract whether by repaying double such paid money or by repaying actual paid money plus agreed down payment additionally, in case that the parties agreed delivery of down payment at the time of entering into the sale contract but buyer paid partial amount of down payment on the day of making contract and then would pay the rest the next day. About this case, judgement decided that the criteria of earnest money for rescission is not the amount of actually delivered down payment but agreed one. I basically subscribe to the conclusion of judgement, but oppose to its premise, which regards down payment contract as substantial contract. On the contrary, I regard down payment contract as consensual contract, but maintain that, the same as conclusion of judgement resultingly, the parties can rescind the major contract by delivering agreed down payment.

참고문헌 (Reference)

1 황적인, "현대민법론 Ⅳ" 박영사 1987

2 김기선, "한국채권법각론" 법문사 1988

3 김형배, "채권각론 (계약법)" 박영사 2001

4 김상용, "채권각론" 법문사 2003

5 송덕수, "채권각론" 박영사 2014

6 이태재, "채권각론" 진명문화사 1985

7 김증한, "채권각론" 박영사 2006

8 임정평, "채권각론" 법지사 1995

9 곽윤직, "채권각론" 박영사 2003

10 박준서, "주석민법 (채권각칙 2)" 한국사법행정학회 1999

11 이준현, "주된 계약과 더불어 계약금계약을 한 당사자가 계약금의전부 또는 잔금을 지급하지 않은 경우의 법률관계 - 대상 판결: 대법원 2008. 3. 13. 선고 2007다73611 판결 -" 법조협회 60 (60): 260-301, 2011

12 곽윤직, "민법주해(ⅩⅣ), 채권(7)" 박영사 1997

13 김동훈, "민법의 해약금 규정의 운용방향 - 대법원 2008.3.13. 선고 2007다73611 판결과 대법원 2015.4.23. 선고 2014다231378 판결의 분석을 중심으로 -" 한국비교사법학회 22 (22): 1093-1118, 2015

14 민사법연구회, "민법안의견서" 일조각 1957

15 조일윤, "민법상 해약금규정에 관한 입법론적 고찰" 법학연구소 (46) : 175-200, 2010

16 지원림, "민법강의" 홍문사 2015

17 고재민, "민법 제565조의 해제권의 행사와 이행의 착수" 부산판례연구회 19 : 2008

18 이상태, "물권법" 법원사 2015

19 이영준, "물권법" 박영사 2009

20 김증한, "물권법" 박영사 1998

21 강태성, "물권법" 대명출판사 2000

22 곽윤직, "물권법" 박영사 2003

23 손재종, "매매계약과 계약금 약정의 법률관계 검토 - 대법원 2008.3.13선고 2007다73611 사건 중심으로 -" 한국부동산분석학회 15 (15): 59-80, 2009

24 현승종, "로마법" 법문사 1996

25 최창렬, "계약법의 과제와 전망 (모원 김욱곤교수 정년퇴임 기념논문집)" 삼지원

26 박병칠, "계약금포기·배액상환의 약정 및 관련문제-판례를 중심으로-" 대한민사법학회 3 : 1994

27 정길용, "계약금이 수수되어 해제권이 유보된 계약과 채무자의 기한의 이익 포기" 법학연구원 20 (20): 1-38, 2010

28 오종근, "계약금의 법적 성질- 해약금을 중심으로 -" 법학연구소 15 (15): 167-188, 2011

29 한웅길, "계약금에 관한 소고" 법학연구소 (40) : 127-148, 2007

30 명순구, "계약금약정의 해석" 고려대학교 법학연구원 35 : 1999

31 남효순, "계약금약정에 관한 몇가지 쟁점" 서울대학교 법학연구소 (107) : 1998

32 지원림, "계약금 분할지급 약정의 효력대상판결: 대법원 2015. 4. 23. 선고 2014다231378 판결" 한국민사법학회 72 : 85-113, 2015

33 임은정, "契約金契約의 法律關係에 관한 硏究" 한국외국어대학교 대학원 2013

34 최창렬, "契約金契約에 관한 硏究" 한국재산법학회 20 (20): 53-75, 2003

35 이종구, "契約金의 未支給 段階에서의 契約金契約과 主契約의 效力 等에 관하여 －대법원 2008.3.13. 선고 2007다73611 판결－" 법학연구소 33 (33): 179-205, 2009

36 최창렬, "契約遵守의 確保方案에 관한 研究" 한국재산법학회 27 (27): 157-194, 2011