집합건물 관리단과 사용자관리단을 구분한 판결

국문 초록 (Abstract)

[1] 집합건물에 있어서 공용부분이나 구분소유자의 공유에 속하는 건물의 대지 또는 부속시설을 제3자가 불법으로 점유하는 경우에 그 제3자에 대하여 방해배제와 부당이득의 반환 또는 손해배상을 청구하는 법률관계는 구분소유자에게 단체적으로 귀속되는 법률관계가 아니고 공용부분 등의 공유지분권에 기초한 것이어서 그와 같은 소송은 1차적으로 구분소유자가 각각 또는 전원의 이름으로 할 수 있고, 나아가 집합건물에 관하여 구분소유관계가 성립하면 동시에 법률상 당연하게 구분소유자의 전원으로 건물 및 그 대지와 부속시설의 관리에 관한 사항의 시행을 목적으로 하는 단체인 관리단이 구성되고, 관리단집회의 결의에서 관리인이 선임되면 관리인이 사업집행에 관련하여 관리단을 대표하여 그와 같은 재판상 또는 재판외의 행위를 할 수 있다.
[2] 주택건설촉진법 제38조, 공동주택관리령 제10조의 규정에 따라 성립된 입주자대표회의는 공동주택의 관리에 관한 사항을 결정하여 시행하는 등의 관리권한만을 가질 뿐으로 구분소유자에게 고유하게 귀속하는 공용부분 등의 불법 점유자에 대한 방해배제청구 등의 권리를 재판상 행사할 수 없고, 또 집합건물의소유및관리에관한법률 부칙 제6조에 따라서 집합주택의 관리방법과 기준에 관한 주택건설촉진법의 특별한 규정은 그것이 위 법률에 저촉하여 구분소유자의 기본적인 권리를 해하면 효력이 없으므로 공동주택관리규약에서 입주자대표회의가 공동주택의 구분소유자를 대리하여 공용부분 등의 구분소유권에 기초한 방해배제청구 등의 권리를 행사할 수 있다고 규정하고 있다고 하더라도 이러한 규약내용은 효력이 없다.

국문 초록 (Abstract)

Ⅰ. 대법원 2003. 6. 24. 선고 2003다17774 판결

Ⅱ. 부산고등법원 2007. 3. 14. 선고 2006나6911 판결

Ⅲ. 부산고등법원 2003. 5. 1. 선고 2001나6596 판결

Ⅳ. 대법원 2003. 2. 11. 선고 2001다47733 판결

Ⅴ. 대법원 2004. 1. 27. 선고 2001다24891 판결

Ⅵ. 대법원 2006. 10. 26. 선고 2004다17993 판결

Ⅶ. 대법원 2006. 8. 23. 선고 2004다20807 판결

Ⅷ. 대법원 2002. 10. 11. 선고 2002다43851 판결

Ⅸ. 대법원 2008. 9. 25. 선고 2006다86597 판결

Ⅹ. 서울행정법원 2007. 3. 16. 선고 2006구합39086 판결

Ⅺ. 창원지방법원 2005. 10. 25. 선고 2003가합3133 판결

Ⅻ. 부산지방법원 동부지원 2007. 7. 26. 선고 2006가합4075 판결