고의의 본질에 관한 소고 = Über das Wesen des Vorsatzes

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Über das Wesen des Vorsatzes gibt es den Gegensatz zwischen der Wissenstheorie und Wollenstheorie in der Historie von der Lehre, aber der jetzige Stand der Diskussion im meisten Lehrbuch hat keinen Platz für die Wissenstheorie. Dafür gibt es die Begriffsdisputation zwischen der Einwilligungstheorie und Ergebungstheorie in der Wollenslehre. In die Disputation zwischen der Einwilling und Ergebung können wir doch nicht den materielle Gewinn der Unterscheidung erwerben, wenn wir das stimmungsvolle Element in der Diskussion wegschaffen. In meine Meinung wird die Einwilligung oder Ergebung als Wollenselement, daß das als Entstehungselement des Vorsatzes in der Wollenstheorie ergreift wird, von der Erkenntnis, Entscheidung und verbindene Handeln des Täter nachträglich schlussfolgert. Wenn ein Täter handelt mit der Erkenntnis der Möglichkeit vom tatbestandlichen Ergebnis und der Entscheidung darüber, das Ergebnis wirklich ausbrechen kann, können wir einschätzen wie das, der Täter hat einen Ergebungswille. Daher das Dasein der Ergebungswille als Wollenselement hat nicht die Funktion für die Entstehungsentcheidung des Vorsatzes. Schlüsslich denke ich, kann man mit der Wissenstheorie, in konkretem Sinn mit der Möglichkeitstheorie das Problem der Unterscheidung zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit lösen. Außerdem mit diesem Schluss, über das Wesen des Vorsatzes kann man gegen die Wichtigkeit der Wollenstheorie misstrauen. Mit der Einschätzung über den Ergebungswille in diesem Aufsatz und strafrechtliche normative Diskussion über den Vorsatz und die Fahrlässigkeit, begleitendlich mit der Überlegung über die effektvolle Gegenmaßregel gegen die Risikogesellschaft, wird die These, „der Vorsatz wird als Wissen und Wollen der zum gesetzlichen Tatbestand gehörenden objektiven Merkmale definiert‟, in Frage stellt.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 고의의 본질에 관한 인식설과 의사설의 논의
• Ⅲ. 의사설적 입장에 대한 비판적 검토
• Ⅳ. 결어
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

1 이정원, "형법총론, 인터넷 공개판"

2 박상기, "형법총론(제9판)" 박영사 2012

3 이재상, "형법총론 제7판" 박영사 2011

4 신동운, "형법총론 제6판" 법문사 2011

5 정성근, "형법총론 제5판" 삼영사 2011

6 이형국, "형법총론 제3판" 법문사 2003

7 임웅, "형법총론 제3정판보정" 법문사 2011

8 오영근, "형법총론 제2판(보정판)" 박영사 2012

9 김성돈, "형법총론 제2판" SKKUP 2009

10 조준현, "형법총론 4정판" 법원사 2011

11 이상돈, "형법강의" 법문사 2010

12 김재윤, "새로운 형법총론" 율곡출판사 2011

13 김일수, "새로쓴 형법총론 제11판" 박영사 2006

14 성낙현, "살인죄에 있어서의 대법원의 고의개념" 4 (4): 2002

15 성낙현, "미필적 고의와 인식있는 과실의 구분" (356) : 2003

16 손동권, "미필적 고의와 인식 있는 과실의 구별" 9 : 2004

17 김용욱, "미필적 고의와 과실의 구분에 관한 연구" 3 (3): 2001

18 문채규, "미필적 고의" (11) : 1989

19 이정원, "구성요건적 고의의 인식대상에 관한 소고" 13 : 2000

20 차용석, "고의의 체계론적 지위" 1 : 1988

21 이승호, "고의의 본질과 미필적 고의의 개념표식" (312) : 2000

22 박상기, "고의의 본질과 대법원 판례의 입장" 박영사 10 : 2002

23 임웅, "고의의 본질" (7) : 1996

24 최우찬, "고의와 과실" 7 : 2005

25 Maihofer, "Zur Systematik der Fahrlässigkeit" 70 : 1958

26 Roxin, "Zur Abgrenzung von bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit, In Strafrechtliche Grundlagenprobleme" de Gruyter 1973

27 Frisch, "Vorsatz und Risiko" Carl Heymanns Verlag KG 1983

28 Wessels․Beulke, "Strafrecht AT, 41. Aufl." C.F.Müller 2011

29 Bockelmann, "Strafrecht AT, 2. Aufl." C.H.Beck 1975

30 Jakobs, "Strafrecht AT, 2. Aufl." de Gruyter 1991

31 Roxin, "Strafrecht AT Bd. 1, 4. Aufl." C.H.Beck 2005

32 Schönke․Schröder, "StGB, 28. Aufl" C.H.Beck 2010

33 Wolff, "Die Grenzen des dolus eventualis und der willentlichen Verletzung" 1973

34 Schmidhäuser, "Die Grenze zwischen vorsätzlicher und fahrlässiger Straftat" 1980

35 Arthur Kaufmann, "Das Schuldprinzip, 2. Aufl" Winter 1976