유치진 연극론의 매체 인식과 1930년대 관객의 감정구조 = Understanding of Media in Yoo Chi-jin’s Drama Theory and its Relationship with the Structure of Feeling in 1930s Theater

국문 초록 (Abstract)

본고는 유치진의 초기 희곡과 평론을 중심으로, 비극성에 대한 인식과 이를 형상화하기 위한 방법으로서의 리얼리즘론이 변모하게 된 과정을 살펴보고자 했다. 유치진 초기 연극론의 핵심은 로만 롤랑의 『민중연극론』에 기반한 것이었으며, 구체적으로 이는 문화산업장의 외곽에서 이루어지는 진보적 연극운동을 가리키는 것이었다고 할 수 있다. 그러나 그는 점차 실내극장을 본격적인 활동의 근거지로 삼게 되었던 바, ‘민중연극론’의 이상적인 방법론과는 거리를 두게 된다. 그럼에도 불구하고 유치진은 민중 연극의 이상을 여전히 견지하고 있었으며, 절충적인 형태로나마 이를 추구하기 위해 실내극장의 중요한 경쟁 매체였던 영화와의 변별점을 상정하게 되었다. 이 과정을 통해 강조된 ‘연극의 대중성’은 곧 연극만이 줄 수 있는 매체론적 미학을 가리키는 개념이기도 했다.
유치진이 비극적 재현에 가치를 부여하는 것은 일차적으로 리얼리즘을 목표로 하던 근대극의 이상을 받아들였기 때문이라고 할 수 있다. 암담한 식민지 조선의 현실을 가감없이 그리는 방식을 취하게 된 결과 그의 초기작은 비극성을 재현하는 방식으로 형상화되게 되었다. 그러나 더욱 중요한 원인은 비극성이 환기하는 감정적 소통이 그가 상정한 연극미학과 부합되었기 때문이기도 하다. 또한 ‘토막’이라는 주거지의 형태가 사회적으로 중요한 상징으로 인식되기 시작한 시점에 <토막>이 발표되고 상연되었다는 것은, 유치진이 시사적 소재가 불러일으키는 사회적 파급력에도 큰 관심을 기울이고 있었음을 방증한다.
그러나 대부분 도시 중산층 지식인 계층이었던 극연의 관객들은 무대 위에서 재현된 농촌 하층민의 표상과 괴리를 일으키게 되었으며, 자신의 전작에 대한 유치진의 반성은 그가 예상했던 비극적 소통의 결과물이 만족스럽지 못했음을 의미한다. 그가 인식한 소통의 어려움은 일차적으로 무대 위에 재현된 비극성을 자신의 문제로 받아들이지 못하는 극연 관객의 문제였다고 할 수 있다. 그러나 더 근본적인 원인은 유치진의 자연주의적이고 피상적인 극작술에 있었으며, 이를 텍스츄얼한 태도의 문제로 명명할 수 있을 것이다. 이러한 태도는 공감하지 못하는 대상에 대한 괴리감을 산출하는 한편, 현실에 대한 피상적 인식을 노출하게 되었던 바, 유치진은 이러한 문제를 극복할 수 있는 방법을 구상하지 않을 수 없었다.
식민지의 구조적 모순을 다루는 방식은 지식인 중심으로 이루어진 극연의 팬덤과 소통하기 위한 방법론의 일환으로 제기되었다. <빈민가>와 <소>는 우회적 공간의 설정과 웃음의 효과를 통해 투쟁의 모티프를 그리면서 식민지 현실에 대한 보다 심도깊은 인식을 보여주고 있지만, 검열로 인한 상연의 좌절은 이러한 접근법을 원천적으로 불가능하게 만든 원인이 되었다고 할 수 있다. 결과적으로, 1930년대 이후 그가 제기하는 낭만주의나 역사극과 같은 방법론은 원활한 연극적 소통을 위한 전제조건인 ‘초계층적인 감정구조’의 문제와 결부시켜 볼 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This essay mainly studies Yoo Chi-jin`s early dramas and criticisms in order to examine the transformation of realism theory as a method for expressing his understanding of tragedy. The core of Yoo Chi-jin`s early drama theory was based on Romain Rolland’s work in Drama for the People, which presented the progressive drama movement that is performed outside of the field of cultural industry. However, because Yoo’s artistic activities became gradually based in the indoor theater, he became distant from the ideal open-space public form of ‘drama for the people’. Nevertheless, Yoo Chi-jin did not give up pursuing the ideal of the ‘drama for the people’ even in the compromised form that was the indoor theater, and contemplated on the differences between drama and cinema - the rival mediums of indoor theater during the colonial era. In his theoretical works that came out of this contemplation, he emphasized the concept called ‘popularity of drama’, and this concept provided for the medium aesthetics that could only be attained from theater drama.
Because he accepted the discourses based on realism as the primary target for the modern drama, Yoo Chi-jin valued the tragic representation. Yoo’s early drama represented the tragedy of Chosun in the colonial era, because it took to sketching the dark side of society as frankly as possible. But most importantly, Yoo focused on the tragic representation because it could evoke the emotional communications that can coincide with his understanding of the drama aesthetics. Also, the fact that his play Tomak (the Mud hut) was published and performed when the ‘tomak’, which is a kind of a housing for the poor, came to be regarded as important social symbol, could be the evidence for his concerns about the far-reaching social powers evoked by the topical material.
But Yoo’s contemporary audience of Keukyeon (an academic circle for the study of dramatic arts), which was an organization of mainly urban-middle class intellectuals, were psychologically distant from the images of poverty in the country that were represented on stage, and Yoo’s reconsideration of his former works shows his dissatisfaction with the result of the tragic communication that he had hoped for. Primarily, Yoo felt that the trouble of communication stemmed from the problem of Keukyeon`s audience who could not accept Yoo’s representation of tragedy as their own. But the more fundamental problem came from Yoo’s naturalistic and superficial dramaturgy, and this can be seen as the problem of textualism. This problem brought to the foreground the audience`s psychological distance from the represented object on the stage, and it showed the weakness of the playwriter’s superficial recognition of the social reality. Therefore, Yoo could not help but develop a method to overcome these issues.
Yoo suggested the way of reflecting the structural contradictions of the colonial Chosun as a method to communicate with Keukyeon`s intellectual fandom. He wanted to express a deeper understanding for the colonial Chosun in Binminga (the Slums) and Soh (the Cow). These plays showed the motifs of social struggle in such implicit manners like the allegorical setting and the satirical humor. But the plan to play them was banned by the Imperial Japan’s censorship, which made Yoo’s new method fundamentally impracticable. Consequently, the methods such as Romanticism or the Historical Drama that Yoo championed after mid-1930s need to be studied in conjunction with the method for figuring out the trans-class structure of the feeling as the pre-suppositional condition for the active dramatic communications.

참고문헌 (Reference)

1 Girard, René, "희생양" 민음사 1997

2 Agamben, Giorgio, "호모 사케르" 새물결 2008

3 Williams, Raymond., "현대비극론" 까치글방 1997

4 윤도중, "함부르크 연극론" 지식을만드는지식 2009

5 양승국, "한국현대희곡론" 연극과 인간 2001

6 서연호, "한국근대희곡사연구" 고대민족문화연구소 1988

7 홍재범, "한국 대중비극과 근대성의 체험" 박이정 2002

8 민병욱, "카프 비평의 소통론적 연구" 10 : 1997

9 박영정, "초기 희곡과 비평에 나타난 유치진의 연극관" 민족문학사학회 (34) : 447-473, 2007

10 "중외일보"

11 "조선중앙일보"

12 "조선일보"

13 유민영, "저항과 순응의 궤적, In 극작가총서-유치진" 연극과 인간 2010

14 박영정, "일제하 연극통제정책과 친일연극인" 한국극예술학회 3 : 1993

15 이정숙, "일제강점기 유치진 희곡 연구 : 관객지향성을 중심으로" 경북대학교 대학원 2010

16 김용수, "유치진의 사실주의극에 대한 재검토-액션 분석을 중심으로" 민족문학사학회 6 : 1994

17 윤진현, "유치진과 아나키즘-초기 희곡을 중심으로" 6 : 1994

18 윤금선, "유치진 희곡 연구" 연극과 인간 2004

19 김재석, "유치진 초기 희곡과 연극론의 거리" 한국어문학회 58 : 1996

20 양승국, "유치진 초기 리얼리즘 희곡의 구조와 의미" 한국현대문학회 (18) : 131-154, 2005

21 박영정, "유치진 연극론의 사적 전개" 태학사 1997

22 이상우, "유치진 연구" 태학사 1997

23 Said, Edward W., "오리엔탈리즘" 교보문고 1999

24 이승희, "식민지시대 연극의 검열과 통속의 정치" 대동문화연구원 (59) : 443-482, 2007

25 이정우, "사건의 철학" 그린비 2011

26 Jaspers, Karl, "비극론 ; 인간론" 범우사 1999

27 Krieger, Murray, "비극과 비극적 비전, In 비극과 희극, 그 의미와 형식" 고려대학교 출판부 1995

28 Fiske, John, "문화의 경제학, In 문화, 일상, 대중" 한나래 1996

29 "매일신보"

30 "동아일보"

31 유치진, "동랑 유치진 전집 1~9" 서울예대출판부 1996

32 김유동, "독일 비애극의 원천" 한길사 2009

33 Faulstich, Werner, "근대초기 매체의 역사" 지식의 풍경 2007

34 신아영, "1930년대 후반 유치진의 연극론과 희곡 연구" 한국연극학회 7 : 1995

35 조정희, "1930년대 후반 유치진의 관객지향성 연극 연구- ｢소｣, ｢마의태자｣, ｢자매1｣을 중심으로 -" 한국언어문학교육학회 25 : 267-297, 2011

36 신아영, "1930년대 전반기 연극론 연구" 태동 1 : 1991

37 양승국, "1930년대 유치진의 연극비평 연구" 한국극예술학회 3 : 1993

38 정호순, "1930년대 연극대중화론과 관객" 민족문학사학회 (33) : 286-312, 2007

39 이광욱, "1930년대 연극·영화의 대중성 담론과 매체 인식 연구" 서울대학교 대학원 2011

40 양승국, "(개정증보판)한국근대연극영화비평자료집 4~14" 연극과 인간 2005