비표상적, 실재론적 의미론: 표상적 의미론과 개념역할 의미론의 종합에 관한 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Contemporary philosophy of language offers, overall, two approaches to meaning. One is "representational semantics," and the other is "conceptual role semantics". According to representational semantics, the meaning of a word is what it refers to, and the meaning of a sentence is its truth conditions. This semantics offers a good explanation of the so-called "evolutionary problem." That is, the reason why human beings have survived successfully so far is because they have had correct representations about how things really are. Admittedly, it is difficult to doubt that our perceptual discourse, unlike a fictional story, engages with the world. Although representational semantics is, in some sense, intuitively plausible, it faces, unfortunately, many serious problems. For example, "phlogiston" is no longer taken to refer to something, it is still meaningful. In addition, contemporary physical theories, like Newtonian mechanics, could turn out to be wrong in the future. Moreover, although "Superman" and "Clark Kent" refer to the same man, these names play different conceptual roles in the psychology of Lois Lane, the heroine in the movie Superman. Due to these problems, conceptual role semantics seems to be an attractive alternative, according to which meaning is conceptual or inferential role. However, conceptual role semantics seems to face the problem of representation, for conceptual role semantics does not seem to explain how the meaning of a sentence is connected to the world. The purpose of my study is to avoid the problems of each of these two semantics, while preserving the intuitions behind them.

How can we explain that the meaning of an expression is about an object in the world, while we take the meaning of an expression to consist basically in its inferential role I think we can find the key to the solution in Robert Brandom’s masterpiece Making It Explicit (1994). According to Brandom, the meaning of an expression consists basically in its inferential role within our language, but its empirical content comes from the world. It is because we use our language in order to obtain information about the world from what others say. For this purpose, our language contains expressions which denote objects in the world, which we causally share. But here we need to note that an expression cannot obtain a meaning merely by this sort of causal connection. For example, suppose that there is a certain parrot that has been trained to utter "This is red" whenever it sees a red object. In this case, we cannot say that this parrot possesses the concept red. For this parrot would not understand that the sentence "This is red" implies sentences such as "This is colored" and "This is not a natural number," and "This is red" is also incompatible with sentences like "This is green." Therefore, merely reliably responding differentially to red things is not yet being aware of them as red. Thus, grasping or understanding a concept requires practical mastery over the inferences it is involved in. Nonetheless, as mentioned before, the reason why our linguistic expressions have empirical contents is because we use them in causal relations with the objects in the world. For examples, in order that you possess the concept red, you must have the disposition to noninferentially judge "This is red" when a red object is in front of you. Since this sort of causal connection is necessary for the meaning of an expression, we may say, on the one hand, that meaning is realistic; on the other hand, since the meaning of an expression is basically given by its inferential role, we may say that meaning is non-representational. This is the basic idea for my non-representational, realistic semantics.

국문 초록 (Abstract)

현대의 언어철학은 의미에 관하여 크게 두 가지 접근방식을 제시한다. 하나는 표상적 의미론이고, 다른 하나는 개념역할 의미론이다. 표상적 의미론에 의하면, 한 단어의 의미는 그 단어가 가리키는 지칭체이고, 한 문장의 의미는 바로 그 문장의 진리조건이다. 이러한 표상주의적 견해는 "진화의 문제"를 잘 설명해 준다. 즉, 인류가 지금까지 성공적으로 생존을 유지해 온 것은 주위 환경에 대한 올바른 표상을 갖고, 이를 토대로 행동을 해왔기 때문이다. 우리의 담론의 일부—특히, 우리의 지각적 담론—가, 소설과 달리, 세계와 맞물려 있다는 것은 부인하기 어렵다. 그러나 표상적 의미론은 비록 직관적으로 호소력 있는 의미론이긴 하지만, 불행히도 많은 문제점들을 갖고 있다. 예컨대, ‘플로지스톤’이란 용어는 더 이상 지칭하는 대상이 존재한다고 간주되지 않지만, 여전히 유의미하다. 또한 현재의 과학이론도, 뉴톤 역학이 그랬던 것처럼, 나중에 세계를 잘못 표상하는 이론으로 밝혀질 수 있다. 뿐만 아니라, ‘수퍼맨’과 ‘클라크 켄트’는 동일한 대상을 지칭하는 이름들이지만, 영화 수퍼맨의 여주인공 로이스 레인의 믿음 체계 내에서 다른 개념적 역할을 수행한다. 이러한 문제점들 때문에 언어적 표현의 의미를 언어체계 내에서 그 표현들이 갖는 개념적 역할에서 찾는 개념역할 의미론은 매력적인 대안인 것처럼 보인다. 그러나 개념역할 의미론은 반면에 표상적 의미론이 갖는 장점, 즉, "표상의 문제"를 설명하는 데 어려움이 있는 듯 보인다. 본 연구의 목적은 위의 두 의미론이 각각 올바르게 포착하고 있는 언어의 본성에 관한 기본적 직관들을 수용하면서, 각각이 갖고 있는 한계를 어떻게 피할 수 있는지를 보이고자 하는 것이다.
그렇다면, 한 용어의 의미를 기본적으로 그 용어가 갖고 있는 개념적 또는 추론적 역할에서 찾으면서도, 그 용어가 세계 속의 대상에 관한 것이란 점을 어떻게 설명할 수 있을까 필자는 이 문제에 대한 해결의 실마리를 로버트 브랜덤의 책 Making it Explicit (1994)에서 찾는다. 브랜덤에 의하면, 한 언어적 표현의 의미는 그 표현이 언어 체계 내에서 갖는 추론적 역할에서 주어지지만, 그 표현의 경험적 내용은 세계로부터 주어진다. 그 이유는 우리가 언어를 사용하는 이유는 세계에 대한 정보를 언어적 커뮤니케이션을 통해 효과적으로 타자로부터 획득할 필요성이 있기 때문이다. 이를 위해 우리의 언어는 지칭적 표현들을 포함하고, 이 지칭적 표현들은 인과적으로 세계 속의 대상들과 연결되어 있다. 그런데 이러한 인과적 연결 자체만으로는 언어적 표현이 의미를 갖지는 못한다. 예컨대, 빨강색을 보고 "이것은 빨갛다"라고 발화하도록 훈련된 앵무새가 있다고 할 때, 그 앵무새가 빨강의 개념을 갖고 있는 것은 아니다. 그 앵무새는 "이것은 빨갛다"라는 문장으로부터 "이것은 색깔을 갖고 있다", "이것은 자연수가 아니다" 등등이 함축되고, 또한 이 문장은 "이것은 초록색이다"와 양립되지 않는다는 것을 이해하지 못할 것이기 때문이다. 따라서 개념을 파악하는 것은 그 개념과 관련된 추론들에 대한 실천적 숙달을 필요로 한다. 즉, 한 개념의 의미론적 내용은 그 개념이 갖고 있는 추론적 역할에 의해 주어지기 때문에, 그 개념의 의미론적 내용은 그 개념과 추론적으로 연관된 다른 개념들과 독립적으로 파악될 수 없다. 그렇지만, 앞서 언급한 것처