RISS 학술연구정보서비스

검색

인기 검색어

    다국어 입력

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    닫기
    KCI등재

    Impeachment as Legislative Oversight = 국회의 감시 · 통제권한으로서의 탄핵

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=A82640136

    • 0

      상세조회
    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    2004년 봄에 경험하였던 대통령 탄핵사건은 국내정치에 미쳤던 커다란 파장만큼이나 세계적으로도 주목을 끌기에 충분한 것이었다. 탄핵의 사유에 관한 법리적 관점에서 뿐만 아니라 그 소추 절차에 있어 민주주의 관점에서 적지 않은 문제점을 드러내었기 때문이다. 정파적 동기에서 무리하게 감행된 국회에서의 소추 절차 속에서, 법치주의 관점에서도 탄핵을 이해하여야 할 필요성이 강하게 대두되었다. 이후 헌법재판소가 국회의 의도와 다른 심판 결과를 이끌어 내었던 점은 이러한 관점을 뒷받침한다. 즉, 국회의 대통령에 대한 탄핵 소추 권한은 다수의 지배로 대표되는 단순한 의미의 민주주의 관점에서만 정당화되어서는 안 되며, 헌법에 의하여 부여된 여타 국정 감시 · 통제권한의 일환으로써 철저히 법치에 입각하여 실행되어야 한다는 것이다. 실질적 정의의 측면까지 관여하는 실질적 법치주의가, 보다 엄격한 소추절차 확립을 통하여 구현되어야 한다는 뜻이다. 대통령을 중심으로 한 행정부의 권한이 상대적으로 강한 우리의 대통령제 정부형태에서 국회의 각종 국정 감시 · 통제권한은 이를 견제할 효율적 수단으로써 유용한 것이다. 그렇다고 하더라도 상당한 기간의 직무정지를 예정하고 있는 우리의 탄핵제도에서 법치의 고려가 없는 권한을 국회가 행사한다면 자칫 다수의 횡포로 국정의 공백상태를 초래하게 될 가능성이 있다. 따라서 탄핵 또한 국정 감시 · 통제권한의 일부이며, 이는 법치주의 원리에 의하여 작동하여야 한다는 인식과 제도의 확립이 절실한 것이다.
    번역하기

    2004년 봄에 경험하였던 대통령 탄핵사건은 국내정치에 미쳤던 커다란 파장만큼이나 세계적으로도 주목을 끌기에 충분한 것이었다. 탄핵의 사유에 관한 법리적 관점에서 뿐만 아니라 그 소...

    2004년 봄에 경험하였던 대통령 탄핵사건은 국내정치에 미쳤던 커다란 파장만큼이나 세계적으로도 주목을 끌기에 충분한 것이었다. 탄핵의 사유에 관한 법리적 관점에서 뿐만 아니라 그 소추 절차에 있어 민주주의 관점에서 적지 않은 문제점을 드러내었기 때문이다. 정파적 동기에서 무리하게 감행된 국회에서의 소추 절차 속에서, 법치주의 관점에서도 탄핵을 이해하여야 할 필요성이 강하게 대두되었다. 이후 헌법재판소가 국회의 의도와 다른 심판 결과를 이끌어 내었던 점은 이러한 관점을 뒷받침한다. 즉, 국회의 대통령에 대한 탄핵 소추 권한은 다수의 지배로 대표되는 단순한 의미의 민주주의 관점에서만 정당화되어서는 안 되며, 헌법에 의하여 부여된 여타 국정 감시 · 통제권한의 일환으로써 철저히 법치에 입각하여 실행되어야 한다는 것이다. 실질적 정의의 측면까지 관여하는 실질적 법치주의가, 보다 엄격한 소추절차 확립을 통하여 구현되어야 한다는 뜻이다. 대통령을 중심으로 한 행정부의 권한이 상대적으로 강한 우리의 대통령제 정부형태에서 국회의 각종 국정 감시 · 통제권한은 이를 견제할 효율적 수단으로써 유용한 것이다. 그렇다고 하더라도 상당한 기간의 직무정지를 예정하고 있는 우리의 탄핵제도에서 법치의 고려가 없는 권한을 국회가 행사한다면 자칫 다수의 횡포로 국정의 공백상태를 초래하게 될 가능성이 있다. 따라서 탄핵 또한 국정 감시 · 통제권한의 일부이며, 이는 법치주의 원리에 의하여 작동하여야 한다는 인식과 제도의 확립이 절실한 것이다.

    더보기

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    The Constitution of South Korea empowers the National Assembly to put forward a motion for impeachment of public officials, including the president. Additionally, the Constitutional Court holds the power to review the motion and deliver the final decision. The National Assembly’s power of motion is based on one of the fundamental principles: checks and balances system of the Constitution. While the president holds the power to veto legislative bills, and while the judiciary holds the right to repeal legislation, the legislature has the right to oversee on administrative and judicial actions-including impeachment of officials with the help of the Constitutional Court. This triad of power distribution is what modern democracy has designed. However, as promulgated in the Constitution, this power must be controlled by the rule of law. Therefore the legislative oversight, including impeachment should be performed within the boundaries of the rule of law. Legislative oversight without consideration of the rule of law can only fail. The experience of 2004 presidential impeachment proves this statement. Even the National Assembly, which was established upon democracy, cannot be an exception of the rule of law. The fact that we did not have an organized structure of law relating to impeachment accounts for the failure. It caused a reckless disregard for the rule of law in the process of impeachment, which should have been more considered as a device for legislative oversight. Just as we have the separation of powers in the Constitution, all governmental branches should be in check with one another, so as to achieve balance of power. The constitutional ideals work according to the rule of law. Legislative oversight, as a practice of those ideals, should be made within the framework of the rule of law. So should impeachment be.
    번역하기

    The Constitution of South Korea empowers the National Assembly to put forward a motion for impeachment of public officials, including the president. Additionally, the Constitutional Court holds the power to review the motion and deliver the final deci...

    The Constitution of South Korea empowers the National Assembly to put forward a motion for impeachment of public officials, including the president. Additionally, the Constitutional Court holds the power to review the motion and deliver the final decision. The National Assembly’s power of motion is based on one of the fundamental principles: checks and balances system of the Constitution. While the president holds the power to veto legislative bills, and while the judiciary holds the right to repeal legislation, the legislature has the right to oversee on administrative and judicial actions-including impeachment of officials with the help of the Constitutional Court. This triad of power distribution is what modern democracy has designed. However, as promulgated in the Constitution, this power must be controlled by the rule of law. Therefore the legislative oversight, including impeachment should be performed within the boundaries of the rule of law. Legislative oversight without consideration of the rule of law can only fail. The experience of 2004 presidential impeachment proves this statement. Even the National Assembly, which was established upon democracy, cannot be an exception of the rule of law. The fact that we did not have an organized structure of law relating to impeachment accounts for the failure. It caused a reckless disregard for the rule of law in the process of impeachment, which should have been more considered as a device for legislative oversight. Just as we have the separation of powers in the Constitution, all governmental branches should be in check with one another, so as to achieve balance of power. The constitutional ideals work according to the rule of law. Legislative oversight, as a practice of those ideals, should be made within the framework of the rule of law. So should impeachment be.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • Ⅰ. Introduction
    • Ⅱ. Impeachment as Legislative Oversight
    • Ⅲ. The 2004 Presidential Impeachment Case
    • Ⅳ. Conclusion
    • 참고문헌
    • Ⅰ. Introduction
    • Ⅱ. Impeachment as Legislative Oversight
    • Ⅲ. The 2004 Presidential Impeachment Case
    • Ⅳ. Conclusion
    • 참고문헌
    • 〈Abstract〉
    • 〈국문요약〉
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1 정종섭, "탄핵제도와 헌법디자인" 법과사회이론학회 37 (37): 141-173, 2006

    2 Roberts, Clayton, "The Law of Impeachment in Stuart England: A Reply to Raoul Berger" 84 : 1419-, 1975

    3 Tamanaha, Brian Z, "On the Rule of Law: History, Politics, Theory" Cambridge University Press 2004

    4 Lees, John D, "Legislatures and Oversight: A Review Article on a Neglected Area of Research" 2 : 1977

    5 Rockman, Bert A, "Legislative-Executive Relations and Legislative Oversight" 9 (9): 1984

    6 Halpert, Leon, "Legislative Oversight and the Partisan Composition of Government" 11 : 1981

    7 Berger, Raoul, "Impeachment: the Constitutional Problems" Harvard University Press 1999

    8 Yang,Kun, "HunBubGangEui" Bummunsa 2011

    9 Lineberry, Robert L, "GOVERNMENT IN AMERICA - People, Politics, and Polity" Harper Collins Publishers 2009

    10 Hong Sung Bang, "Constitutional Law III" Pakyoungsa 2010

    1 정종섭, "탄핵제도와 헌법디자인" 법과사회이론학회 37 (37): 141-173, 2006

    2 Roberts, Clayton, "The Law of Impeachment in Stuart England: A Reply to Raoul Berger" 84 : 1419-, 1975

    3 Tamanaha, Brian Z, "On the Rule of Law: History, Politics, Theory" Cambridge University Press 2004

    4 Lees, John D, "Legislatures and Oversight: A Review Article on a Neglected Area of Research" 2 : 1977

    5 Rockman, Bert A, "Legislative-Executive Relations and Legislative Oversight" 9 (9): 1984

    6 Halpert, Leon, "Legislative Oversight and the Partisan Composition of Government" 11 : 1981

    7 Berger, Raoul, "Impeachment: the Constitutional Problems" Harvard University Press 1999

    8 Yang,Kun, "HunBubGangEui" Bummunsa 2011

    9 Lineberry, Robert L, "GOVERNMENT IN AMERICA - People, Politics, and Polity" Harper Collins Publishers 2009

    10 Hong Sung Bang, "Constitutional Law III" Pakyoungsa 2010

    11 Chong, Jong-Sup, "Constitutional Law" Pakyoung Publishing Co. 2009

    12 Park, Myung-Lim, "Constitution, Constitutionalism, and Democracy in South Korea: Focusing on the Presidential Impeachment by the National Assembly in 2004" 39 (39): 2005

    13 Kaiser, Frederick, "Congressional Oversight of the Presidency" 499 : 1988

    14 Kaiser, Frederick, "Congressional Oversight" CRS 2001

    15 Ogul, Morris S, "Congress Oversees the Bureaucracy: Studies in Legislative Supervision" University of Pittsburgh Press 1976

    16 Kim, Jongcheol, "A Critical Review on the Rule of the Constitutional Court for the Impeachment Case of President Rho" 9 : 2004

    17 Jeong, Man-Hee, "A Comparative Study on Impeachment" 32 : 2001

    더보기

    동일학술지(권/호) 다른 논문

    동일학술지 더보기

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    인용정보 인용지수 설명보기

    학술지 이력

    학술지 이력
    연월일 이력구분 이력상세 등재구분
    2026 평가 재인증평가 신청대상 (재인증)
    2020-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
    2017-01-01 등재 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
    2013-01-01 등재 등재 1차 FAIL (등재유지) KCI등재
    2010-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2007-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
    2006-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2005-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) KCI등재후보
    2003-07-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
    더보기

    학술지 인용정보

    학술지 인용정보
    기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
    2016 1.07 1.07 1.02
    KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
    1.08 1.07 1.097 0.48
    더보기

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼