역사사회학에서의 제한적 탈맥락화: 역사적 특수성과 제한적 일반화의 방법론적 재정식화 = Limited Decontextualization in Historical Sociology: A Methodological Reformulation of Historical Specificity and Limited Generalization

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 역사사회학에서 역사적 사건의 특수성과 제한적 일반화의 관계를 방법론적 설명 형식의 문제로 재정식화한다. 역사사회학은 역사학과 사회학의 경계에서 형성되어 왔기 때문에, 한편으로는 사건의 개별성ㆍ시간성ㆍ맥락성을 보존해야 한다는 요구를 받고, 다른 한편으로는 단순한 서사적 재구성을 넘어 비교와 설명을 수행해야 한다는 요구를 받는다. 이 긴장은 역사적 특수성을 일반화의 반대항으로만 이해할 때 해결되지 않는다. 본 논문은 역사적 사건이 구체적 시공간 속에서 발생한다는 존재론적 특수성과, 연구자가 특정 분석수준에서 사건을 개념화ㆍ비교ㆍ설명하는 방법론적 절차를 구분할 필요가 있다고 주장한다. 이를 바탕으로 역사사회학의 제한적 일반화를 보편법칙의 약화판이 아니라, 사건의 의미맥락과 시간적 배열을 보존하면서도 분석을 위해 특정 맥락 요소를 선택적으로 괄호치는 ‘제한적 탈맥락화’의 설명 형식으로 정의한다. 본 논문은 먼저 국내외 역사사회학 논의에서 이 문제가 어떻게 분산적으로 제기되어 왔는지를 검토하고, 이어 역사주의 전통 전체가 아니라 역사적 개별성을 일반화와 비교의 원리적 금지명령으로 전환하는 ‘강한 특수성 논리’를 비판적으로 검토한다. 다음으로 사건연쇄, 경로의존, 이념형, 비교역사분석이 제한적 일반화를 가능하게 하는 구체적 장치임을 논의한다. 마지막으로 루만의 사회진화이론과 분화이론을 메타이론적 시험 사례로 검토하면서, 그것이 역사적 특수성을 일반 사회이론의 관찰수준에서 재배치하는 장점과 중범위 역사사회학적 설명을 대체하기 어려운 한계를 함께 보인다고 주장한다. 이를 통해 본 논문은 역사적 특수성이 역사사회학적 설명의 장애물이 아니라, 제한적 일반화의 조건이자 출발점임을 밝히고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article reformulates the relationship between historical specificity and limited generalization in historical sociology as a problem of methodological explanation. Historical sociology must preserve the individuality, temporality, and contextuality of historical events while moving beyond narrative reconstruction toward comparison and explanation. To address this tension, the article distinguishes the ontological specificity of events, which occur in concrete spatiotemporal contexts, from the methodological procedures through which researchers conceptualize, compare, and explain them at a particular analytical level. On this basis, limited generalization is defined not as a weakened version of universal law-like generalization, but as a form of “limited decontextualization”: certain contextual elements are selectively bracketed while contexts of meaning and temporal sequences remain within the explanation. The article critically examines a strong logic of specificity that turns historical individuality into a principled prohibition against comparison and generalization. It then discusses event sequences, path dependence, ideal types, and comparative-historical analysis as devices that make limited generalization possible. Finally, Luhmann’s theory of social evolution and differentiation is considered as a metatheoretical test case. It offers a way to relocate historical specificity at the level of general social theory, but cannot replace middle-range historical-sociological explanation. Historical specificity is therefore not an obstacle to explanation, but its condition and point of departure.