쇼펜하우어와 19세기 초 생물학

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 쇼펜하우어의 철학을 19세기 초의 뇌 생리학 및 비교해부학 이론과 비교하려는 것이다. 쇼펜하우어는 프랑스의 생리학자인 카바니스가 정신적인 것이 물리적인 것의 산물이라는 생리학적 증명을 가장 잘 수행했다고 평가하지만, 이 물리적인 것은 다시 의지의 산물이라고 주장한다. 또한 그는 지각이 뇌의 작용이라는 자신의 이론이 실험적 뇌 생리학의 창시자인 플로렌스의 실험을 통해 입증된다고 주장하지만, 그가 도덕을 뇌에 귀속시킨 점을 비판한다. 그리고 쇼펜하우어는 독일의 의학자인 라일에 따라 인식을 뇌의 작용으로, 의지는 중추신경계에 일치하는 것으로 분류한다. 본 연구에서는 카바니스, 플로렌스, 라일의 주장과 쇼펜하우어의 주장을 비교하여 살펴봄으로써 쇼펜하우어의 생리학적 관점을 정확히 이해하려고 한다. 쇼펜하우어는 이러한 생리학적 연구가 표상세계에 대한 고찰일 뿐 자연 자체를 인식하는 방법이 될 수 없다고 본다. 자연과학은 설명이 한계에 이르렀을 때 형이상학에게 대상을 넘겨주어야 한다는 것이다. 브룬너는 쇼펜하우어에서 도덕적 성격도 생리학적으로 설명될 수 있다고 주장한다. 쇼펜하우어도 심리적 현상이 물리적 과정에서 도출된다고 보았다는 것이다. 그러나 쇼펜하우어에서 도덕적 인식과 결부된 의지는 특정한 시공간에 존재하는 개별의지가 아니므로 생리학이나 심리학을 통해 해명되는 것이 아니다. 쇼펜하우어는 자연과학의 한계를 주장하지만, 자신의 의지형이상학을 그 당시의 비교해부학 이론을 통해 설명한다. 19세기 초 발생학을 대표하는 판더Ch.Pander와 해부학자인 부르다흐의 주장을 자신의 이론과 비교하며, 라마르크의 이론과 관련하여 의지의 원초적 성질을 주장한다. 라마르크는 신체와 정신을 구분하는 관행을 비판하는 동시에 카바니스를 비롯한 생리학자들이 생명운동을 감각의 산물로 간주한다고 비판한다. 환경이 동물의 욕구를 변화시키고, 변화한 욕구는 새로운 습성을 초래하여 동물의 형태를 변화시킨다는 라마르크의 주장은 동물이 영위하려는 생활방식이 동물의 구조를 결정한다는 쇼펜하우어의 주장과 일맥상통한다. 쇼펜하우어는 동물의 의지가 근원적인 것으로서 동물의 조직체를 결정한다는 사실을 라마르크는 정확히 보았지만 존재에 대해 시간 안에서 생각함으로써 동물의 의지가 시간 밖에 있고 동물 자체보다 더 근원적인 것이라는 생각에 이를 수 없었다고 주장한다. 그래서 라마르크는 동물종이 자기보존에 요구되는 기관을 산출하기 전에 그 기관이 없어서 멸종했어야 한다는 반론에 처한다는 것이다. 쇼펜하우어는 모든 종류의 동물 형태로 변화했을 어떤 원초동물이 가정되어야 할 것이라고 주장한다. 이 원초적인 것이 바로 생명에의 의지라는 것이다. 쇼펜하우어의 의지철학을 라마르크의 이론과 비교하여 살펴보고, 쇼펜하우어가 말하는 원초동물이 그 당시의 생물학과 관련하여 어떻게 해석될 수 있을 것인지를 고찰할 것이다. 다윈의 자연선택설은 목적론적 해석을 배제하고 인간정신을 포함한 모든 현상을 인과론적으로 설명할 수 있게 만들었다. 그러나 자연선택이 어떻게 이타적 행동을 출현시키는지는 진화론이 답변해야 할 문제다. 쇼펜하우어는 1859년 3월 1일에 아담 도스에게 보낸 편지에서 다윈의 이론을 자신의 철학과 상관없는 단순한 경험주의로 간주한다. 쇼펜하우어의 의지철학과 그 당시 진화론의 연관성에 대한 고찰을 통해 도덕에 관한 그의 자연주의적 관점이 구체적으로 밝혀질 것이다.