기회시스템을 이용한 기재설계 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Strategy-Proof Risk Sharing for Uncertainty Averse Preferences
We consider a model of state-contingent goods allocation. Each agent has a set of beliefs, or priors, and evaluates an allocation according to the minimum expected utility over the set of priors. Preferences of this type are known as maximin expected utility preferences and their axiomatic foundation is offered by Gilboa and Schmeidler(1989). Our main objective is to study (allocation) rules satisfying the three well-known axioms, efficiency, individual rationality, and strategy-proofness (Gibbard1973; Satterthwaite1975). Numerous authors have shown that the three axioms are incompatible in exchange economies: see Hurwicz(1972), Dasgupta et al.(1979), Zhou(1991), Schummer(1997), and Serizawa(2002), Serizawa and Weymark(2003), Ju(2003, 2005), etc.

Of particular relevance to our work is Ju(2005). This paper considers the model of state-contingent goods allocation where agents have the common prior and expected utility preferences. The main results in Ju(2005) show that when aggregate certainty (constant aggregate endowments across states) prevails, the three axioms are compatible; otherwise, they are incompatible. However, the family of rules satisfying the three axioms in the aggregate certainty case is extremely restricted; they are fixed price selections from Walrasian equilibrium allocations. We show that in the case of maximin expected utility preferences, the family is larger due to the well-known indeterminacy of equilibria. We characterize this family imposing the three axioms. It consists of both Walrasian and non-Walrasian rules. When aggregate uncertainty holds, we find results that give mixed messages, yet, closer to the negative side. When there are two states and two agents with the same set of non-degenerate priors, only dictatorial rules are efficient and strategy-proof. But when there is a degenerate prior, we provide a characterization result similar to the aggregate certainty case.

Nash Implementation:
Extending the formulation of market institution in general equilibrium analysis, an economic institution is formulated by a system ``opportunitiesthe institution offers to its members. An opportunity system is a non-empty set of profiles of individual opportunity sets (subsets of alternatives). An alternative is an opportunity equilibrium under a system if there is an opportunity profile in the system such that the alternative maximizes each agent's well-being over his opportunity set in the profile. Examples are Walrasian equilibrium, Lindahl equilibrium, valuation equilibrium by Mas-Colell(1980), equal opportunity equilibrium by Thomson(1994), etc. The main results show that this formulation of economic institutions by opportunity systems is closely related with the alternative formulation by game forms in Implementation Theory and that in some well-known environments, they are equivalent. A useful by-product is a decomposition of implementation procedure into two steps: the first is to identify an opportunity system supporting a rule, and the second is to use this system to design a game form implementing the rule. Thus, informational efficiency in the opportunity system, if any, can be embedded in the game form implementing the rule.

국문 초록 (Abstract)

희소한 자원의 배분 혹은 보다 일반적인 사회 선택의 문제를 해결하는데 있어서 분권기구(decentralized institution)를 사용하는 것은 개별 주체에 대한 주관적 정보(가령, 선호체계)의 집계가 불필요하다는 장점이 있다. 경제이론에서 분권기구로서 가장 잘 알려진 것이 완전경쟁시장기구이다. 이 기구는 소비자들에게 가격벡터와 소득으로 결정되는 예산집합을 부여하고 소비자들은 자신의 예산집합 상에서 최적의 선택을 하며, 이러한 개별적 최적선택들이 동시에 실현가능할 경우에 경쟁균형이 달성된다. 보다 일반적으로 조세가 있는 모형에서의 경쟁균형 분석, 단위가격이 아닌 보다 일반적인 비선형 가격체계를 고려하는 모형에서의 경쟁균형 분석 등이 분권기구에 대한 연구의 한 축을 이루고 있다.

이와 독립적으로 개발된 분권기구의 기술 방식은 게임이론에서 비롯된다. 완전경쟁분석이 완전경쟁성, 특히, 가격수용자로서의 경제주체를 가정하고서, 합리적 선택의 결과를 분석하는 것에 반하여 게임이론에서는 이와 같은 합리성이외에 주체들의 행위에 대한 어떤 가정도 하지 않는다. 아울러 완전경쟁균형 분석을 주축으로 하는 소위 균형분석이론에서 특수한 거래의 방식, 특히 가격 책정 방식을 가정하는 것에 반하여 게임이론에서는 게임의 구조를 정의하는데 있어서 아무런 제약이 없다. 게임이론을 이용한 방식은 이런 점에서 그 자유도가 극대화되었고 그래서 다양한 응용이 용이하다.

어떤 분권기구가 바람직한 자원배분 혹은 사회적 선택을 가져오는가 바람직한 사회 선택을 과연 분권기구를 통하여 달성할 수 있는가 이런 종류의 질문에 대한 답을 찾고자 하는 연구들이 기재설계이론(mechanism design theory)과 구현이론(implementation theory) 분야, 그리고 더 넓게는 후생경제학 분야의 무수히 많은 연구자들에 의하여 진행되어 왔다. 분권기구를 통하여 달성할 수 있기 위한 사회선택규칙의 조건을 찾는 연구는 구현이론에서 매우 중요하게 여겨져 왔고 많은 결과들이 얻어진 바 있다. 선구적 연구로서 Nash균형에 의한 구현가능성(implementability)에 대한 Maskin (1979,1999)의 연구가 있는데 이 연구에서 그는 "단조성(monotonicity)"이라는 성질이 필요조건이고 이에 "거부불가성(no-veto power)"이라는 조건을 추가하여 충분조건을 얻을 수 있음을 보였다. 어떤 사회적 선택에 대한 경제주체들의 평가를 선택된 대안보다 열등한 대안들의 집합의 크기로 나타낼 때, 만일 모든 경제 주체들이 선택된 대안에 대하여 더 낳은 평가를 하는 방향으로 선호체계에 변화가 올 때 기존의 선택이 여전히 유지되어야 한다는 성질을 단조성이라고 정의한다.

Maskin의 결과를 기초로 하여 필요조건이자 충분조건도 되는 성질에 대한 많은 연구가 진행되었고 단조성을 강화한 성질들이 Moore and Repullo (1990), Sjostrom (1991), Danilov (1992), 등에 의하여 알려졌었다. 그리고 Nash 균형을 세분화한 부분게임완전균형을 이용한 구현 조건 역시 Moore and Repullo (1988), Abreu and Sen (1990) 등에 의하여 연구되었는데 이들은 위의 단조성을 강화한 조건들을 정식화하였다. 이상은 완전정보게임을 이용한 구현가능성 연구들이고 불완전정보 게임을 이용한 구현가능성 연구 역시 활발히 진행되어왔고 Jackson (1991), Palfrey and Srivastava (1989)등은 구현가능성의 조건으로서 Maskin 단조성을 확장한 베이지안 단조성(Bayesian Monotonicity)을 제시하였다.
이상에서 소개